Приговор № 1-132/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-132/2021

дело № 1-132/2021г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дмитров 02 марта 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Клеванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – помощнике судьи Тычининой И.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БЕРНЕВЕК ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 пп. «з» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился у <адрес> совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1, где между ними на почве личных неприязненных отношений, вызванных денежным долгом, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у <адрес> Дмитровского городского округа <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, используя имевшийся при себе заранее приисканный им нож в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов клинком ножа по голове последнего, а также не менее 2 ударов рукояткой ножа, причинив тем самым Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- ссадины лица, которые оцениваются в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г. как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления фактически признал, пояснив суду, что с ФИО4 они знакомы, вместе некоторое время работали. Потерпевший сам спровоцировал конфликт, физически не пуская его домой, донимая денежными вопросами. В содеянном раскаивается, он не имел права этого делать, с его стороны это был нервный срыв, приносит свои извинения, заявленный потерпевшим иск признает и будет его выплачивать.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимого ФИО1 знает около двух-трех лет, тот ранее помог ему устроиться на работу в <данные изъяты>», которая занимается установкой пожарных сигнализаций, в которой ФИО1 тоже работал, они вместе работали, отношения между ними сложились хорошие добрые, общались по работе, неприязни или конфликтов не было. В сентябре 2020г. он уволился, данная организация не выплатила ему за август заработную плату в размере <данные изъяты>. через ФИО1 ему передали часть зарплаты в размере <данные изъяты> чего он примерно в 21 час. встретился с ФИО1, и тот передал ему <данные изъяты>., перед этим они ездили в банкомат, в котором ФИО1 снял деньги. На следующий день - <данные изъяты> купюру в <данные изъяты>. он предъявил продавцу и выяснилось, что денежная купюра в <данные изъяты> руб. является фальшивой, он забрал ее, позвонил ФИО1 и сказал об этом, последний в телефонном разговоре сказал, что не понимает, как это произошло, предложил встретиться вечером, сказал, что отдаст ему <данные изъяты>. частями. Вечером примерно в 22 час. 30 мин. ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться возле подъезда № по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, в 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. он подошел по этому адресу со своими знакомыми ФИО20. В это время подошел ФИО1, поздоровался, передал ему <данные изъяты> этом время ФИО8 и ФИО16 сказали, что им что пора домой, попрощались и ушли, а он с Берневек ФИО22 остался вдвоем возле подъезда, начали общаться по поводу того, когда отдаст ему оставшиеся <данные изъяты>. и зачем тот ему передал фальшивые деньги. ФИО1 в ходе разговора попросил его подождать, сказал, что сейчас подойдет, он остался на месте, а ФИО1 вошел в подъезд, почти сразу вышел из подъезда и ничего не говоря, нанес ему режущий удар в район подбородка. Испугавшись за свою жизнь, он схватил ФИО1 за куртку, чтобы пресечь нанесение ему телесных повреждений, и когда он держал того за куртку, они толкались, он споткнулся и упал на коленки, стоя на коленях, почувствовал колющий удар ножом в область затылка, после нанесения данного удара ФИО1 выкрикнул: «Убью с**а!» и нанес еще два колющих удара в область затылка, после чего он потерял сознание. Очнувшись, он направился домой, где рассказал о происшедшем своим родителям, отец отвез его в Дмитровскую областную больницу, где его зашили, сделали ему компьютерную томографию, после которой он узнал, что у него в голове был обнаружен металлический инородный предмет, нейрохирург ему дал рекомендацию ехать в ГБУЗ МО «Солнечногорскую областную больницу», где ему провели операцию на голове. Настаивает на строгом наказании виновного, ФИО1- опасный человек. Заявляет гражданский иск и просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с причиненными ему физическими страданиями, он едва остался жив;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО8 о том, что у него есть друг ФИО4 ФИО23, который проживает по соседству с ним. С ФИО4 знаком долгое время, с детства. Считает ФИО24. порядочным и преданным другом. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, точное время он не помнит, он находился совместно с Потерпевший №1 и ФИО5, шли домой из магазина, купили сигареты. Подходя к дому, а именно к дому № по <адрес> городского округа <адрес>, встретились с ФИО1, так как ранее с последним о встречи договаривался Потерпевший №1 Встретившись с ФИО17 Александром, последний и Потерпевший №1 стали разговаривать о каком-то долге, предназначенном Потерпевший №1 со стороны ФИО17 Александром. Он и ФИО5 при разговоре присутствовали около 3-5 минут, после чего он и ФИО5 пошли домой, а Потерпевший №1 и ФИО3 остались разговаривать дальше, между последними разговор был нормальный, агрессии не было, разговаривали спокойно. На следующий день, т.е. 16.12.2020г. в обеденное время он узнал от Потерпевший №1 о том, что когда он и ФИО9 ушли домой, ФИО1 стал ударять Потерпевший №1 каким-то ножом. Он и ФИО9 этого не видели, так как ушли домой. Со слов Потерпевший №1 в последующем ему стало известно о том, что при разговоре между Потерпевший №1 и ФИО1 последний после разговора попросил подождать Потерпевший №1, пока ФИО3 сходит домой, но не заходя домой, последний быстрым шагом вышел из подъезда, подошел к Потерпевший №1 и стал наносить множество ударов по всему телу, в том числе головы и сердца последнего. Возможно, ФИО1 не понравился разговор с Потерпевший №1, в результате чего он пришел в агрессию. Считает, что ФИО1 по счастливой случайности не убил Потерпевший №1 (л.д. 135-139);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО9, который по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 140-143);

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Потерпевший №1 – его сын, подсудимого ФИО1 он знал, но с ним не общался. ДД.ММ.ГГГГ. в период с 23 час. 45 мин. до 00 час. 00 мин. домой пришел сын Потерпевший №1, прикрывая свое лицо руками, а сам был весь в крови, лицо сына было разрезано, а на голове имелись резанные ранения. Сын Потерпевший №1 находился в сознании, разговаривал. При общении с сыном удалось выяснить, что у него и ФИО1 случился разговор, который последнему не понравился и в какой-то момент внезапно ФИО1 ударил сына Потерпевший №1 ножом в область лица, после этого Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО1 стал наносить удары по голове и телу Потерпевший №1 предметом. Он сына на своем автомобиле отвез в Дмитровскую городскую больницу, где сыну была оказана первая помощь, а после Потерпевший №1 был доставлен в Солнечногорскую городскую больницу, где была проведена операция и из головы сына был извлечен фрагмент острия лезвия ножа, которым ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 Со слов медицинского персонала ему стало известно о том, что если бы острие лезвия ножа прошло на 2-3 мм глубже, то его сын был бы мертв. Своего сына может охарактеризовать как спокойного, доброго, не конфликтного человека;

- показаниями свидетеля ФИО11 – матери потерпевшего Потерпевший №1, показания которой по обстоятельствам дела аналогичны показаниям свидетеля ФИО10,

- показаниями свидетеля ФИО12 – жены подсудимого, которая охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, по обстоятельствам произошедшего ей известно только со слов сотрудников полиции, которые с утра искали ее мужа, сказав, что он сильно порезал человека, обращались к ней с просьбой позвонить мужу ФИО1, но номер его мобильного телефона не отвечал, телефон был отключен;

- показаниями свидетеля ФИО13 – матери подсудимого, которая также охарактеризовала сына ФИО1 с положительной стороны, пояснив, что что она проживает со своей матерью ФИО2. 16.12.2020г. примерно в 01 час. 30 мин. ее сын ФИО1 пришел к ней домой в возбужденном состоянии, разбудив ее. Он был весь белый, сказал, что подвел ее. Зайдя в коридор, разделся, сказал ей «мама извини меня, я убил человека», она спросила его как это произошло, ФИО1 ответил, что подрался с Потерпевший №1 и несколько раз ударил его по голове ножом. Сын очень переживал, его трясло, они решили дождаться утра, никуда убегать он не собирался. Сын сказал, что они с Потерпевший №1 разговаривали, тот его атаковал первым, он того ударил ножом, было много крови. Нож ФИО3 принес домой. Он заботливый сын, она воспитывала его одна, никогда не отказывал ей в помощи, ничего плохого о нем сказать не может, в семье с ним проблем не было;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> городского округа <адрес>, в ходе чего была изъята медицинская маска (л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> городского округа <адрес>, в ходе чего были изъяты марлевые тампоны л.д. 29-34);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ., из которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, ФИО1 Беспричинно, после разговора, напал на него и нанес телесные повреждения ножом, угрожая при этом убийством (л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2020г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ», расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят металлический обломок треугольной формы (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2020г. с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, в ходе которого был изъят раскладной нож с обломленным наконечником на клинке (л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен полимерный пакет, опечатанный, на котором имеется бирка о содержимом упаковки: медицинская маска, изъятая 16.12.2020г. ходе осмотра места происшествия. Целостность упаковки не нарушена, дальнейший осмотр содержимого упаковки без ее нарушения невозможен. При вскрытии упаковки обнаружено: медицинская маска, пропитанная веществом бурого цвета; бумажный конверт, опечатанный, на котором имеется надпись о содержимом упаковки: тампон с веществом бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Целостность упаковки не нарушена, дальнейший осмотр содержимого упаковки без ее нарушения невозможен. При вскрытии упаковки обнаружено: марлевый тампон (1), пропитанный веществом бурого цвета; бумажный конверт, опечатанный, на котором имеется надпись о содержимом упаковки: тампон с веществом бурого цвета, изъятый 16.12.2020г. в ходе осмотра места происшествия. Целостность упаковки не нарушена, дальнейший осмотр содержимого упаковки без ее нарушения невозможен. При вскрытии упаковки обнаружено: марлевый тампон (2), пропитанный веществом бурого цвета; бумажный конверт белого цвета, опечатанный, на котором имеется надпись о содержимом упаковки: металлический обломок треугольной формы, изъятый 17.12.2020г. в ходе осмотра места происшествия. Целостность упаковки не нарушена, дальнейший осмотр содержимого упаковки без ее нарушения невозможен. При вскрытии упаковки обнаружен: металлический обломок треугольной формы, один конец которого заострен; бумажный конверт белого цвета, опечатанный, на котором имеется надпись о содержимом упаковки: складной нож с рукояткой из полимерного вещества черного цвета с обломанным наконечником на клинке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Целостность упаковки не нарушена, дальнейший осмотр содержимого упаковки без ее нарушения невозможен. При вскрытии упаковки обнаружено: складной нож с обломанным наконечником на клинке, у основания клинка ножа имеется отверстие округлой формы, рукоятка ножа оформлена в виде полимерного материала черной формы с различными узорами.

При сопоставлении металлического обломка треугольной формы с клинком складного ножа можно сделать однозначный вывод о том, что металлический обломок треугольной формы является обломленной частью складного ножа, длина клинка составляет 9см, ширина клинка у основания составляет 4см, ширина клинка у окончания клинка составляет 1,5 см. (л.д. 108-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

(1) - <данные изъяты>

<данные изъяты> для излечения менее 21 дня и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г., по признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека;

(3) - ссадин лица, которые оцениваются в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г., как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Возможность причинения перечисленных повреждений 15.12.2020г. не исключается. Расположение ран на коже с наличием соответствующих ранам проникающих в полость черепа раневых каналов с инородными металлическими предметами в глубине не исключает возможности причинения повреждений, указанных в п.1 выводов, в результате нанесения по теменной области головы двух ударов металлическим предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно, ножом.

Повреждения, указанные в п.2 и 3 выводов образовались в результате воздействий твердых тупых предметов (л.д. 57-62);

- рапортом оперативного дежурного Икшанского отдела полиции УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в дежурную часть Икшанского отдела полиции УМВД России по Дмитровскому г.о. поступило телефонное сообщение о том, что в травматологическом пункте оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, рана волосистой части головы, обширная рана правой половины лица, со слов избит в <адрес> городского округа <адрес> ФИО6 (л.д. 14);

- чистосердечным признанием ФИО3 от 16.12.2020г., согласно которого он сознается в том, что около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 несколько ударов ножом по голове, говоря при этом слова угрозы убийством. Вину свою признает и в содеянном раскаивается (л.д. 21).

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Установленный характер, локализация и степень тяжести причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в совокупности с иными доказательствами по делу дают возможность суду однозначно сделать вывод о направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо несоответствий в оценке доказательств и противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда в этой части, не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

По заключению психиатрической судебной экспертизы № от 22.01.2021г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, нести уголовную ответственность. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 67-68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, явку с повинной, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его близких родственников

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о виде назначаемого ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, представляющее высокую общественную и социальную опасность, поэтому суд не находит оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера назначаемого наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им деяния, его отношение к содеянному, а также совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 на сумму <данные изъяты>. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, приходя к выводу, что заявленная сумма требованию разумности и справедливости соответствует, как и обстоятельствам причинения вреда здоровью, сложности и длительности лечения, а также периоду реабилитации потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

БЕРНЕВЕК ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговору в законную силу из расчета, произведенного в соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Берневек ФИО26 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

- медицинскую маску; марлевый тампон (1); марлевый тампон (2); металлический обломок; складной нож с обломленным наконечником на клинке, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья: