Решение № 2-1679/2018 2-1679/2018 ~ М-227/2018 М-227/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1679/2018

Дело № 2-1679/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года передавал для покупки квартиры в <адрес> в г. Архангельске его дочерью ФИО3 и ее мужем ФИО2 денежные средства последнему в общем размере 2 000 000 руб. Завладев указанной суммой, ответчик распорядился ею по своему усмотрению, денежные средства не вернул. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями и кассовыми ордерами ПАО «МиН Банк» и другими, решениями Октябрьского районного суда г. Архангельска по делам № 2-3117/2017, № 2-6425/2014, вступившими в законную силу, распечаткой телефонных соединений между ним и ответчиком в дни передачи денежных средств, выпиской из его блокнота, показаниями свидетелей. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил. Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Архангельска гражданских дел № 2-3117/2013, 2-6425/2014, 2-612/2016 давал свидетельские показания о том, что для приобретения квартиры в <адрес> по ФИО4 в г. Архангельске передавал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. При проведении проверки правоохранительными органами его заявления о присвоении денежных средств ФИО2, он прошел полиграф, где дал аналогичные пояснения. Ответчик ФИО2, его отец ФИО5 от прохождения полиграфа отказались. Срок исковой давности полагал не нарушенным, пояснив, что о факте необоснованного владения ФИО2 денежными средствами узнал из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-309/2015 (на решение суда по делу № 2-6425/2014), которым было установлено, что квартира в <адрес> в г. Архангельске приобретена ФИО3 и ФИО2 за счет денежных средств, принадлежащих ФИО5, внесенных им застройщику во исполнение договора займа. Займ в размере 3 806 880 руб. был выдан ФИО5 ФИО2 После вступления решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу 2-6425/2014 в законную силу, с ФИО2, ФИО5 обсуждались условия мирового соглашения, в том числе в части возврата 2 000 000 руб.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что денежные средства для приобретения квартиры истцом ответчику не передавалась, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Из материалов дела следует, что ФИО3, отцом которой является истец ФИО1, и ответчик ФИО2 состояли в браке с 10 июля 2009 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 июня 2014 года по делу № 2-28/2014 брак между ними расторгнут.

10 декабря 2010 года, между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Альфа-Инвест» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок передать участнику построенный для него объект долевого строительства, а именно квартиру за номером 7, на 3 этаже дома по адресу г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, <адрес> общей площадью 123,2 кв. м., а дольщик обязался уплатить в рассрочку, до 05 декабря 2011 года, обусловленную настоящим договором цену - 3 806 880 руб. Оплата по договору в общей сумме в размере 3 806 880 руб. перечислена застройщику участником долевого строительства в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-309/2015 на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 августа 2014 года по делу 2-6425/2014 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств установлено, что жилое помещение по <адрес> в г.Архангельске было приобретено ФИО3 и ФИО2 за счет денежных средств, принадлежащих ФИО5, внесенных им застройщику во исполнение договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО5 15 декабря 2010 года, в размере 3 806 880 руб.

Из пояснений истца следует, что после вступления его дочери ФИО3 в брак с ФИО2 было принято совместное с семьей ФИО2 решение общими усилиями его семьи и родителей Юлии приобрести молодой семье квартиру, поскольку у последних не было возможности приобрести отдельное жилое помещение. Лично им на строительство квартиры по <адрес> в г. Архангельске для молодой семьи были переданы денежные средства в общей сумме около 2 000 000 руб. Денежные средства передавались частями, по 130 000 руб. ежемесячно, начиная с сентября 2010 года до момента последней выплаты по договору участия в долевом строительстве. Деньги передавались им ФИО2

Аналогичные пояснений были даны ФИО1 при рассмотрении гражданских дел № 2-3117/2013, 2-6425/2014, 2-612/2016.

В решении Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-3117/2013 иску ФИО8 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки суд указал, что из показаний свидетелей ФИО1 следует, что денежные средства для решения жилищного вопроса ФИО2 и ФИО3 также передавались ответчику тестем - ФИО1

При разрешении гражданского дела № 2-6425/2014 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств, Октябрьский районный суд г. Архангельска нашел правдивыми показания свидетеля ФИО1 о том, что им были переданы денежные средства ФИО2 в размере 2 000 000 руб. для приобретения квартиры.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 при рассмотрении гражданских дел № 2-3117/2013, 2-6425/2014 лицом, участвующим в деле, не являлся. Соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по указанным делам в части передачи денежных средств обязательными для суда не являются.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Судом разъяснялось истцу о необходимости представить доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, в частности необходимость доказать факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 руб., а также факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ суд, суд приходит к выводу о том, что факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 руб. представленными суду в рамках данного гражданского дела материалами не доказан.

Сам по себе факт получения ФИО1 денежных средств с открытых на его имя банковских счетов, наличие телефонных соединений между абонентами ФИО1 и ФИО2 в такие дни, записи в блокноте, принадлежащем ФИО1, факт передачи истцом и получение от него ответчиком денежных средств в общем размере 2 000 000 руб. для приобретения квартиры в <адрес> в г. Архангельске не подтверждает.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, как следует из их пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, являлись каждый единожды свидетелями получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств, однако точную сумму, дату передачи денежных средств пояснить затруднились, о цели передачи денежных средств были осведомлены со слов истца.

Свидетель ФИО12 пояснила, что один раз являлась свидетелем передачи денежных средств ФИО1 и ФИО2 в театре, полагала, что деньги передаются для приобретения квартиры.

С учетом изложенного, показания указанных свидетелей не могут быть признаны судом допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 в общем размере 2 000 000 руб. для приобретения жилого помещения.

Ссылка на договоренность между семьями Л-ных и К-ных на совместное внесение денежных средств для приобретения жилого помещения для ФИО3 и ФИО2 по 2 000 000 руб. каждой из сторон, на которую ссылается истец, свидетель ФИО12, и наличие которой опровергает свидетель ФИО5, не может быть принята во внимание, поскольку факта передачи денежных средств в общем размере в период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года размере 2 000 000 руб. само по себе наличие договоренности не подтверждает. Более того, как установлено при разрешении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств, ФИО5 денежные средства сыну либо ФИО3 в размере 2 000 000 руб. безвозмездно на приобретение жилого помещения не передавались. ФИО5 выдал ФИО2 для приобретения квартиры займ в размере 3 806 880 руб.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Утверждая о передаче ответчику 2 000 000 руб. на покупку квартиры и заявляя требование о возврате указанных денежных средств, истец не учитывает положения указанного пункта, по смыслу которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Как следует из пояснений истца, денежные средства были переданы им ответчику сознательно и добровольно, при этом ему было известно об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при разрешении гражданского дела 2-28/2014 по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определением суда по которому исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств выделены в отдельное производство 2-6425/2014, был допрошен свидетель по делу 2-28/2014 ФИО1 в присутствии ответчика ФИО2, пояснивший, что передавал ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. на приобретение жилого помещения в доме по <адрес>. На вопрос суда, заданный в присутствии свидетеля ФИО1, ответчик ФИО2 пояснил, что денежные средства от ФИО1 он не получал, со свидетелем для передачи денежных средств не встречался, факт получения денежных средств отрицает (страницы 13-14 протокола судебного заседания от 05 июня 2014 года по делу 2-28/2014).

Соответственно с указанного времени – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должно было стать известно о нарушении его права. В суд с данным иском ФИО1 вправе был обратиться не позднее 05 июня 2017 года.

В суд с данным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех лет с указанной даты, то есть с пропуском срока исковой давности, что влечет отказ в иске.

Обращение истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб. 18 декабря 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, правового значения не имеет.

Ссылка истца на то, что лишь ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-309/2015 на решение суда по делу № ему стало известно, что деньги, которые он передавал ФИО2, не были направлены на приобретение жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку данный спор о разделе имущества, долговых обязательств разрешался между бывшими супругами ФИО3 и ФИО2, истец стороной по делу не являлся. При рассмотрении данного спора ФИО2 05 июня 2014 года указал ФИО1, что денежные средства от него не получал.

Сведения о том, что ФИО2 совершены действия, свидетельствующие о признании факта получения денежных средств от ФИО1 в размере 2 000 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что в 2015 году семьи ФИО14 и ФИО15 в ее присутствии встречались для мирного урегулирования квартирного и финансового вопросов, после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельск по делу 2-6425/2014.

Между тем, показания свидетеля, а также скриншот переписки между юридическим бюро «Декстер», ФИО16 и ФИО2 факт признания ФИО2 получения денежных средств от ФИО1 в размере 2 000 000 руб. не подтверждают.

Иные доказательства стороной истца в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, поскольку основания для удовлетворения иска судом не установлено, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования не подлежат удовлетворения.

В связи с отказом в иске в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета в части требований государственная пошлина по которым уплачена не была после увеличения исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья Е.В. Романова