Решение № 2-345/2025 2-345/2025(2-6887/2024;)~М-5028/2024 2-6887/2024 М-5028/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-345/2025

Дело № 2-345/2025 (2-6887/2024)

УИД 63RS0045-01-2024-007563-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Работновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г. Самары по адресу <...> а, каб.209 гражданское дело № 2-345/2025 (2-6887/2024) по иску ФИО1 к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО УК «Приволжское ПЖРУ» с иском о возмещении ущерба в результате залива.

В обоснование требований указал, что ФИО1, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ООО УК “Приволжское ПЖРУ” произошел залив квартиры. Причиной залива жилого помещения, явилось высокое давление на отопительную систему из-за чего отопительная труба лопнула и произошла протечка. Согласно акту осмотра ООО УК “Приволжское ПЖРУ” от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что протечка произошла «по причине тяги в месте соединения с прибором отопления», остальное оценивать они отказались, так как вину переложили на собственника помещения, с чем истец не согласен. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Март-Оценка», стоимость восстановительного ремонта (ущерба) имущества работ в квартире, пострадавшей от залива составляет 442 824 рубля (четыреста сорок две тысячи восемьсот двадцать четыре рубля). В результате аварии были залиты следующие помещения: жилая комната 16,93 кв.м., коридор 7,98 кв.м., кухня 7,84 кв.м., жилая комната 12,3 кв.м. Жилая комната площадью 16,93 кв.м.: Потолок - натяжная конструкция (материал полотна - пленка); по периметру смонтирован потолочный пенопластовый плинтус. На поверхности потолка установлено 6 точечных светильника. Описание повреждений: изменение цвета полотна, следы ржавчины, воздействия кипятка. Стены - обои улучшенного качества, частично декоративный камень на площади 6,00 кв.м. Описание повреждений: обои - на площади до 5,00 кв.м, изменение цвета, частично отошли; декоративный камень - изменение цвета камня, следы ржавчины. Пол - ламинат (33 класс) по подложке, по ДСП; по периметру установлен напольный пластиковый плинтус. Описание повреждений: вздулись и разошлись замки ламината на площади примерно до 70 %; деформация плинтусов от воздействия кипятка. Шкаф-купе. Размер 3,00 м. х 2,40 м. Материал - ЛДСП. Описание повреждений: нарушение целостности материала наполнения и основания шкафа, вздулись стыки ЛДСП. <адрес>ю 7,98 кв.м, и кухня площадью 7,84 кв.м.: Пол - керамогранитная плитка на клеевой основе по ДСП. В помещении кухни установлен кухонный гарнитур длиной 3,80 м. Описание повреждений: на площади примерно до 40% трещины в плитке, разрушение. Стол-тумба. Материал - ЛДСП. Описание повреждений: нарушение целостности материала основания и столешницы, вздутие ЛДСП. Жилая комната площадью 12,30 кв.м.: Пол - ламинат (33 класс) по подложке, по ДСП. Описание повреждений: на площади примерно до 4,00 кв.м, вздулись и разошлись замки ламината, следы сырости под ламинатом. За составление указанного отчёта по оценке ущерба истец заплатил 20 000 рублей. Таким образом, общая сумма невыплаченного возмещения составила 442 824 рубля + 20 000 рублей = 462 824 рубля. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен. Истец в адрес ответчика направил претензию, которая по истечении 10 (десяти) календарных дней осталась без ответа и удовлетворения в связи с чем истец обращается в суд.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика ООО УК “Приволжское ПЖРУ” в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 442 824 рублей; расходы за составление отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Март-Оценка» сумму в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф на неисполнение требований в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 128 рублей.

При рассмотрении дела истец ФИО1 уточнил исковые требования в части и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 362 572,71 рубля остальные исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании и его представитель действующая по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске доводам, отказался от исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Кроме того, пояснил, что данную квартиру он приобрёл уже с произведенной конструкцией в трубопроводе, о которой он не знал. За все время собственности ответчики, как управляющая компания на обследования трубопровода и на проверку отопления к нему не выходили, заявки он не подавал, в данной квартире с 2016 г. у него проживают арендаторы.

Представители ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» по доверености ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске отказать по доводам письменных возражений. Также пояснили, что прорыв произошел на самовольно установленной конструкции, которая врезана в трубопровод, отсекающего крана нет, запирающих устройств нет, УК не осматривала квартиру так как не могла получить доступ.

Третье лицо РЭУ-2 в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросов свидетеля и изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Исходя из толкования требований статей 15, 16 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1069, 1071 Кодекса, - для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 п.п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Судом установлено, что ООО УК «Приволжское ПЖРУ» оказывает услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся их помещении лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение цели управления МКД, что подтверждается договором управления МКД по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 51,20 кв.м., жилой 29,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры площадью 51,20 кв.м., жилой 29,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в результате разрыва трубы системы отопления.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Март-Оценка», стоимость восстановительного ремонта (ущерба) имущества работ в квартире, пострадавшей от залива составляет 442 824 рубля (четыреста сорок две тысячи восемьсот двадцать четыре рубля). В результате аварии были залиты следующие помещения: жилая комната 16,93 кв.м., коридор 7,98 кв.м., кухня 7,84 кв.м., жилая комната 12,3 кв.м.

Согласно Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в лице представителей ОО УК Приволжское ПЖРУ, по адресу: <адрес>, квартира является двухкомнатной и распылена на первом этаже 9 этажного панельного дома, в комнате стояки отопления металлические, диаметром 35 мм, батарея чугунная 12 секций, самовольно установленная жильцом на падающем трубопроводе системы отопления, установлена байпас. Комиссией установлено, что аварийная ситуация произошла по причине течи в месте соединения с прибором отопления.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Является ли переоборудованием системы отопления подключение отопительного прибора к подающему трубопроводу системы отопления, произведенное собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

2.Установить причину залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

3.Какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имущества, касающихся повреждений, причиненных в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на день залития ?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-Оценка», расположенного по адресу: <адрес>.

Экспертизу задано провести экспертизу на основании фактического осмотра <адрес> по адресу: <адрес> материалов гражданского дела №.

Из заключения ООО «Эксперт – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ ( начато ) по ДД.ММ.ГГГГ (окончено) №/С- 18, что экспертом проведен осмотр помещения и в ходе натурного исследования объекта установлено следующее. Помещения исследуемой <адрес> расположено на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> момент осмотра внутренняя отделка помещений имеет характерные повреждения от воздействия жидкости. Помещение кухни. Полы - керамическая плитка, уложенная единым полотном с помещением коридора. Присутствует нарушение целостности в районе входа в кухню и участками по ширине коридора в виде трещин. Выполнена замена вертикального трубопровода системы отопления (стояка) на трубопровод из оцинкованной стали диаметром 25мм. Согласно пояснению (ст. 24 ФЗ-73), данный вид работ выполнялся силами управляющей компании. Установлен отопительный секционный металлический радиатор, состоящий из пяти секций, запорные устройства на подающем и обратном трубопроводах. Между отводящими трубопроводами установлена перемычка (байпас). Помещение коридора. Стены - оклеены обоями. Присутствуют расхождения полотен по стыкам, деформация полотен в нижней части в углу помещения. Помещение комнаты 12,5 кв.м. Полы - ламинат. Деформация покрытия в виде разбухания на площади до 50% с зоной повреждения от входа к центру помещения. Предметы имущества: Напольный комод - разбухание элементов корпуса в нижней части. Вертикальные трубопроводы системы отопления (стояки) выполнены из стали диаметром 25мм, окрашены составом белого цвета. Установлен отопительный секционный металлический радиатор, состоящий из восьми секций, запорные устройства на подающем и обратном трубопроводах. Между отводящими трубопроводами установлена перемычка (байпас), на участке отводящих трубопроводов выполнена частичная замена трубопроводов на трубопроводы из полимерных материалов. Отопительный прибор подключен к стояку слева от оконного проема. На вертикальном стояке справа от оконного проема отопительные приборы отсутствуют, выполнен С-образный отвод, на резьбовом соединении отвода в месте подключения к стояку зафиксированы следы коррозии металла. Помещение комнаты 16.7 кв.м. Потолок - натяжной полимерный глянцевый материал. Присутствуют следы воздействия жидкости в виде брызг рыжего цвета в месте трубы отопления в дальнем правом углу. Стены - обои двух видов/декор из глиняной плитки, окрашенной в/э составом. Присутствует деформация полотен в виде отслоения и расхождения по стыкам различной степени. Декоративный камень имеет следы воздействия жидкости в виде разводов желтого цвета.

Полы - ламинат. Присутствует деформация в виде разбухания и потери лицевой поверхности полотен на площади на 70%. Вертикальные трубопроводы системы отопления (стояки) выполнены из стали диаметром 25мм, окрашены составом черного цвета. Установлен отопительный секционный металлический радиатор, состоящий из двенадцати секций, запорные устройства на подающем и обратном трубопроводах. Между отводящими трубопроводами установлена перемычка (байпас), отводящие трубопроводы выполнены из полимерных материалов. Отопительный прибор подключен к стояку справа от оконного проема. На вертикальном стояке слева от оконного проема отопительные приборы отсутствуют, отводы заглушены. На поверхности вертикального трубопровода и сохранившихся отводящих трубопроводов и байпаса между ними, зафиксированы значительные следы коррозии металла повсеместно, растрескивания и отслоения окрасочного слоя с проступающими следами коррозии. Основание под отделочными материалами напольного покрытие выполнено из ДСП толщиной 16 мм. Предметы имущества: Шкаф купе ЛДСП - деформация в виде разбухания элементов в нижней части и боковин. Комод ЛДСП - деформация в виде разбухания боковин и цоколя в нижней части. Стол книжка ЛДСП - деформация в виде разбухания боковин и цоколя в нижней части. Примечание стороны: Представитель ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ФИО6 По акту осмотра имеется возражение на повреждение в комнате 16,7 м2. Камень на стене не поврежден, следов залитая не имеется. Коридор. Обои следы расхождения обоев в нижней части стен отсутствуют. Плитка напольная имеет следы поломов в ходе бытового использования и некачественной кладки. С примечанием ФИО6 согласна. ФИО7 Иллюстрация фактического состояния системы отопления, внутренней отделки и предметов имущества в <адрес> предоставлена в таблице №.

Анализируя, эксперт пришел к следующему.

Повышение давления в трубопроводах с движущейся жидкостью при внезапном изменении скорости потока вызывает в системе явление гидравлического удара. Гидравлический удар создает ударную волну в виде распространяющегося в жидкости фронта резкого, почти мгновенного изменения ее параметров — давления и скорости. Возникновение гидроудара вызвано мгновенным возникновением препятствия. В этом случае скорость потока быстро изменяется до минимального значения, давление в зоне препятствия сильно увеличивается. Поднятие давления обусловлено тем, что жидкость не сжимается, компенсируя усилие устройства, придающего движение воде (насоса). При снятии ограничения для движения вода с огромной скоростью начинает движение в область с пониженным давлением. В результате теплоноситель может разрушить элементы, представляющие сильное гидравлическое сопротивление потоку - повороты и трубопроводы, то есть "зауженные" места. Кроме этого, при воздействии гидроудара повреждаются наиболее "слабые" места системы - резьбовые соединения, швы, стыки, прокладки, уплотнители. При единичном порыве элемента сети от воздействия гидравлического удара происходит сброс (понижение) давления жидкости в сети, в связи с чем, при данном явлении отсутствуют условия для образования множественных повреждений в виде трещин и разрывов металла. Согласно данным материалов дела, залитие произошло в зимний период, то есть в отопительный период. В материалах дела отсутствуют данные об отключении/подключении подачи теплоносителя в систему, то есть отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии факторов, влияющих на возникновение гидравлического удара (повышения давления) в системе. Согласно материалам дела система отопления в жилом доме открытая, то есть подача теплоносителя осуществляется непосредственно от централизованной сети теплоснабжения. Сведений от эксплуатирующей тепловые сети организации о наличии изменения давления в системе в материалах дела отсутствуют. В соответствии с комиссионным актом от 22.01.2024г. (л. д. 44) аварийная ситуация произошла по причине течи в месте соединения с прибором отопления, что также не указывает на фактор, свидетельствующий о повышении давления в системе отопления. При проведении экспертного осмотра было зафиксировано, что на элементах трубопроводов в районе демонтированного отопительного прибора отсутствуют какие-либо повреждения, имеющие механический характер. Техническое состояние трубопроводов в районе демонтированного отопительного прибора на момент проведения осмотра свидетельствует о протекающем процессе коррозии металла указанных элементов и имеющем значительные повреждения, вызванных этим процессом. Образование коррозии на участке трубопровода визуализируется по цветным фото материалам, имеющимся в деле (л.д.76).

Согласно заключения ООО «Эксперт – Оценка» от от ДД.ММ.ГГГГ ( начато ) по ДД.ММ.ГГГГ (окончено) №/С- 18 эксперт пришёл к следующим выводам.

По первому вопросу: Является ли переоборудованием системы отопления подключение отопительного прибора к подающему трубопроводу системы отопления, произведенное собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

Подключение отопительного прибора к трубопроводу системы отопления, произведенное в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является переоборудованием системы отопления.

По второму вопросу: Установить причину залитая квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 21.01.2024г.

Причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., является разгерметизацией трубопровода системы отопления в месте подключения отопительного прибора, вызванная коррозией металла.

По третьему вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имущества, касающихся повреждений, причиненных в результате залитая квартиры ДД.ММ.ГГГГ на день залития?

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имущества, поврежденных в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ на день залития, составляет: 362 572,71 рубля (Триста шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят два рубля 71 копейка).

Данная судебная экспертиза проведена надлежащими экспертами, с использование специальных познаний, с предупреждением экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ и у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной экспертизы, указанное заключение в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Эксперт обладает специальными познаниями, имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, суд принимает их во внимание и кладет в основу решения.

Экспертное заключение оценено судом по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, проверяемости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судом допрошен свидетель ФИО8 председатель совета дома, согласно протокола общего собрания собственников, с 2013 года по настоящее время, который пояснил что в <адрес> проживает не сам Котылевский, а его квартиранты, и пояснил что сотрудники РЭО ежегодно совершают обход дома на предмет осмотра помещений о чем на входной группе в доме размещается информация, обход делают в конце отопительного сезона, и в начале следующего отопительного сезона, в будни, в рабочее время.

Показания свидетеля суд принимает во внимание, так как свидетель является лицом не заинтересованным в исходе дела и его показания не противоречат собранным по делу доказательствам.

Установлено, что ответчик Управляющая компания оспаривает вину в заливе, при этом доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, суд находит обоснованными, в силу следующего.

Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что аварийная ситуация произошла по причине течи в месте соединения с прибором отопления. Собственником указанной квартиры самовольно установлена 12-ти секционная чугунная батарея на подающем трубопроводе системы отопления. Установлен байпас.

Суду представлена проектно - техническая документация, где предусмотрена установка батареи конвекторного типа, на образном трубопроводе.

При этом, истец утверждает, что замена батареи произведена прежним собственником жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства и по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство помещения в многоквартирном доме, проведенное с нарушением проекта переустройства, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Пункт п. 1.7 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установлением порядке.

Таким образом, переоборудование - это изменение инженерных характеристик объекта, модернизация, замена и установка коммуникаций, а также различного специального оборудования.

Пункт 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования.

ООО УК «Приволжское ПЖРУ» представлена в судебном заседании проектная документация системы отопления МКД по <адрес>. Самары (альбом 2 часть 2-1 проект застройки 4 мкр. Приволжского жилого района 2-я очередь строительства, строительный номер МКД №).

На листе 6 указанного проекта изображен план 1 этажа дома, с указанием мест размещения стояков отопления и приборов отопления.

Согласно данного плана жилое помещение истца размещено в осях 1, 2. Нумерация подъемного стояка на плане обозначается без буквенного индекса, опускного стояка - с буквенным индексом (лист 5). На листе 10 изображены схемы стояков системы отопления.

Относительно системы отопления в жилом помещении истца подъемный стояк имеет обозначение «8», опускной - «8 а».

Однако, в нарушении данного проекта, отопительные приборы в жилом помещении истца ФИО1 <адрес>, размещены не на обратном (опускном) трубопроводе системы теплоснабжения (стояк 8 а), а на подъемном (подающем) трубопроводе.

В то время как подключение отопительного прибора к подъемному (подающему) трубопроводу системы отопления не соответствует проекту, и является переоборудованием системы отопления, и ведет к нарушению работы инженерных систем и установленного на нем оборудования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель не

вправе самовольно в демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой лом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией па многоквартирный или жилой дом.

Ссылки истца на то обстоятельство, что переоборудование системы отопления произведено не им, а прежним владельцем квартиры, не имеют правового значения, поскольку положения ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагают обязанность по устранению самовольного переоборудования не на лицо ее произведшее, а на настоящего собственника жилого помещения. ФИО1, в свою очередь, согласившись принять в собственность квартиру с переоборудованной системой отопления принял на себя ответственность и обязательства совершить действия по приведению помещения в прежнее состояние, либо согласившись сохранения в настоящем. Однако, соответствующее решение у истца отсутствует.

Таким образом, обязанность приведения системы отопления в прежнее состояние должен исполнить в силу своей неосмотрительности текущий собственник, который также обязан следить за находящимся в жилом помещении оборудовании, поддерживать его в надлежащем состоянии и отвечать за неисправности самовольно переоборудованных инженерных (отопительных) коммуникаций (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Относительно доводов истца о том, что причиной залитая явилось и повышение давления в системе отопления дома, установлено следующее.

В тепловом узле <адрес> отсутствует прибор регулирующий давление в системе отопления, что подтверждается проектной документацией (альбом О часть 3-1 застройка 4 мкр. Приволжского жилою района, строительный номер <адрес>).

Следовательно, Управляющая компания повысить давление в системе отопления не может.

От ПАО «Т Плюс» в адрес управляющей компании уведомлений (предупреждений) о возможном повышении давления в теплосети не поступало о чем имеется журнал вх. корреспонденции.

По состоянию на 20,ДД.ММ.ГГГГ от собственников квартир <адрес>, жалоб (заявок) по залитию жилых помещений (порыв отопительной системы, связанной с повышением давления), не поступало.

При этом испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (пункт 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

По адресу: <адрес> гидравлические испытания системы теплоснабжения управляющей компанией проводились с ДД.ММ.ГГГГ о чем представлены акты.

Авария по <адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ, в период отопительного сезона.

ФИО1 до залитая квартиры в управляющую компанию по вопросу наличия неисправности в системе отопления или протечек ни разу не обращался.

Таким образом, принимая во внимание факт переоборудования системы отопления с нарушением требований проектной документации, следует сделать вывод, что отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещение ущерба за последствия затопления на управляющую компанию, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения.

Переоборудование системы отопления носило самовольный характер.

Место течи на самовольно установленном отопительном приборе не относится к зоне ответственности управляющей компании.

Соответственно, вина за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

Ввиду отсутствия вины ответчика в причинении ущерба потребителю, требования о взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины, и почтовых расходов, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Промышленного районного суда г Самары по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Оценка". Расходы на производство экспертизы были возложены на ООО УК Приволжское ПЖРУ»

ООО "Эксперт Оценка" предоставило в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С-18.

Поскольку оплата за производство судебной экспертизы не была произведена, ООО "Эксперт Оценка" обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу.

Согласно выставленного экспертным учреждением счет стоимость экспертизы составила 66 000 рублей из них 40 000 рублей внесены на счет Управления Судебного департамента в <адрес> от ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Эксперт Оценка» об оплате судебной экспертизы удовлетворено и денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., поступившие во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> от ООО УК «Приволжское ПЖРУ» по гражданскому делу № № (2-6887/2024) на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 руб., перечислены через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Ерофеева О.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>