Апелляционное определение № 33-847/2026 от 24 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Далбанова Е.В.

поступило 17.02.2026 г. дело № 33-847/2026

УИД 04RS0007-01-2025-002517-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе НО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ИНН<***>) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 13.08.2021 по 30.04.2025 в размере 30 865,17 руб., почтовые расходы – 91,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 34 956,37 руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее - НО «Фонд капитального ремонта») обращаясь в суд, просила взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.11.2014 по 30.04.2025 в размере 574 556,64 руб., госпошлину в размере 16 491,13 руб., почтовые расходы 91,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № НП Б/Н в многоквартирном доме №<...>. НО «Фонд капитального ремонта» создан Постановлением Правительства РБ от 07.03.2014 № 93 во исполнение ст.178 ЖК РФ и в соответствии со ст.180 ЖК РФ осуществляет функции регионального оператора. В соответствии с ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. Постановлением Правительства РБ от ... ..., от 30.12.2015 № 680, от 23.12.2016 № 589, от 17.11.2017 № 543, от 16.11.2018 № 641, от 22.10.2019 № 571, от 30.09.2020 № 607, установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Бурятия на 2014-2024 г. Размер взноса зависит от площади помещения, а также от степени благоустройства, в котором находится данное помещение. Для расчета задолженности применяется тариф для многоквартирных домов за 1 квадратный метр общей площади помещения в МКД. Ответчик не исполняет установленную законом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем за период с 01.11.2014 по 30.04.2025 образовалась задолженность по уплате взносов в размере 574 556,64 руб., расчет которой произведен исхъодя из площади помещения - 614 кв.м.

В судебное заседание представитель истца НО «Фонд капитального ремонта» не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против применения срока исковой давности, по доводам письменного возражения, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что расчет истца исходя из площади 614 кв.м. является необоснованным, так как принадлежащее ответчику нежилое помещение является встроенно-пристроенным. Общим имуществом МКД, находящимся в границах МКД является только часть имущества – помещение площадью 79,6 кв.м. (по внешним замерам). При эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, только часть помещений площадью 79,2 кв.м., влияет на общее техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома и является его конструктивной неотъемлемой частью. Другая площадь пристроенных помещений - 534,4 кв.м. является пристроенной и не относится к общему имуществу МКД, обслуживается за счет собственных средств ответчика. Также просила применить срок исковой давности.

Третье лицо УК ООО «ЖЭУ-5» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель НО «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО3 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования фонда удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчику принадлежит помещение с кадастровым номером :..., которое образовалось в результате объединения трех помещений с кадастровыми номерами :..., :..., :.... Следовательно, существование отдельных помещений прекращено, поэтому ссылка суда на помещение с кадастровым номером :... необоснованна. Полагает, что вновь образованное помещение с кадастровым номером :... общей площадь 614 кв.м. включает в себя площади всех объединенных помещений, входит в состав многоквартирного дома и не подлежит разделению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 полагала решение суда постановленным законно и обоснованно, суду пояснила, что объект является встроено-пристроенным и обладает признаками самостоятельности от многоквартирного дома. Состав общего имущества определяется собственниками многоквартирного дома, которыми определено, что в состав общего имущества МКД включено только помещение площадью 79, 6 кв.м.

Ответчик ФИО1, представитель НО «Фонд капитального ремонта», третье лицо УК ООО «ЖЭУ-5» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с республиканской программой, утвержденной постановлением Правительства РБ от 28.02.2014 №77 на 2014-2043 годы, опубликованной на официальном сайте Интернет - портале Правительства РБ 28.02.2014, обязанность собственников по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла с 01.11.2014.

Согласно выписке ЕГРН от ... ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 614 кв.м., кадастровый номер ... по адресу: <...>

Согласно заключению специалиста Б.И.М. от ...: неотъемлемой частью МКД <...> является часть нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 79,2 кв.м., находящаяся во внутренних границах ограждающих и несущих конструкций многоквартирного жилого дома. Общие строительные конструкции, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, иные плиты, ограждающие несущие конструкции, крыша, подвал, а также общие инженерные системы водоснабжения (ХВС, ГВС), водоотведения имеют только помещения с кадастровым номером ... встроенные в многоквартирный жилой дом, общей площадью встроенной части 79,2 кв.м. Пристроенные нежилые помещения с кадастровыми номерами ..., ... являются самостоятельными частями, могут быть демонтированы без нанесения ущерба строительным конструкциям МКД. Указанные помещения автономны от многоквартирного дом, и функционируют самостоятельно, исключая использование и вмешательство в общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома и мест общего пользования. Кровля пристроенных помещений независимая, не имеет прочной связи с кровлей многоквартирного жилого дома, несущими и ограждающими конструкциями стен МКД, обеспечивает и исполняет свои функции только над помещениями пристроенной части нежилых помещений.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, исходил из выводов заключения эксперта о том, что неотъемлемой частью МКД <...> является лишь встроенная часть нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 79,2 кв.м., находящаяся во внутренних границах ограждающих и несущих конструкций многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в МКД на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

Понятие нежилое помещение в многоквартирном доме определено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Правил N 354 "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Выводы суда о том, что помещение площадью 534,4 кв.м. (614 кв.м. – 79,6 кв.м.) является отдельным строением от многоквартирного дома, судебной коллегией признаются несоответствующими обстоятельствам дела.

Из технического паспорта многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, следует, что многоквартирный дом построен в 1973-1974 г., при этом, в доме изначально имелось два пристроя, один из которых, площадью 175, 4 кв.м., впоследствии, совместно с встроенным помещением площадью 79, 6 кв.м., перешел в собственность ответчика ФИО1 Таким образом, общая площадь встроенно-пристроенного помещения составляла 255,4 кв.м.

Таким образом, согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, принадлежащее ФИО1 нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, образуя единый объект недвижимости (здание- жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями), площадь встроенно-пристроенного нежилого помещения составляла 255,4 кв.м.

При этом, пристроенная часть не имеет статуса отдельного здания, является единой с встроенной частью, что отражено в технической и инвентаризационной документации. Спорные помещения являются встроенно-пристроенными к многоквартирному дому, расположены на одном земельном участке, то есть образуют единый объект, имеющий один адрес.

В последующем, ответчиком к имеющемуся помещению в 2006 году пристроено нежилое помещение с кадастровым номером ... общей площадью 314,9 кв.м., что подтверждается разрешением на эксплуатацию объекта от ..., свидетельством о государственной регистрации права от ..., техническим паспортом от ....

Нежилое помещение с кадастровым номером ... общей площадью 46,4 кв.м., построено в 2009 году, что подтверждается разрешением на эксплуатацию объекта от ..., свидетельством о государственной регистрации права от ..., техническим паспортом от ..., техническим паспортом от ....

На основании выданного Комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ разрешения от ... ... ФИО1 произведена перепланировка нежилого помещения в спорном многоквартирном доме с целью объединения трех объектов недвижимости.

Согласно выписке ЕГРН от ... ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 614 кв.м., кадастровый номер ... по адресу: <...>

Указанное нежилое помещение образовалось в результате объединения трех самостоятельных объектов недвижимого имущества по адресу: <...>: нежилое помещение, кадастровый номер ..., <...><...> общая площадь 314,9 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый номер ..., общая площадь 46,4 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый номер ..., общая площадь 255,4 кв.м.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста – Б.И.М. от ... г. о том, что неотъемлемой частью МКД <...> является только часть нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 79,2 кв.м., находящаяся во внутренних границах ограждающих и несущих конструкций многоквартирного жилого дома, общие строительные конструкции, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, иные плиты, ограждающие несущие конструкции, крыша, подвал, а также общие инженерные системы водоснабжения (ХВС, ГВС), водоотведения имеют только помещения с кадастровым номером ... встроенные в многоквартирный жилой дом, общей площадью встроенной части 79,2 кв.м., не соответствуют технической документации многоквартирного дома.

Кроме того, соглашаясь с доводами ответчика в этой части, судом не было учтено того, что в результате произведенной реконструкции ответчиком создано единое помещение площадью 614 кв.м., которое в настоящее время имеет кадастровый номер ..., в связи с чем, помещения с кадастровым номером ... не существует.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, сторона ответчика ссылалась на то, что помещения площадью 534,4 кв.м. (614 кв.м. – 79, 6 кв.м.) имеют собственный фундамент, располагаются за пределами многоквартирного жилого дома, являются отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, имеют отдельное функциональное назначение и обслуживаются отдельно от многоквартирного дома.

Между тем, указанные доводы, основанные, в том числе, на заключении ФИО13., также противоречат имеющейся технической документации на дом, из которой следует, что помещение площадью 255, 4 кв.м. изначально было возведено вместе с домом в 1973-1974 г.г., является его частью, образует с ним единый объект. При этом, сведений о том, что указанное встроено-пристроенное помещение не связано с МКД системами тепло-, водо-, энергоснабжения, технический паспорт многоквартирного дома не содержит.

Наличие отдельно проложенных коммуникаций при строительстве пристроев в 2006 г. и 2009 г. не свидетельствует о том, что после объединения трех помещений в одно, помещение утратило свою связь с многоквартирным домом. Отсутствие связи коммуникаций помещения с кадастровым номером ... с МКД документально не подтверждено.

На основании этого, судебная коллегия приходит к выводу об опосредованном присоединении помещения ответчика к централизованным сетям, проходящим в многоквартирном доме. Само по себе наличие узлов учета потребленных коммунальных ресурсов и заключение отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении помещения площадью 534,4 кв.м. не служит самостоятельным основанием признания данного помещения не входящим в состав многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе технический паспорт на многоквартирный дом, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, установив, что принадлежащее ответчику помещение является встроенно-пристроенным, как встроенная, так и пристроенная части помещения поставлены на кадастровый учет как единый объект, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт, исходя из общей площади помещения 614 кв.м.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, с ответчика надлежит взыскать задолженность за период с 13.08.2021 по 30.04.2025 в размере в размере 238 010,96 руб., исходя из следующего расчета:

7,99*4*614 = 19 623,44 руб. (задолженность за 2021 г.)

8,23*12*614 = 60 638,64 руб. (задолженность за 2022 г.)

8,79*12*614 = 64 764,72 руб. (задолженность за 2023 г.)

9,26*12*614 = 68 227,68 руб. (задолженность за 2024 г.)

10,08*4*614 = 24 756,48 руб. (задолженность за 2024 г.)

19 623,44 + 60 638,64+ 64764,72+ 68 227,68+ 24 756,48 = 238 010,96 руб.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу НО «Фонд капитального ремонта» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 140 руб. + 15 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, почтовые расходы 91,20 руб., всего 23 231,2 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ИНН<***>) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 13.08.2021 по 30.04.2025 в размере 238 010,96 руб., почтовые расходы – 91,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 140 руб., всего 261 242,16 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 06.04.2026 г.