Решение № 2-3094/2017 2-3094/2017~М-2380/2017 М-2380/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3094/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «В+ Мебель» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «В+Мебель» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что<дата> между ФИО1 и ООО « В+Мебель» заключен договор №, согласно которому ООО «В+Мебель» обязалось изготовить и передать в собственность ФИО1 заказанное изделие в индивидуальной комплектации, а заказчик обязался оплатить и принять заказ. Общая сумма стоимости заказа составляет 40000 рублей. Срок поставки установлен в 45 рабочих дней. ФИО1 обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме.<дата> в адрес ФИО1 поступило письмо о задержке выполнения заказа по причине пожара на производстве ответчика, за доставленные неудобства было предложено изготовить дополнительно негабаритную мебель. <дата> после неоднократных звонков со стороны ФИО1 мебель была частично доставлена, при сборке <дата> выяснилось, что материал, из которого изготовлена мебель, не соответствует качеству (деформирован); собранные шкафы не соответствуют размерам; высота шкафов разная; выдвижные ящики по глубине мелкие и выдвинуть их невозможно; навес на одну из дверей прикрепить не возможно, мешает полка; углы фасадов и кромка выполнены некачественно; кромка двух деталей не выполнена вовсе; имеется скол на лицевой двери шкафа; второй шкаф – упакованная лицевая дверь, поставлена, остальные элементы шкафа отсутствуют. <дата> в адрес ООО «В+Мебель» была направлена претензия с требованием о возврате оплаченной по договору суммы в размере 40000 рублей, ответа на которую не последовало. Просит взыскать с ООО «В+Мебель» денежную сумму в размере 40000 рублей, оплаченную за некачественный товар; неустойку за нарушение сроков законного требования в размере 56800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, уплаченной за некачественный товар; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истец указал, что согласно договору от <дата> срок поставки заказа составляет 45 рабочих дней – <дата>, доставка мебели по адресу истца была произведена <дата>. В связи с тем, что до настоящего времени заказ в полном объеме не поставлен, просит взыскать с ООО « В+Мебель» денежную сумму в размере 40000 рублей, оплаченную за заказ; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 25200 рублей; неустойку за нарушение сроков законного требования в размере 56800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, уплаченной за заказ; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, суду пояснил, что доставка мебели истцу была произведена <дата>, впоследствии часть мебели была вывезена сборщиком ответчика якобы для устранения недостатков, но назад не возвращена.

Представитель ответчика ООО « В+ Мебель» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено правовое регулирование договора возмездного оказания услуг. В частности, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО « В+ Мебель» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № по условиям которого, исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика, заказанное им изделие («заказ»), в индивидуальной комплектации, имеющие свойства определенные персонально и предназначенное для использования исключительно приобретающим его потребителем, соответствующее спецификации (приложение № к договору), а заказчик оплатить и принять заказ в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что для осуществления заказа сторонами используется модель мебели модульного типа базового названия. Затем в перечень элементов модели базового названия могут быть внесены изменения по устному согласованию сторон. Оформление комплектации производится путём составления спецификации заказа из отдельных элементов (заменяемых при необходимости, имеющих базовую стоимость, без ущерба для внешнего вида и потребительских свойств изделия в целом) с составлением даты согласования и подписей сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая сумма стоимости заказа в соответствии со спецификацией 40000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора, заказчик осуществляет предоплату в размере 100% от общей стоимости заказа на момент подписания настоящего договора.

Пунктом 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что заказ передается в транспортировочной упаковке, отдельными элементами (модулями). Прием – передача заказа осуществляется в срок не позднее 45 рабочих дней с момента составления окончательного варианта спецификации заказа и при условии оплаты, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае если передача заказа по п. 5 осуществлена своевременно, но одна или несколько из передаваемых позиций оказались с механическими повреждениями или несоответствующей Приложению №, исполнитель обязуется произвести замену такого (таких) элемента(тов) в срок не позднее 15 рабочих дней со дня выявления данного факта (в течении гарантийного срока) за свой счет.

Пунктом 7.2, 7.3 предусмотрено, что гарантийный срок на заказ, с момента передачи в собственность, составляет 6 месяцев. Претензии по качеству переданного заказа выявленные заказчиком и необходимости замены могут быть предъявлены в течение трех дней с момента передачи мебели заказчику.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, ФИО1 произведена оплата ООО «В+ Мебель» в размере 40000 рублей.

Материалами дела установлено, что окончательный вариант спецификации заказа, по договору № от <дата>, был подписан сторонами <дата>.

Таким образом, передача заказа ФИО1, на основании п. 5.2 договора) должна быть осуществлена в срок по <дата>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из уведомления ООО «В+ Мебель» от <дата>, усматривается, что заказ, согласно договору № от <дата>, изготовлен, однако при укомплектовании для отправки выяснилось, что недостает некоторых комплектующих, в связи с форс- мажором у поставщика (на производстве произошел пожар). Согласно п.6.2 договора заказ будет доставлен в сроки указанные в договоре, а недостающие элементы в кратчайшие сроки, будут куплены по месту.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, а именно товарной накладной № от <дата>, не оспорено сторонами, что передача заказа ФИО1 по договору № от <дата> ООО « В+ Мебель» была осуществлена <дата>.

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «В+ Мебель» с претензией, в которой указала, что сборка мебели началась только <дата>, при сборке мебели выяснилось, что материал, из которого изготовлена мебель, не соответствует качеству (деформирован); собранные шкафы не соответствуют размерам; высота шкафов разная; выдвижные ящики по глубине мелкие и выдвинуть их невозможно; навес на одну из дверей прикрепить не возможно, мешает полка; углы фасадов и кромка выполнены некачественно; кромка двух деталей не выполнена вовсе; имеется скол на лицевой двери шкафа; не хватает боковых стенок для одного из шкафов, и некоторых деталей фурнитуры. На настоящий момент заказ не выполнен. Просила произвести возврат денежных средств уплаченных по договору в размере 40000 рублей.

Согласно ответу на претензию ООО « В + Мебель» от <дата>, направленному посредством почтовой связи истцу, дефекты деталировки и имеющиеся несоответствия, указанные в претензии, возникшие при монтаже изделия являются устранимыми, и в соответствии с п. 6.2 договора, могут быть устранены за счет исполнителя в согласованные сроки, в связи с чем, ФИО1 было предложено в кратчайшие сроки согласовать сроки устранения недостатков. А также конкретизировать исправляемые позиции. Также указали, что требование о возврате денежных средств является невыполнимым, в связи с оплатой строго индивидуального заказа, который впоследствии не может быть реализован третьим лицам. Данный ответ на претензию ФИО1 получен не был, почтовый конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Истец, обращаясь в суд исковым заявлением о возврате денежных средств, указывает, что в настоящее время заказ по договору не выполнен, часть мебели была вывезена сборщиком ответчика в связи с её недостатками, в обоснование указывая на свидетельские показания ФИО4 и эксперта ФИО5

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 вышеназванного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из содержания части 1 ст. 56 ГПК РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель <данные изъяты>., являющийся сыном истца, суду показал, что он приезжал вместе с ФИО1 на заключение договора. После оплаты по договору было обговорено, что сборка будет осуществлена сборщиком ООО « В + Мебель», примерно через 1,5 месяца, в сентябре 2016 года. Комплект мебели был привезен ФИО1 в конце ноября 2016 года, в квартире стояли упаковки с деталями мебели, тот, кто все доставил, сказал ничего не трогать, он сам все соберет. В этот же день была произведена распаковка товара, но сборка мебели не была осуществлена. Через несколько дней сборщик снова приехал, стал собирать мебель, он ему помогал, сборщик стал собирать навесной шкаф и понял, что детали не соответствуют, снял шкаф, снова его разобрал. Так же сборщик сказал, что от бокового пенала только дверь, других деталей не хватает, сказал, что еще какие-то детали не соответствуют. В результате был собран только один шкаф, нет узкого пенала, от него есть только дверца, нет подвесного шкафа. Мужчина позиционировал себя как сборщик от ООО «В + Мебель», как его звали, он не помнит. При нем сборщик мебели разговаривал с кем-то по телефону и обсуждал, что размеры и детали не соответствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» <данные изъяты> суду показал, что ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» было поручено проведение судебной экспертизы, по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, им произведен осмотр мебели находящейся в квартире истца. На момент осмотра мебели, работы по ее монтажу не завершены, частично установлен нижний модуль с тремя дверцами и верхний модуль с тремя дверцами, мебель не эксплуатируется. Элементов мебели указанных в приложении к договору 2-1 в квартире не было. У имеющихся модулей имеются недостатки, образовавшиеся в результате некачественного монтажа.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом допустимых доказательств того, что заказ по договору № от <дата>, в настоящее время не поставлен, предоставлено не было, наоборот, из материалов дела следует, что передача заказа истцу была осуществлена <дата>, из содержания претензии от <дата>, поданной ФИО1 ООО « В+ Мебель» видно, что ее требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств связаны с недостатками мебели и работ по ее установке.

Таким образом, возможность квалификации действий истца, как отказа от исполнения договора, заключенного с ООО «В +Мебель», по указанным ФИО1 основаниям (в связи с нарушением срока выполнения работ по договору) отсутствует. ФИО1 реализует свои права потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренные ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 данного закона.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО « В+ Мебель» денежных средств в размере 40000 рублей, уплаченных по договору № от <дата>, в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуги) отказать в полном объеме. Также суд считает необходимым отметить, что по спорному договору ответчик не брал на себя обязательств по сборке мебели, следовательно, не может нести ответственность за ее некачественную сборку.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 25200 рублей, и неустойки за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя в размере 56800 рублей суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено судом ранее, между ФИО1 и ООО « В+ Мебель» был заключен договор № от <дата> на изготовление мебели. Обязательства по данному договору ответчик должен был исполнить в полном объеме до <дата>, заказ был доставлен ответчиком <дата>.

Таким образом, судом установлено, что ООО «В + Мебель» в установленные договором сроки обязательства по поставке заказа, не выполнило, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> будет составлять 25 200 рублей, исходя из следующего расчета 40000 х 3% х 21 (дней просрочки). Использовать иную базу для начисления неустойки не представляется возможным, поскольку из содержания заключенного между сторонами договора не определена цена выполнения работы, в связи с чем используется общая цена заказа.

Поскольку ООО «В + Мебель» в установленные договором сроки обязательства по поставке заказа не выполнила, суд считает необходимым взыскать с ООО «В + Мебель» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в размере 25200 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено судом ранее, ФИО1 <дата> обратилась в ООО « В+ Мебель» с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму, в связи с имеющимися в нем недостатками. <дата>, в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которой ФИО1 было предложено в кратчайшие сроки согласовать сроки устранения недостатков.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном товаре недостатков и причины их возникновения, а также в целях устранения противоречий между объяснениями сторонам спора, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Бюро оценки и товарной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, мебель, установленная, смонтированная и находящаяся в <адрес> в городе Нижневартовске, соответствует содержанию договора № от <дата>. В установленных в квартире модулях мебели имеются недостатки, образовавшиеся в результате некачественного монтажа.

Поскольку согласно заключенному между ООО « В + Мебель» и ФИО1 договору № от <дата>, общество обязалось изготовить и передать в собственность истца заказанное изделие, услуги по монтажу, в рамках заключенного договора, не предоставлялись, следовательно, указанные истцом в претензии недостатки по качеству товара являются необоснованными.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ответчиком заявленных требований покупателя не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения законного требования потребителя в размере 56800 рублей, не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ФИО1 как потребителю, неправомерными действиями ООО «В + Мебель» причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с последнего в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности, характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, в размере 2000 рублей.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «В + Мебель» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13600 (25200 + 2000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей (чек № от <дата>), расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей (договор возмездного оказания услуг от <дата>, акт приема-передачи денежных средств от <дата>). Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 20,66 % (заявлено 122000 рублей, удовлетворено 25200 рублей), то есть по оплате судебной экспертизы в размере 1239,60 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1652,80 рублей.

Истцом в обосновании требований о взыскании судебных расходов, также предоставлена квитанция об оплате расходов по удостоверению доверенности от <дата> на сумму 1 700 рублей.

Между тем, из представленной в материалы дела копии доверенности истца ФИО1 на имя ФИО2 от <дата>, выданной сроком на три года, не содержится указания на конкретное дело, по которому поручается представление интересов, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от <дата>, акту приема – передачи наличных денежных средств от <дата>, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца на протяжении судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи своему доверителю, длительности рассмотрения дела, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя могут подлежать возмещению в полном объеме в размере 15 000 рублей, а поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 20,66 %, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата>, расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика составят 3 099 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 664 (1 364+ 300) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «В+ Мебель» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 25 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13600 рублей, судебные расходы по оплате: судебной экспертизы в размере 1239,60 рублей, юридических услуг в размере 1652,80 рублей, услуг представителя в размере 3099 рублей, а всего взыскать 46791,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «В+ Мебель» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 664 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов