Решение № 2А-1689/2020 2А-1689/2020~М-445/2020 М-445/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2А-1689/2020

2а – 1689/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Ломакиной С.В.,

при секретаре: Устюговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1689/2020 по административному исковому заявлению Акционерного общества ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.01.2019г. по 23.01.2020г., в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с 08.01.2019г. по 23.01.2020г., в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов в рамках исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице представителя ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями. Требования мотивированы тем, что в РОСП Ленинского АО г. Тюмени находится на исполнении исполнительное производство № от 08.01.2019г. Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 30.03.1975г.р. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства судебным приставом – исполнителем не проводилось, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о временном ограничение на выезд не вынесено, чем были нарушены права взыскателя.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав – исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, представители административных ответчиков РОСП Ленинского АО г. Тюмени и УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Судом установлено, что 08.01.2019г. судебным приставом –исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 было возбужденно исполнительное производство № на основании исполнительного документа судебного приказа № от 09.10.2018г. выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 ФИО7 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.12.2019г., судебным приставом - исполнителем осуществлялись исполнительские действия по выходу на адрес по месту жительства должника, однако двери никто не открыл. Должник и его имущество не установлено.

Из объяснений должника ФИО3 от 05.02.2020г. следует, что в настоящее время она работы не имеет, воспитывает одна троих детей, состоит на учете в Центре занятости, готова по мере возможности выплачивать долг.

Из сводки по исполнительному производству от 11.02.2020г. следует, что судебным приставом – исполнителем в рамках данного исполнительного производства неоднократно делались запросы к оператору связи, в ФМС, ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр, выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Согласно поступившим ответам наличие имущества должника, денежных средств не установлено.

Согласно постановлениям о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17.05.2019г., 12.02.2020г. ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы для выявления местонахождения должника и имущества, выяснялся вопрос о наличии транспортного средства у должника, проводился опрос должника, налагались ограничения на выезд должника из РФ. При этом, в соответствии с законом состав исполнительных действий находится в ведении судебного пристава-исполнителя и целесообразность применения той или иной меры определяется им самим исходя из сложившихся обстоятельств.

Административным истцом в заявлении не указанно, какие именно процессуальные документы не были направлены в их адрес, в результате чего были нарушены их права.

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ « О судебных приставах» судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерному обществу ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.01.2019г. по 23.01.2020г., в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с 08.01.2019г. по 23.01.2020г., в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов в рамках исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2020 года.

Председательствующий: С.В. Ломакина