Решение № 2А-120/2019 2А-120/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2А-120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ю.А., при секретаре Гусевой М.А., с участием помощника военного прокурора Ярославского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, административного истца ФИО3, его представителей – адвокатов Адвокатской палаты Ярославской области ФИО4 и ФИО5, представивших удостоверения №№787 и 398, соответственно, представителя начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Военное училище) ФИО6, в ходе предварительного судебного заседания рассмотрев ходатайство представителя административного ответчика о пропуске ФИО3 срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Главнокомандующего Воздушно-космическими силами (далее по тексту – ГК ВКС), начальника Военного училища и аттестационной комиссии данного училища, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы,

установил:

приказом ГК ВКС от 21 августа 2017 года №139 ФИО3 был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Во исполнение данного приказа начальник Военного училища своим приказом от 6 сентября 2017 года №206 исключил ФИО3 из списков личного состава училища с 12 сентября того же года.

Полагая, что данные приказы изданы необоснованно и неправомерно, и тем самым нарушены его права, ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать эти приказы незаконными, обязать указанных воинских должностных лиц отменить их, восстановив его на военной службе с даты исключения из списков личного состава училища в прежде занимаемой должности либо равной, но не нижестоящей. В последующем, административный истец дополнил свои требования и просил признать незаконным решение аттестационной комиссии Военного училища от 10 мая 2017 года, протокол №10, о ходатайстве перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В ходе подготовки данного административного дела к судебному разбирательству представитель административного истца ФИО4 заявила ходатайство о восстановлении сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, а представитель начальника Военного училища ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований ФИО3 в связи с пропуском указанного срока без уважительных причин.

В судебном заседании данные лица подтвердили свои ходатайства.

При этом ФИО4 ссылалась на то, что ФИО3 27 сентября 2017 года направил Министру обороны Российской Федерации жалобу на оспариваемые приказы, на которую до настоящего времени не получил ответ. В последующем он 3 мая и 9 августа 2018 года вновь направлял указанному лицу жалобу на оспариваемые приказы, а, не получив ответа, 15 января 2019 года обратился в Пресненский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением об оспаривании действий Министра обороны России по нерассмотрению поданных им жалоб. Поэтому в связи с нерассмотрением Министром обороны России указанных жалоб в соответствии с пунктом 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное обстоятельство, по мнению административного истца, является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не имел объективных препятствий для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказов о его увольнении с военной службы, а не обращался в суд, поскольку не доверял правоохранительным органам Ярославского гарнизона и хотел разрешить вопрос о своем увольнении без судебного вмешательства. Также он подтвердил, что 10 мая 2017 года участвовал в заседании аттестационной комиссии, где рассматривался вопрос о дальнейшем прохождении им военной службы и было принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Представитель ГК ВКС ФИО7, действующий на основании доверенности, а также председатель аттестационной комиссии Военного училища ФИО8, надлежаще уведомленные о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не прибыли и при этом ходатайствовали о рассмотрении указанного административного дела без их участия.

Согласно ч.5 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Поскольку указанные административные ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания и ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие, то военный суд на основании приведенного положения статьи 226 КАС РФ счёл возможным удовлетворить это ходатайство и рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3 ввиду пропуска им без уважительных причин срока обращения в суд, исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1,5 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из текста административного искового заявления ФИО3 следует, что данное заявление подано в Ярославский гарнизонный военный суд 26 июля 2019 года. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Выписками из приказов ГК ВКС от 21 августа 2017 года №139, начальника Военного училища от 6 сентября 2017 года №206 и подписями административного истца на обратной стороне данных документов об ознакомлении с ними подтверждается, что ФИО3 6 сентября 2017 года был ознакомлен с данными приказами. Это обстоятельство административный истец подтвердил и в судебном заседании.

Оценив вышеприведённые обстоятельства, военный суд приходит к выводу, что административный истец узнал об оспариваемых приказах 6 сентября 2017 года, а обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании этих приказов по прошествии более полутора лет, не имея к тому препятствий.

То обстоятельство, что он 27 сентября 2017 года, 3 мая и 9 августа 2018 года обращался к Министру обороны Российской Федерации с жалобами на действия воинских должностных лиц, связанных с его увольнением с военной службы, а также 15 января 2019 года в Пресненский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением об обжаловании действий Министра обороны России по нерассмотрению указанных жалоб, усматривается из представленных в суд копий этих жалоб и описей почтовых отправлений, а также чеком кассового аппарата отделения ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, по сообщениям начальника группы обработки телефонных обращений Управления Министерства обороны России по работе с обращениями граждан ФИО и помощника председателя Пресненского районного суда города Москвы ФИО1 вышеуказанные жалобы и заявление в адрес Министерства обороны России и в суд не проступали.

Анализ вышеприведённых обстоятельств позволяет военному суду прийти к выводу, что ФИО3, не имея к тому препятствий, обратился в военный суд по истечении установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Довод о том, что пропуск указанного срока обусловлен нерассмотрением Министром обороны России поданных административным истцом жалоб, что, по мнению ФИО3 и его представителей, является уважительной причиной для восстановления указанного срока, военный суд находит необоснованным, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО3, не получив ответ на свои обращения в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ тридцатидневный срок, длительное время, более года не оспаривал эти действия, тем самым признавал их как законные, а, доподлинно зная о возможности обращения в суд для оспаривания вышеуказанных приказов, не предпринял в этот период к этому каких-либо действий, то данное обстоятельство не может быть признанным уважительным для восстановления срока на обращение в суд.

При таких данных военный суд считает, что в суд не представлены доказательства наличия оснований для восстановления пропущенного ФИО3 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказов ГК ВКС и начальника Военного училища о его увольнении с военной службы, вследствие чего в соответствии с пунктом 8 статьи 219 КАС РФ данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными названных приказов и возложении на воинских должностных лиц обязанности по их отмене и восстановлении ФИО3 на военной службе.

По тем же основаниям военный суд признает неподлежащими удовлетворению требования ФИО3 о признании незаконным решения аттестационной комиссии Военного училища от 10 мая 2017 года, протокол №10, исходя из следующего.

Подписью ФИО3 и его отзывом на аттестационный лист, рассматривавшийся на заседании аттестационной комиссии 10 мая 2017 года, листом беседы при увольнении от 11 мая 2017 года, а также его объяснениями в суде подтверждается, что административный истец присутствовал на указанном заседании и знал о принятом комиссией решении, однако оспорил это решение лишь 23 августа 2019 года, то есть по прошествии более двух лет после того, как ему стало известно об оспариваемом решении.

Данное решение он не оспаривал, и не представил в суд доказательства наличия у него препятствий к этому. Поэтому военный суд считает, что ФИО3 без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, что является основанием для отказа ему в удовлетворении его требования о признании указанного решения аттестационной комиссии незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 и 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подпись.