Апелляционное постановление № 22-1952/2025 22К-1952/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/12-132/2025

Дело № 22-1952/2025 Судья Анисимова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 17 сентября 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 24 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Московского района г. Твери Козлова В.А. от 14.03.2025 об отказе в удовлетворении жалобы по материалу КУСП-15762/2024,

установил:

19.06.2025 в Московский районный суд г. Твери поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Московского района г. Твери от 14.03.2025 по материалу КУСП-15762/2024 об отказе в удовлетворении жалобы, в которой он просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, были нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.

24.06.2025 Московским районным судом г. Твери вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на положения уголовно – процессуального законодательства, Конституцию РФ, определение Конституционного Суда РФ №42-О от 25.01.2005, указывает, что постановление является незаконным и подлежим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют событиям и материалам КУСП №15762, поскольку после отмены постановления прокурора от 05.02.2025, было принято новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2025, по материалу дополнительная проверка не проводилась.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» №1 от 10.02.2009 рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы заявителю, судья мотивировал свои выводы, постановление суда первой инстанции содержит указание на причины, по которым жалоба не может быть принята судом, со ссылками на положения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, они могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая оспариваемое постановление, суд первой инстанции обоснованно указал, что 06.03.2025 в прокуратуру Тверской области поступило обращение ФИО1 07.03.2025 в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращение было направлено в прокуратуру Московского района г.Твери, куда поступило 11.03.2025. 14.03.2025 постановлением заместителя прокурора Московского района г. Твери Козловым В.А. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. При этом указано, что в МОП УМВД России по г.Твери 28.06.2024 зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 о несогласии с действиями эксперта (КУСП-15762), по результатам проверки должностным лицами МОП УМВД России по г. Твери неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, последний раз - 21.01.2025, данное решение прокуратурой района 05.02.2024 отменено. В настоящее время в МОП УМВД России по г. Твери по материалу КУСП-15762 от 28.06.2024 проводится дополнительная процессуальная проверка.

При принятии решения суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доводы жалобы заявителя ФИО1 сводятся к фактическому несогласию с принятым заместителем прокурора Московского района г. Твери постановлением об отказе в удовлетворении поданной жалобы. Доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспариваются действия прокурора, не связанные с уголовным преследованием, в рамках которого возможно обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, что не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, действия конкретных лиц, осуществляющих предварительное расследование заявителем в данной жалобе не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм уголовно – процессуального законодательства, несостоятельны.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что предмет судебного разбирательства отсутствует, каких-либо нарушений в действиях должностного лица, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 24 июня 2025 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.В. Демидова