Апелляционное определение № 22-182/2026 от 7 апреля 2026 г.

№ 22-182/2026 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей Крайневой Ю.А., Воробьева А.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ртищева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Захаровой Т.Г., Сончевой В.А., помощником судьи Галкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционными представлениями (основным и дополнительным) прокурора Кадомского района Рязанской области ФИО11 на приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, не работающий, разведенный, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 04 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; пройти курс лечения от наркомании.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крайневой Ю.А., мнение прокурора Дианова Д.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений и полагавшего приговор суда подлежащим отмене, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ртищева В.В.. просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кадомского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (основном) прокурор Кадомского района Рязанской области ФИО11, не оспаривая приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2025 года в части квалификации действий ФИО1 полагает, что в нарушение требований ст. 49 УПК РФ и ч. 4 ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в суде первой инстанции адвокат занял позицию, которая расходилась с позицией его подзащитного.

В обоснование апелляционного представления, ссылаясь на протокол судебного заседания суда первой инстанции, указала, что в судебных прениях защитник адвокат Панова Л.H. считала возможным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в минимальном размере - 3 года с применением ст. 73 УК РФ, а также полагала возможным в целях назначения значимого и справедливого наказания назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., однако в последнем слове осужденный ФИО1 просил о снисходительности и не лишать его свободы, поскольку у него учатся дети, им надо помогать, продолжать трудовую деятельность, в связи с чем, по мнению прокурора, адвокат Панова Л.H., просившая назначение дополнительного наказания в виде штрафа, вопреки позиции подзащитного не выполнила свои обязанности по осуществлению надлежащей защиты ФИО1 в суде первой инстанции, чем нарушила гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право подсудимого на защиту, которое является одним из принципов уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, назначив осужденному ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, свои выводы в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не мотивировал.

Полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, его роли в совершении преступления и явно не соответствует целям его назначения в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а установленные судом первой инстанции смягчающие наказание осужденному обстоятельства, а также данные о его личности не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного.

Считает, что характер и степень общественной опасности действий осужденного ФИО1, совершившего преступление против здоровья населения и общественной нравственности, не учтены судом первой инстанции, ограничившимся формальной ссылкой на обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ, в связи с чем, по мнению прокурора, характер и общественная опасность совершенного им тяжкого преступления фактически оставлена без внимания, а назначенное наказание не позволяет прийти к выводу о возможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания.

Просила приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Кадомского района Рязанской области ФИО11 указала, что в тексте обжалуемого приговора имеется ссылка на постановление № 53 председателя Сасовского районного суда Рязанской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» как на доказательство вины ФИО1, однако данный документ не является доказательством, подпадающим под признаки такового в соответствии со ст. 74 УПК РФ, не подтверждает ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Просила приговор Кадомского районного суда от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство - постановление № председателя Сасовского районного суда Рязанской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В возражениях на апелляционное представление прокурора Кадомского района Рязанской области ФИО11 адвокат Панова Л.Н., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, опровергая доводы апелляционного представления, полагает приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2025 года отвечающим требования уголовного законодательства, и просит его оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО11 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дианов Д.В. поддержал доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного) и просил приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представлений и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силуст. 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с законом, всестороннее и полно исследовал все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств: показаний самого осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах приобретения и хранения им частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере без цели сбыта, и подтвердившего свои показания при их проверке на месте; показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 - сотрудников МО МВД России «Сасовский» - об обстоятельствах проведения в отношении осужденного ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий; показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18, участвовавших в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 и протокола проведения данного оперативно-розыскного мероприятия; а также справок об исследовании и результатах химико-токсикологического исследования; заключения эксперта и иных письменных доказательств.

Данные доказательства в приговоре изложены полно и правильно, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Органом предварительного следствия по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, из приговора следует, что суд первой инстанции в качестве доказательства вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, помимо вышеприведенных доказательств указал рапорт оперуполномоченного ФИО2 (п.г.т. Кадом ) МО МВД России «Сасовский» ФИО16 об обнаружении признаков преступления (л.д. 7), постановление № председателя Сасовского районного суда Рязанской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. № и постановление начальника МОМВД «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (л.д. №). Однако, рапорт оперуполномоченного ФИО2 (п.г.т. Кадом ) МО МВД России «Сасовский» ФИО16 об обнаружении признаков преступления в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела и не может быть отнесен к иным документам, как доказательствам, перечисленным в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Кроме того, по смыслу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания могут быть использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, а не постановление о разрешении их проведения и предоставления результатов в следственный орган. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на указанные документы, как на доказательство виновности ФИО1 При этом исключение данных документов из числа доказательств по делу не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления, поскольку она подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, и не влечет снижения наказания осужденному ФИО1

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере является правильной, сторонами не оспаривается, оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

С учетом сведений ГБУ <скрыто>», <скрыто><скрыто> заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведения осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за содеянное.

В качестве характеризующих данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 судимостей не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, на учете в <скрыто> диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в приговоре о совершении ФИО1 тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, пришел к выводу, что данное обстоятельство «свидетельствует об антисоциальной направленности личности подсудимого, не желающего вести законопослушный образ жизни», не приведя никаких сведений, обосновывающих данный вывод. При этом само по себе совершение преступления указанной категории не может быть единственным и достаточным основанием для указанного вывода, в связи с чем подлежит исключению из приговора. Между тем, исключение из приговора указанных выше обстоятельств не влечет уменьшения обвинения, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и личности осужденного ФИО1, в связи с чем оснований для снижения назначенного судом наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие <скрыто> в форме: <скрыто>) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований полагать, что при назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их наличие и судебная коллегия.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО1 наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершенного преступного деяния, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировав свой вывод наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств; судебная коллегия, с учетом установленных данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления о наличии противоречий в позиции стороны защиты по наказанию подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и волеизъявлению осужденного.

Так, в прениях защитник адвокат Панова Л.Н., реализуя свое право на осуществление квалифицированной юридической помощи, просила о назначении ФИО1 условного осуждения с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Данная позиция защитника, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, была направлена исключительно на улучшение положения осужденного, который в последнем слове также просил не лишать его свободы, поскольку у него имеются дети, которые учатся и которым нужна помощь. Указание ФИО1 в последнем слове о снисхождении и наличии у него детей, нуждающихся в его помощи, не являются высказыванием конкретной юридической позиции по виду дополнительного наказания, а представляет собой общую просьбу о минимизации уголовно-правовых последствий. Кроме того, данные доводы прокурора полностью опровергаются обстоятельствами, установленным непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что позиция о возможности назначения ему к условной мере наказания дополнительного наказания в виде штрафа была с ним согласована защитником заранее до судебного заседания суда первой инстанции, он был готов оплатить штраф, что не отразилось бы на содержании детей. Таким образом, позиция стороны защиты была единой и согласованной, что также подтверждается пояснениями осужденного, в связи с чем право осужденного ФИО1 на защиту нарушено не было.

С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и личности ФИО1 суд первой инстанции справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, и с возложением определенных обязанностей, а также правильно не усмотрел обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначая ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями закона, которым не запрещено применение ст. 73 УК РФ к лицу, совершившему преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 1), о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание отвечает выраженным в Конституции РФ и Уголовном кодексе РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе вносимых в приговор изменений, не может быть признано чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, и, как следствие несправедливым.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких; конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния, а именно незаконные приобретение им частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере путем поиска и срывания кустов наркосодержащего растения - конопля, и последующий незначительный по длительности период его незаконного хранения в гараже (4 дня). Таким образом, суд учел, как характер совершенных ФИО1 преступных действий по незаконным приобретению и хранению без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, так и наступившие вследствие указанного преступного действия последствия.

Также суд учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он не имеет судимости, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и главы администрации, а также установленные в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и принял обоснованное решение о возможности исправления осужденного ФИО1 без отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей - пройти курс лечения от наркомании, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, что согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 61) и будет способствовать достижению целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать свое исправление, назначен судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Довод прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не были учтены погашенные и снятые судимости не основан на законе и подлежит отклонению. В силу прямого указания ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УПК РФ, связанные с судимостью. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Таким образом, вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции, строго руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, обоснованно не учитывал при оценке личности осужденного ФИО1 и назначении ему наказания снятые и погашенные судимости.

Доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ранее осужденный ФИО1 привлекался к административной ответственности, не свидетельствуют о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального лишения свободы при условном осуждении, поскольку совершенные ФИО1 административные правонарушения, последнее из которых более 4 лет назад, никак не связаны с обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления.

Также, поскольку наличие у осужденного ФИО1 <скрыто> в форме: <скрыто>» уже получило правовую оценку суда первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, его повторный учет в качестве негативно характеризующих данных о личности осужденного ФИО1 противоречит принципу справедливости и правилам назначения наказания, в связи с чем не может быть учтено судом.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ФИО1 не оспаривал факт совершения инкриминируемого деяния и обстоятельства, при которых оно было совершено, давал о них подробные правдивые показания, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выдал сотрудникам правоохранительных органов наркотические вещества. Указанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного после совершения преступления, свидетельствующие о его критическом отношении к содеянному, в совокупности с иными установленными смягчающими наказание обстоятельствами, а также вышеприведенными данными о его личности, которые не оспариваются стороной обвинения, позволяют сделать вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, такие как исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального лишения свободы при условном осуждении, а также обстоятельств, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в том числе норм Общей части УК РФ, которые были нарушены судом первой инстанции при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведено.

Напротив, о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении свидетельствуют материалы уголовного дела, в которых содержатся сведения о том, что ранее ФИО1 уже осуждался условно, вместе с тем, данное условное осуждение по предыдущему приговору было отменено и судимость с него была досрочно снята, поскольку осужденный ФИО1 своим поведением доказал свое исправление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что меры воздействия условного осуждения оказывали положительное влияние на осужденного ФИО1 и сведений об обратном судебной коллегии не представлено.

Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, а также нормы Общей части УК РФ, которые были нарушены судом первой инстанции при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведены.

Таким образом, поскольку указаний на какие-либо нарушения, которые могли бы послужить основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, обоснованных доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, в апелляционном представлении не содержится, а те обстоятельства, на которые ссылается автор представления и прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции, были учтены судом, постановившим приговор, при определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, и повторному учету не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части назначенного осужденному ФИО1 наказания судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом правомерно не установлено.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменений приговора по иным основаниям судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт оперуполномоченного ФИО2 (п.г.т. Кадом) МОМВД России «Сасовский» ФИО16 об обнаружении признаков преступления (л.д. № постановление № 53 председателя Сасовского районного суда Рязанской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. № постановление начальника МОМВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (л.д. №), как на доказательства вины ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания ссылку суда, что совершение им тяжкого преступления свидетельствует об антисоциальной направленности личности подсудимого, не желающего вести законопослушный образ жизни.

В остальной части приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи