Решение № 2-2215/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2215/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Сивакове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лавир» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лавир» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит, с учётом уточнения, обратить взыскание во исполнение определения Гагаринского районного суда г. Москвы от <дата> о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 45, путём проведения публичных торгов в форме открытого аукциона, определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 765 000 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> решением Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» с ФИО1 в пользу ООО «Лавир» была взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 9 <данные изъяты>

<дата> Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 был выдан исполнительный лист. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Москве ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности спорное недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования, с учётом уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения посредством телеграммы по адресу регистрации, телеграмма вручена родственнице. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени проведения судебного заседания. Об отложении слушания дела ни ответчик, ни его представитель не просили, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит уточнённые исковые требования ООО «Лавир» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением постоянно действующего третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от <дата> с ФИО2 в пользу ООО «Лавир» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 8-12/.

<дата> на основании исполнительного листа от <дата>, выданного определением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу о выдаче исполнительного листа на указанное решение от <дата> /л.д. 14-15/, судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 /копия постановления на л.д. 34-35/.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес> /л.д. 17-22/. В целях обеспечения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по Москве объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного земельного участка /копия постановления на л.д. 13/.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество, будет полностью отвечать интересам взыскателя, и обеспечит исполнение судебного решения.

Однако, суд не может согласиться с начальной продажной ценой недвижимого имущества в размере 765 000 рублей, заявленной истцом, поскольку согласно заключению судебной оценочной экспертизы № рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 849 150 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку указанные выводы не опровергнуты представленными суду доказательствами, экспертиза проведена экспертом ООО «3Д-Эксперт» ФИО5, имеющим высшее техническое образование по специальности «Электрооборудование автомобилей и тракторов», прошедший профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия /бизнеса/», стаж работы в области экспертизы – с ноября 2000 года. Заключение эксперта содержит данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 до настоящего времени добровольно не исполнил требования исполнительного документа, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, а также то, что суду не представлено доказательств наличия у ответчика в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, суд приходит к выводу, что требования ООО «Лавир» об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 земельный участок, установив начальную продажную стоимость в размере 849 150 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /л.д. 6/.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> была назначена судебная оценочная экспертиза /л.д. 197-198/, расходы на производство которой возложены на истца ООО «Лавир». <дата> заключение эксперта поступило в суд. ООО «3Д-Эксперт» было подано заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. Учитывая, что до настоящего времени ООО «Лавир» оплата проведенной экспертизы не произведена, суд удовлетворяет требование ООО «3Д-Эксперт» о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 15 000 рублей с ФИО1, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Лавир» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнения решения суда - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество, во исполнение определения Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Лавир» денежных средств: земельный участок, с кадастровым номером №, назначение объекта – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта – 1500 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, уч. 45.

Установить способ реализации данного недвижимого имущества путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 849 150 /восемьсот сорок девять тысяч сто пятьдесят/ рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лавир» государственную пошлину в размере 6000 /шесть тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «3Д-Эксперт» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева