Решение № 2-4671/2025 2-4671/2025~М-5752/2025 М-5752/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4671/2025

УИД № 23RS0036-01-2025-013285-03

Дело № 2-4671/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 24 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО МЦ «ВИН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО МЦ «ВИН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 93 403,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № - перекредитирование, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Ранее заемщиком был заключен договор потребительского займа №. Сумма задолженности составляла 39 632,88 руб. В рамках программы перекредитования заемщик открыл новый договор займа № на сумму 42 000 руб., перечислив из этой сумм задолженность по предыдущему договору в размере 39632,88 руб. Остаток задолженности в размере 2 367,88 руб. была перечислена заемщику на банковскую карту.

По условиям Договора на банковскую карту Заемщика перечислена сумма займа в размере 42 000 руб. под 1 % в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере, однако ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» уступило право требования с ФИО1 задолженности по договору займа ООО ПКО МЦ «ВИН».

На дату уступки, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 403,33 руб., в т.ч.: 42 000,00 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 51 403,33 руб. - сумма задолженности по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства в счет погашения долга не поступали, что приводит к нарушению прав истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений № 80401414744638, № 80401414744645 направленных по месту регистрации и месту жительства указанному в заявлении об отмене судебного приказа, судебные извещения ответчиком не получены в связи с неудачной попыткой их вручения и возвращены в адрес суда в связи с истечением семидневного срока хранения в почтовом отделении, установленного пунктом 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебной повестки, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № - перекредитирование, в соответствии с которым, в заем ответчику были предоставлены денежные средства в размере 42 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия заемщика по вводу кода, направленного на номер его мобильного телефона, являются его акцептом настоящей оферты, а также является аналогом собственноручной подписи заемщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и положениями Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» потенциальный заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи.

Порядок и условия предоставления займа, порядок начисления процентов, иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Заемщик согласился на получение займа на условиях ООО МФК «Быстроденьги», изложенных в договоре, удостоверив свое согласие подписью в оферте на предоставление займа.

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства первоначальным кредитором были переведены в полном объеме. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Между тем, свои обязательства по возврату микрозайма, заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, чем наносит ущерб экономическим интересам кредитора.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО МЦ «ВИН» заключен договор уступки прав требования (цессии) № «ВИН» (Договор уступки прав требования № БД ВИН), согласно которому ООО МФК «Быстроденьги» уступает, а ООО МЦ «ВИН» принимает на ежемесячной основе в полном объеме права требования к должнику цедента, о чем должник был извещен посредством направления в его адрес уведомления простой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование юридического лица с ООО МЦ «ВИН» на ООО ПКО МЦ «ВИН» на основании решения № единственного участника ООО МЦ «ВИН» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 не выполнялись обязанности по заключенному договору, не возвращена сумма займа и проценты, начисленные на указанную сумму за пользование денежными средствами, в чем, суд усматривает нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составляет 93 403,33 руб., в т.ч.: 42 000,00 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 51 403,33 руб. - сумма задолженности по процентам.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по договору займа, суд находит его полностью обоснованным и арифметически верным.

ООО МЦ «ВИН» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен на основании заявления должника, в котором он возражал против его исполнения. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами. Иной расчет задолженности стороной ответчика не предоставлен, также не представлено доказательств изменяя условий договора или его расторжения.

Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению долга, то действия ответчика по не возврату суммы долга с процентами, являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца-цессионария.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора займа, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности в размере 93 403,33 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

При этом, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, следовательно, истец имеет право на зачет госпошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа на сумму 1 502 руб. в счет подачи настоящего искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статей 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО МЦ «ВИН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО МЦ «ВИН» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 403,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -