Решение № 2А-333/2018 2А-333/2018 ~ М-311/2018 М-311/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 24 мая 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Башаевой Г.Р.

с участием прокурора г. Балтийска Прохорова Д.Г.,

рассмотрев исковое заявление ОМВД России по Балтийскому району об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ОМВД России по Балтийскому району обратился в суд с заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, а также установлении административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 26.04.2010 осужден Ленинским районным судом Мурманской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

15.04.2016 ФИО1 освободился из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Истец указывает, что ФИО1, отбывший уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющий непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, кроме того, официального источника дохода не имеет, не трудоустроен.

Представитель истца ФИО2 Р.М.О. иск поддержал по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ. Пояснил, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, а также просил учесть, что ответчик совершил еще два административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 и ст. 20.21 КоАП РФ, помимо тех, которые указаны в иске. Указал, что в настоящее время ФИО1 трудоустроен.

Прокурор г. Балтийска, признав заявление законным и обоснованным, просил требования истца удовлетворить.

ФИО1 возражал против установления административного надзора и введения административных ограничений, ссылаясь на те обстоятельства, что он добровольно прошел курс лечения от алкоголизма, а также с 05 февраля 2018 года работает по трудовому договору в должности электромонтажника судового на ОАО «33 СРЗ».

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, а также, ознакомившись с представленными материалами, судья находит настоящий иск ОМВД России по Балтийскому району подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п.1. ч.1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного их мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

На основании п.2 ч.3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлено, что ФИО1 приговором Ленинского районного суда Мурманской области от 26.04.2010, с учетом постановления Кольского районного суда от 03.05.2012, кассационного определения от 10.07.2012, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Судимость за умышленные преступления, отнесенные к категории, в том числе, тяжкой, не погашена и не снята.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 28.03.2016 ФИО1 освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок.

Согласно справке «…» ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 15.04.2016 ФИО1 освобожден 15.04.2016.

В настоящее время ответчик проживает по адресу: «…».

Из материалов дела следует, что после освобождения из мест отбывания наказания ФИО1 совершил административные правонарушения 02.04.2018 - по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и 03.04.2018 – по ст. 20.21 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 был привлечен к административной ответственности 21.04.2018 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и 11.04.2018 – по ст. 20.21 КоАП РФ.

Указанные правонарушения отнесены к категории административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за совершение которых Федеральный закон № 64-ФЗ предусматривает установление административного надзора. Данные постановления не отменены и вступили в законную силу.

Таким образом, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года совершил несколько административных правонарушений из категории посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, то он относится к категории лиц, в отношении которых, согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, устанавливается административный надзор.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ лица, срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Учитывая данные о личности осужденного, в т.ч. его поведение после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что заявление ОМВД России по Балтийскому району подлежит удовлетворению и в отношении ФИО1 следует установить административный надзор и ряд административных ограничений.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений о прохождении лечения от алкоголизма и трудоустройстве, не могут служить основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 3, п.п. 1, 5 ч.1 ст. 4, п. 1 ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 175-180, 273, ч.5 ст. 298 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОМВД России по Балтийскому району об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, <данные изъяты> административный надзор на срок 2 года.

На период административного надзора установить ФИО1 следующие административные ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в ОМВД России по Балтийскому району, расположенный по адресу: <...>, а также запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 до 06 часов следующих суток.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Смыкова Г.А.