Постановление № 1-66/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-66/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующей судьи Копылова С.А.,

при секретаре судебного заседания Сетраковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Украдыженко Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тарасенко С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам уголовного дела, 6.12.2017 примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, подошел к огороженной охраняемой территории машинно-транспортной мастерской ПО «Западное» ООО «Дон Агро» расположенной по адресу: ул. Центральная, д. 2, сл. Греково, Миллеровского района, Ростовской области, убедившись, что за его действиями никто не на наблюдает, через обнаруженный под забором, в грунте, проем незаконно проник на вышеуказанную территорию, предназначенную для постоянного хранения транспортных средств и имущества ООО «Дон-Агро», которая является иным хранилищем, откуда тайно похитил металлические части сельскохозяйственной техники, являющиеся ломом черного металла, общей массой 920 кг, по цене 10 рублей 20 копеек за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 9 384 рубля, которые вывез с территории ПО «Западное» ООО «Дон-Агро» путем неоднократных перевозок с помощью металлической тележки.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ПО «Западное» ООО «Дон Агро» материальный ущерб на общую сумму 9 384 рубля.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, представил в суд заявление, в котором указал, что ущерб, причиненный ООО «Дон Агро», подсудимый возместил полностью, в связи с чем потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый и защитник ходатайство потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу.

Исследовав материалы дела, данные о личности подсудимого, заслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ лица, впервые совершившие преступление небольшой и средней тяжести могут быть освобождены от уголовной ответственности по ходатайству потерпевших, если они примирились с потерпевшими и загладили потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории средней тяжести. Ущерб, причиненный преступлением, подсудимый возместил в полном объеме.

Не погашенных судимостей ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Руководствуясьст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: - металлические изделия весом 920 кг. – оставить у потерпевшего;

- металлическую тележку оставить у ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10-дневный срок путем подачи жалобы через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья С.А. Копылов