Решение № 2А-5086/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2А-5086/2025

Дело № 2а-5086/2025 УИД: 78RS0022-01-2024-020636-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 июня 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ждановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт -Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение 14 ноября 2024, вынесенное ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указывая, что примененная санкция явно не соразмерна допущенному нарушению, административным ответчиком при принятии решения не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение, в частности, оплата штрафа, семейное положение, малозначительность административных правонарушений.

Протокольным определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего – УМВД России по Московскому району, в связи с чем определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

В судебное заседание административный истец явился, требования поддержал, просил учесть нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, регулярное продление патентов на работу.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя административного ответчика ФИО2, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Решением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 20 сентября 2027 года.

В качестве обоснования указано, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 16.11.2021 года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ; 09.09.2024 года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с приведенным решением, не оспаривая установленных фактов нарушений законодательства Российской Федерации, обратился в суд с административным иском о признании его незаконным.

По мнению административного истца, оспариваемые решения не являются мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию, в частности, иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года) при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Административным ответчиком вопреки доводам административного иска при принятии оспариваемого решения требования справедливости и соразмерности не нарушены.

Оснований для вывода о том, что оспариваемое решение носит чрезмерный характер, нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни не имеется.

В данном случае вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, продиктовано исполнением императивного предписания вышеприведенных норм закона и не зависело от уплаты/неуплаты административным ответчиком штрафа.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, в том числе препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Представленные административным истцом документы о законности въезда, о трудоустройстве, уплате патентных взносов, уплате НДФЛ, о регистрации, не могут нивелировать совершенные им правонарушения в сфере соблюдения правил режима пребывания.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, суд учитывает, что административный истец является совершеннолетним, жилым помещением на территории Российской Федерации не обеспечен, связь со страной гражданской принадлежности им не утрачена, доказательств проживания в Российской Федерации родственников административного истца, нуждающихся в его опеке и материальной поддержке, не представлено. Со слов административного истца его малолетний сын проживает с матерью, с которой административный истец в браке не состоит. Доказательств невозможности проживания административного истца с сыном в стране гражданской принадлежности не представлено.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемого административным истцом решения незаконным и его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Е.В. Смирнова

В окончательной форме решение принято 09.06.2025 года.