Решение № 2А-1344/2019 2А-1344/2019~М-1016/2019 М-1016/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2А-1344/2019

Дело №2а-1344/2019
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Фиминой Т.А.,

при секретаре Липиной В.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, ОМВД России по г.Арзамасу Нижегородской области о признании решений незаконными

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административными исками к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, ОМВД России по г.Арзамасу Нижегородской области о признании незаконными и отмене решения ГУ МВД России по Нижегородской области о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации и решения ОМВД России по г.Арзамасу о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации указывая, что <дата>. ему было вручено уведомление, которым ОМВД России по г.Арзамасу уведомило его о том, что решением № от <дата>. ему сокращен срок пребывания в РФ в соответствии с п.3 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в связи с тем, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствиисп.п.4 ст.26 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Считает указанные решения незаконными.

Просит восстановить срок на по подачу административного иска о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, признать незаконными и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации и решение ОМВД России по г.Арзамасу о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации.

Определением Арзамасского городского суда от <дата>. административные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные иски поддержал.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные иски поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.Арзамасу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 <дата> г.рождения, является гражданином Республики <адрес>, проживает на территории Российской Федерации согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ с <дата>., заключал гражданско-правовые договора, в связи с чем продлевался срок постановки на миграционный учет, <дата>. оформил трудовой договор с ООО «***» сроком до <дата>. <дата>. был заключен новый договор с ООО «***» сроком до <дата>. и ФИО1 был продлен срок постановки на миграционном учете по адресу <адрес> до <дата>

<дата>. ФИО1 въехал на территорию РФ, <дата>. был поставлен на миграционный учет по адресу <адрес> сроком до <дата>.

В период нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 привлекался к административной ответственности:

-<дата>. привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.,

-<дата>. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

-<дата>. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

-<дата>. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

<дата>г. на основании подп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении гражданина Республики <адрес> ФИО1 ГУ МВД России по Нижегородской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до <дата>, по тем основаниям, что гражданин Республики <адрес> ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение противоправных действий, предусмотренных КоАП РФ.

Полномочия на принятие указанного решения закреплены в п.10.2.6 Положения об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденным приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.05.2016г. №427.

В соответствии с п.2 раздела 1 Положения об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного Приказом от 30.05.2016 г. N427, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением ГУ МВД России по Нижегородской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, не является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно ч.4 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.2.Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 18.12.2017 N933, в МВД России и его территориальных органах прием, рассмотрение и подготовку материалов о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания, либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации осуществляют сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники Главного управления по вопросам миграции МВД России, подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне)

<дата>г. начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Арзамасу Нижегородской области принято решение № о сокращении срока временного пребывания гражданину Республики <адрес> ФИО1 в Российской Федерации до <дата>г. в силу п.3 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено ст.46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно ст.1 Закона N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в силу подп.4 ст.26 Закона N114-ФЗ.

Согласно п.3 ст.5 Федеральный закон от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Не согласившись с указанными выше решениями, административный истец ФИО1 обратился в суд с административными исками о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации.

По данному делу подтверждено наличие установленных п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд, которые подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Таким образом, сам по себе факт совершения административным истцом указанных административных правонарушений в течение трех лет, который административным истцом не оспаривается, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным для установления ограничения его въезда на территорию Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим в Определении Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. N 78-КГ16-8 учитывается, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), в которой говорится, что подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 69 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд напоминает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Шальк и Копф против Австрии" (Schalk and Kopf v. Austria), жалоба N 30141/04, § 94, ECHR 2010-... и Постановление Европейского Суда от 26 мая 1994 г. по делу "Киган против Ирландии" (Keegan v. Ireland), § 44, Series A, N290).

В судебном заседании административный истец пояснил, что на территории Российской Федерации он проживает более 10 лет, длительное время встречается с гражданкой РФ Ш. , с которой около 2-х последних лет они проживают вместе, ведут общее хозяйство, поддерживают супружеские отношения и на <дата>. у них назначена государственная регистрация заключения брака.

Факт длительного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации подтверждается справкой ФМС России АС ЦБДУИГ.

Ведение общего хозяйства с гражданкой Российской Федерации Ш. подтверждается ее показаниями в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Ш. и А., оснований которым не доверять у суда не имеется, поскольку доказательств, опровергающих их доводы, административными ответчиками не представлено.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что больше года проживают вместе с ФИО1 в квартире, которую снимает ФИО1 Они ведут общее хозяйство, в <дата>. назначена регистрация их брака.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что ее родная сестра Ш. проживает с ФИО1 около года, а знакомы они года 2. <дата>. сестра выходит замуж за ФИО1

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что является родственником ФИО1 ФИО1 проживает на территории РФ около 10 лет, работал в ООО «***». В связи с принятием оспариваемых решений, трудовой договор с ООО «***» ФИО1 больше не оформлял. Ему известно, что больше года ФИО1 проживает с Ш. , а знакомы они давно, в начале <дата>. у них будет свадьба.

Из уведомления о приеме заявления о заключении брака следует, что отдел ЗАГС г.Арзамас и Арзамасского района ГУ ЗАГС Нижегородской области <дата>г. принял заявление ФИО1 и Ш. о заключении брака. Государственная регистрация заключения брака будет произведена <дата>.

Из справки ООО «***» от <дата>. усматривается, что ФИО1 с <дата>. являлся работником ООО «***» в должности дорожный рабочий. Во время работы проявил себя с положительной стороны, все порученные задачи выполнял вовремя и с высоким качеством, работоспособный, умеющий планировать работу, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, вносил рационализаторские предложения, проходил курсы повышения квалификации, фактически выполнял функции мастера. ООО «***» в <дата> планировала заключить трудовой договор с ФИО1 на замещение должности мастера.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неразрешение ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, несмотря на факты привлечения к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года). Оно не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>. о неразрешении гражданину Республики <адрес> ФИО1 въезда в Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства административными ответчиками не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца является незаконным, суд приходит к выводу и о незаконности и отмене решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации от <дата>..

Доводы ГУ МВД России по Нижегородской области, изложенные в возражении на административное исковое заявление о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности <дата>. по ст.12.23 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного иска о признании незаконным решения ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>. о неразрешении въезда в Российской Федерации удовлетворению не подлежит, т.к. срок обращения в суд с указанными административным иском ФИО1 не пропущен.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 оспаривает решение ГУ МВД России по Нижегородской области о неразрешении ФИО1 въезда в Российской Федерации от <дата>. и решения ОМВД России по г.Арзамасу о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от <дата>., административные иски поданы в суд <дата>., в связи с чем срок подачи иска в суд не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175,178-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Признать незаконными и отменить:

- решение ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>. о неразрешении гражданину Республики <адрес> ФИО1 <дата>.рождения въезда в Российской Федерации;

- решение ОМВД России по г.Арзамасу Нижегородской области № от <дата>. о сокращении срока гражданину Республики <адрес> ФИО1 <дата>.рождения временного пребывания в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.А.Фимина