Решение № 12-210/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-210/2026

№ 12-210/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 марта 2026 г.

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 15.01.2026 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 15.01.2026 ФИО1 признан виновным в том, что он 31.12.2025 в 22 час. 16 мин. находясь по <адрес> управлял транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что считает о возможной заинтересованности приглашенных понятых в действиях сотрудника ГИБДД, поскольку их взаимодействие выглядело чрезмерно доверительным и даже дружеским. Следовательно, считает, что участие понятых указанных в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола № недопустимо в силу личной заинтересованности. В протоколе об административном правонарушении № № составленном сотрудником ГИБДД вовсе отсутствуют понятые, что делает данный прокол недопустимым доказательством. Таким образом, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, мировой судья должна была вынести определение о возвращении указанного протокола инспектору ГИБДД для устранения недостатков. Также указал, что он является многодетным отцом троих малолетних детей. Его профессиональная деятельность связана исключительно с работой <данные изъяты> Утрата водительских прав вследствие наложененной санкции повлечет невозможность осуществления профессиональной деятельности, что скажется на финансовом положении его семьи. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить. А в случае отказа, просит исключить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, судьёй установлено, что ФИО1 31.12.2025 в 22 час. 16 мин. находясь по <адрес> управлял транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении серии № от 31.12.2025 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

Факт невыполнения ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:

-протоколом № от 31.12.2025 об административном правонарушении, где указано событие административного правонарушения (л.д.4);

-протоколом № от 31.12.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5);

-протоколом № от 31.12.2025 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.6);

-протоколом о задержании транспортного средства № от 01.01.2026 (л.д.6а);

-рапортом ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по Томскому району ФИО2, об обнаружении правонарушения (л.д.7);

-карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.8).

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора ФИО1, в том числе и со стороны третьих лиц.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие состояния опьянения юридического значения не имеет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается достаточной совокупностью доказательств исследованной в судебном заседании, каких-либо оснований не доверять им не имеется. Доказательства согласуются между собой.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состояние опьянения.

При этом установленный законом порядок оформления процессуальных документов был соблюден.

Так, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 8, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах должностное лицо - инспектор ДПС, направляя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовал законно. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ и иных нормативных актов судьей не установлено.

При этом как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Понятым были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Каких-либо замечаний относительно достоверности содержащихся в протоколе сведений, в том числе об отсутствии признаков опьянения и понятых при его составлении, участниками процессуального действия не принесено. Сам ФИО1 также не принес подобных замечаний.

В связи с чем доводы жалобы и в данной части являются несостоятельными.

Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению.

Утверждение ФИО1 о возможной заинтересованности приглашенных понятых является несостоятельным, поскольку ничем не подтверждены. Каких-либо данных о наличии оснований, в силу закона препятствующих участию понятых в процессуальных действиях, суду не представлено. Ссылка ФИО1 о том, что взаимодействие сотрудников ГИБДД и понятых выглядело чрезмерно доверительным и даже дружеским, не свидетельствуют о заинтересованности понятых в исходе процессуальных действий.

Довод ФИО1, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Нормами кодекса об административном правонарушении Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых при совершении данного процессуального действия.

В связи с чем, ссылка заявителя, что протокол об административном правонарушении мировой судья должна была вернуть инспектору ГИБДД для устранения недостатков, является несостоятельным.

Оснований для исключения из постановления административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в соответствии с положениями ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Статус многодетного отца, на что заявитель указал при рассмотрении жалобы, не исключает возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и не являются основанием для изменения постановления мирового судьи.

Исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть отнесены к обстоятельствам, смягчающим ответственность.

Наличие работы, связанной с постоянным использованием автомобиля, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

При этом мировой судья, рассматривая дело, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в своем постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 Выводы судьи сомнений не вызывают и принимаются в настоящем судебном заседании.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.

При этом были установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, все обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьёй постановление о наложении на ФИО1 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 15.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

УИД 70MS0053-01-2026-000006-24