Решение № 2-4291/2019 2-523/2020 2-523/2020(2-4291/2019;)~М-3518/2019 М-3518/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-4291/2019

Подлинник

Дело №

24RS0№-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 88 907 рублей и понесенные истцом расходы на услуги эксперта, в сумме 12 000 рублей, неустойку в размере 88 907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы за юридические услуги в размере 35 000 рублей, штраф 50%.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ЗАО «Желдорипотека» является собственником <адрес>. Квартира была передана истцу по акту передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный объект долевого строительства был передан ответчиком с недостатками, которые зафиксированы в заключении эксперта ООО «Квазар», согласно заключению стоимость устранения выявленных недостатков качества квартиры составляет 88907 руб. Требования, изложенные в претензии по оплате стоимости по устранению недостатков в размере 88907 рублей, а также возмещения понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей до настоящего времени ответчиком не выполнены, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. Просит требования удовлетворить.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, представитель истца также не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» - ФИО2 также направила письменное ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие. Ранее направила письменные отзывы по иску истца, согласно которым застройщик проверил качество указанного жилого помещения (акт от 13.07.2018г.) и выявил следующие строительные недостатки: перепады и местные неровности пола на площади 2 кв.м в кухне и жилой комнате; местные неровности стен; неплотное прилегание резинового уплотнителя оконного блока в жилой комнате и витражного остекления на балконе; отклонения коробок дверных блоков жилой комнате и сан. узла. В отношении строительных недостатков, выявленных ООО «Квазар» застройщик не согласны, по причине проведения ремонтных работ в квартире истца третьими лицами, не предоставления сертификатов на инструменты, использованных для замеров. Кроме того, сведения о видах экономической деятельности ООО «Квазар» № согласно выписке из ЕГРЮЛ, не содержат ОКВЭД предоставление экспертных услуг (код 71.20). Следовательно, ООО "Квазар" не могло оказывать экспертные услуги и тем более брать плату за них. 02.08.2018г. застройщик в ответе на претензию указал выявленные строительные недостатки и предлагал их устранить в срок до 01.09.2018г., подробно пояснил причины отклонения выявленных ООО «Квазар» строительных недостатков. АО "Желдорипотека" составило локальный сметный расчет стоимости расходов на устранение выявленных застройщиком строительных недостатков и готово в добровольном порядке было выплатить указанную сумму истцу. Сумма расходов на устранение составляет 11 323,28 руб. По вопросу о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя и штрафа. Согласно обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанный с реализацией товаров и услуг, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя. В данном случае застройщик не имел цели избежать ответственности, он провел проверку качества товара, выявил строительные недостатки и предложил их устранить (согласно п. 7,3. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.Истец проигнорировал предложение застройщика об устранении строительных недостатков и не возражал по выводам изложенным застройщиком в ответе на претензию. Таким образом, взыскание неустойки и штрафа с застройщика не обосновано.

Копия квитанция от 04.09.2019г. № об оплате ФИО1 по договору оказания юридических услуг в размере 35 000 рублей содержит номер договора не соответствующий представленному, то есть не №, а №U6.Учитывая данное обстоятельство, копия квитанции об оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей не может служить основанием для взыскания указанной суммы. Кроме того, представленная стоимость юридических услуг явно завышена. В среднем по ценам компаний, предоставляющих юридические услуги в <адрес>, составление искового заявления 3000 рублей. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Просила применить к размеру неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителя статью 333 ГК РФ и уменьшить их размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, соотношения размера неустойки и расходов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, а также учитывая тот факт, что застройщик предлагал устранить строительные недостатки за свой счет, просят суд рассмотреть заявление АО "Желдорипотека" о снижении размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Просила суд учесть, что АО «Желдорипотека», дочерняя структура ОАО «Российские железные дороги», была создана для решения жилищных проблем работников федерального железнодорожного транспорта. Квартиры предоставляются работникам ОАО "РЖД" очередникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий либо молодым специалистам на льготных условиях, то есть на условиях кредита со сниженной процентной ставкой (4,5 % по кредиту погашает ОАО "РЖД") без первоначального взноса. АО "Желдорипотека" предлагало истцу безвозмездно устранить строительные недостатки в любое удобное для него время.

В зал суда не явился представитель ООО «Региональная Строительная Компания», был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор №/МС участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> (1 этап строительства),входящего в состав жилого комплекса: многоэтажные жилые <адрес>, №, № с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> Б, произведя оплату в полном объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, расположенное в объекте жилое помещение № в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к настоящему договору, далее именуемое «квартира». Указанная квартира в соответствии с проектом состоит из 1 комнаты, общая площадь квартиры по проекту составляет 43,11 кв.м., квартира расположена в объекте на 14 этаже.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику строительства объекта составляет 2 198 610 руб.

Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента подписания акта приема – передачи. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта составляет 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ФИО1 приняла в собственность 1-комнатную <адрес> на 14 этаже жилого многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

В период эксплуатации квартиры, ФИО1 были выявлены недостатки в выполненных строительных работ, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился к ООО «КВАЗАР» для проведения строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы, согласно заключению ООО «КВАЗАР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 88907 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Желдорипотека» была получена претензия истца, в которой истец просил выплатить стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 88907 рублей, а также возмещения понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.В рамках рассматриваемого дела, с учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству АО «Желдорипотека» была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «НЭЦ ТРИАДА-СТРОЙ».

Согласно экспертному заключению Э-093-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НЭЦ ТРИАДА-СТРОЙ», состав выполненных строительно-монтажных, отделочных и иных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Н-109 имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ требований СНиП, Государственных стандартов и проектно-сметной документации. Перечень недостатков представлен в исследовательской части экспертизы (п.п.1.1-1.13). Недостатки качества, отмеченные в исследовательской части (п.п.1.1-1.4в,1.5-1.13) относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ.

Недостаток, отмеченный в п.1.4 г исследовательской части при ответе на первый вопрос, относится к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, он возник по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации.

Сметная стоимость ремонта для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Н-109, составляет 48 709,20 руб., в том числе НДС 20% - 8118,20 рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт наличия строительных недостатков в квартире истца, переданной ответчиком по акту.

Оценивая представленное истцом заключение и полученное в установленном законом порядке судебное заключение, суд полагает, что подлежит применению судебное заключение выполненное специалистом ООО «НЭЦ ТРИАДА-СТРОЙ», поскольку соответствует требованиям закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, в размере расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве в размере 48 709,20 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая получена ими ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. Факт наличия недостатков в соответствии с претензией нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом ответчиком не предпринято мер, в том числе и к частичному удовлетворению требований истца в не оспоримой части.

Размер неустойки заявленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 48 709,20 рублей (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков )Х 3% Х 645 дней.

При этом, размер неустойки в силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 48 709, 20рублей, а следовательно размер неустойки подлежит снижению в силу указания закона до 48 709, 20 рублей.

Кроме того, ответчиком при разрешение требований истца о взыскании неустойки, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству, поскольку ответчик не желал уклоняться, а предлагал истцу устранить строительные недостатки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 2 000 руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости, т.к. каких либо доказательств причинения морального вреда (кроме нарушения прав потребителя) суду не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Размер штрафа составляет 30 354,6 рублей (48709,20рублей + 10 000 рублей + 2 000рублей)/2).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки и не может являться способом обогащения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, т.к. это ведет к обогащению истца.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования по установлению наличия строительных недостатков и определения их размера.

Согласно договора с ООО «КВАЗАР», истцом было оплачено в соответствии с актом оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей. Проведено исследование квартиры, выдано экспертное заключение с определением строительных недостатков и определения размера ущерба, что явилось основанием для обращения в суд с иском за восстановлением нарушенного права. По своей сути указанные расходы для истца являются убытками и подлежат возмещению частично, поскольку указанное заключение подтвердилось частично, сумма уменьшилась, а поэтому суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7000 рублей в счет возмещения расходов по досудебному исследованию, что отвечает степени разумности, объективности.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей были оплачены услуги представителя в общем размере 35 000 рублей в подтверждение представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление, представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого спора и не длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, объёму оказанных услуг в общем размере 15 000 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного, неимущественного характера в общем размере 1961 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 48709,20 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, штраф 5 000 рублей, а всего 87 709,20 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1961 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина