Решение № 2-525/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-525/2019

КОПИЯ Дело № 2-525/2019
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика адвоката Талиповой Н.Н. гражданское дело по исковому заявлению Альперин НЛ к Серебряков В.И. о взыскании убытков от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Альперин НЛ обратился в суд с иском к Серебряков В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что основании договора лизинга от ХХ месяца ХХХХ года ООО «Мэйджор Лизинг» предоставило истцу во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль Киа Рио, г/н ХХ, который ХХ месяца ХХХХ года по договору ХХ субаренды транспортного средства без экипажа был передан Серебряков В.И. во временное пользование за плату без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

ХХ месяца ХХХХ года произошло ДТП по адресу: <--хх-->, пересечение улиц Елькина и Карла Маркса, с участием автомобилей Киа Рио, г/н ХХ, под управлением Серебряков В.И. и Тойота Королла, г/н ХХ, под управлением КМА Виновным в ДТП был признан водитель Серебряков В.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом была произведена оценка поврежденного транспортного средства в ООО «УралАвтоЭксперт», по итогам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составила 136200 рублей, утрата товарной стоимости 12000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей.

Указанные суммы, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4164 рубля Альперин НЛ просит взыскать с Серебряков В.И.

В судебном заседании истец Альперин НЛ и его представитель МСН не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали (л.д.167, 170, 172).

Представитель ответчика Серебряков В.И., место жительства которого неизвестно (л.д.95, 122, 146, 152, 162-163, 169), адвокат Талипова Н.Н. исковые требования оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании иные стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представители АО «Альфа-Страхование», АО «Аско-Страхование», ООО «Мэйджор Лизинг», третьи лица КМА, СОГ о причинах своей неявки в суд не сообщили (л.д.165-166, 168, 183-187).

Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, подлинник административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Под договором аренды транспортного средства без экипажа понимается гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (арендодатель) передает другой стороне (арендатору) только транспортное средство, являющееся предметом договора, но не предоставляет арендатору сопутствующие услуги по управлению этим транспортным средством и его технической эксплуатации и в этой связи не несет ответственности за содержание этого транспортного средства, а также за обеспечение его технической эксплуатации. Транспортное средство по данному договору передается во временное владение и пользование. По характеру договор аренды транспортного средства без экипажа является возмездным и реальным, то есть для его заключения необходима также и непосредственная передача транспортного средства.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, чтоХХ месяца ХХХХ года в городе Челябинске произошло ДТП по адресу на пересечении улиц Елькина и Карла Маркса с участием автомобилей Киа Рио, г/н ХХ, под управлением Серебряков В.И. и Тойота Королла, г/н ХХ, под управлением КМА В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из копии дела об административном правонарушении (л.д.174-182), никем из участников процесса не оспорены.

Автомобиль Киа Рио с ХХ месяца ХХХХ года находился в пользовании Альперин НЛ по договору лизинга (л.д.10-11), с ХХ месяца ХХХХ года - в пользовании Серебряков В.И. по договору субаренды, согласно разделу 5 которого (п.п.5.5, 5.6, 5.13) арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП по вине арендатора (л.д.12-14).

Как следует из справки о ДТП, водителем Серебряков В.И. были нарушены требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (л.д.177). В действиях водителя КМА нарушений ПДД не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ месяца ХХХХ года Серебряков В.И.по указанным обстоятельствам был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа (л.д.176).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП установлена и доказана.

Так, из объяснений КМА следует, что ХХ месяца ХХХХ года он, двигаясь на своем автомобиле Тойота Королла по <--хх-->, являющейся главной дорогой, увидел выезжающий на перекресток со второстепенной дороги - <--хх--> автомобиль Киа Рио, применил экстренное торможение, однако не смог избежать столкновения (л.д.181-182). Аналогичные пояснения дал в своих объяснениях ФИО1, не оспаривавший свою вину в совершенном ДТП (л.д.179-180). Из схемы ДТП, с которой согласились оба водителя, следует, что столкновение двух автомобилей произошло на перекрестке улиц Елькина и Карла Маркса, на главной дороге (л.д.178).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 действительно нарушил п.13.9 ПДД РФ, поскольку, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением КМА, двигавшемуся по главной дороге. При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину водителя ФИО1 в совершенном ДТП, при этом степень вины ФИО1 в данном ДТП суд оценивает в 100%.

Как следует из данных ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 136200 рублей, утрата товарной стоимости 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей (л.д.19-60).

Указанная оценка никем из участников процесса не оспорена, у суда также отсутствуют основания не доверять ей, поскольку она сделана специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку в данной области, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ-П; в заключении содержатся все необходимые сведения об источниках цен и стоимости аналогов, о времени и месте проведения осмотра автомобиля ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.61), в связи с чем выводы специалиста берутся судом за основу как доказательство величины причиненного истцу ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление ПВС РФ ХХ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.13 постановления ПВС РФ ХХ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ХХ месяца ХХХХ года ХХ-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от ХХ месяца ХХХХ года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, поскольку ФИО1 на момент ДТП на основании договора субаренды являлся владельцем автомобиля и лицом, виновным в причинении вреда истцу, не представив доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда в порядке ст.1064 ГК РФ, равно как и доказательств того, что возмещение ущерба истцу может быть произведено в ином порядке и размере либо с учетом стоимости износа автомобиля, в соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ на него возлагается ответственность за ДТП, при этом материальная ответственность должна быть установлена без учета износа транспортного средства потерпевшего в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 136200 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12000 рублей, что является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ХХ месяца ХХХХ года МСН оказал истцу юридическую помощь по урегулированию вопросов, связанных с ДТП, по изучению документов, информированию клиента о возможных вариантах решения проблемы, а также по подготовке необходимых документов в суд и осуществлению представительства клиента в суде (л.д.62-63). Стоимость услуг определена и оплачена в сумме 15000 рублей (л.д.64).

Суд полагает, что подлежащей взысканию в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости, а также сложности дела и объема проделанной представителем работы будет сумма 5000 рублей.

Суд полагает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату экспертного заключения, поскольку для подачи искового заявления в суд ввиду невыплаты ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке ФИО2 был вынужден нести расходы на составление экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт», что относится к убыткам в силу положений ст.15 ГК РФ. Таким образом, с учетом правил ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - в размере 10000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ также подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме - в размере 4164 рубля (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб от ДТП в размере 136200 (сто тридцать шесть тысяч двести) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4164 (четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля, всего взыскать 167364 (сто шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.

Мотивированное решение по делу составлено ХХ месяца ХХХХ года.

Судья О.А.Столбова.