Решение № 2-289/2023 2-289/2023~М-252/2023 М-252/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-289/2023

Дело № 2-289/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 6 июля 2023 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Диденко Н.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работая у ИП ФИО4, убедив его в возможности приобрести гранитный памятник по более низкой цене, получила от него денежные средства в сумме 31 000 рублей, выписав товарный чек на указанную сумму. Однако фактически денежные средства присвоила, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. Приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной по ч. 2 ст. 159 УК РФ и подвергнута наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства. В настоящее время ФИО2 отбывает назначенное судом наказание. Он по делу был признан потерпевшим, однако иск в ходе уголовного процесса не предъявил, в связи с чем предъявляет иск в порядке гражданского судопроизводства. Материальный ущерб ему не возмещён, моральный вред не заглажен. Размер материального ущерба подтверждён приговором суда, согласно которому ответчик признала себя виновной в совершении мошенничества на сумму 31 000 рублей. На протяжении почти года ФИО2 пользовалась его денежными средствами. Согласно расчёту по ст. 395 ГК РФ, размер процентов на дату обращения в суд составил 2 305 рублей 46 копеек. Также действиями ФИО2 ему был причинён моральный вред, поскольку на протяжении нескольких месяцев он находился в состоянии постоянного стресса. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причинённого материального ущерба в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 305 рублей 46 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений не представила.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчика ФИО2, и, выслушав объяснения истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Нормами ч. 3 ст. 42 УПК РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить причинённый вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, между 14 и 15 часами, находясь на своём рабочем месте в помещении магазина ритуальных услуг «Вечная Память», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения за счёт средств чужого имущества, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями со своим знакомым ФИО1, под предлогом помощи в приобретении гранитного могильного памятника по более низкой цене, получила от последнего наличные денежные средства в сумме 31 000 рублей, заведомо зная, что взятые на себя обязательства по приобретению памятника не исполнит, заверила ФИО1 в своих возможностях, сознательно создавая у ФИО1 уверенность в обладании указанной возможностью, тем самым введя ФИО1 в заблуждение по поводу истины своих преступных намерений. В подтверждение факта получения денежных средств и заказа гранитного памятника ФИО2 выписала товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательства по покупке и поставке гранитного памятника ФИО2 не выполнила, денежными средствами, полученными от ФИО1, она в последствие распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 31 000 рублей.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливает-ся, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что вследствие совершения ФИО2 преступления, ФИО1 был причинён материальный ущерб в размере 31 000 рублей, который достоверно установлен приговором суда.

Принимая во внимание, что ФИО1 был причинён материальный ущерб в указанном выше размере, учитывая, что на причинителя вреда должна быть возложена обязанность денежной компенсации, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 31 000 рублей.

К такому выводу суд пришёл с учётом объяснений истца, объективно подтверждённых исследованными в судебном заседании материалами дела.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на дату обращения в суд в размере 2 305 рублей 46 копеек.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на дату обращения в суд в размере 2 305 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 совершила, в том числе, мошенничество, то есть хищение имущества истца ФИО1 путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последнему. ФИО1 причинён ущерб на общую сумму 31 000 рублей, тем самым были нарушены имущественные права истца.

Согласно п. 2 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, если вред был причинён его нематериальным благам либо неимущественным правам.

Пленум Верховного суда РФ разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего (например, кража, мошенничество), хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему, однако не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у преступника, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причинённый моральный вред.

Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ФИО1, с учётом требований ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 199 рублей 16 копеек за удовлетворённое требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, - 31 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, - 2 305 рублей 46 копеек.

В части заявленных требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 1 199 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.А. Байдакова