Решение № 2-1242/2019 2-1242/2019~М-1209/2019 М-1209/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1242/2019

№ 2-1242/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева А.Н., при секретареСамсоновой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО2 овзыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ(ПАО) обратился в суд с иском кФИО2, которым просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.

В обоснование своего иска банк указал о том, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> № ФИО2 Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 3 375 000 руб. 00 коп.на срок 242 месяца под 11,0 % годовых для целевого использования – для приобретения и оформления в собственность квартиры общей площадью 44,1 кв.м., расположенной по адресу: РС (Я), <адрес>, состоящей из 2 комнат. По договору купли-продажи от <дата> за счет собственных и заемных средств ФИО2 приобрел в собственность вышеуказанную квартиру. Право собственности ФИО2 на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РС (Я) с обременением в силу закона в виде ипотеки, которая является обеспечением исполнения обязательств ответчика по своевременному возврату займа и уплаты процентов за пользование им. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от <дата>. В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО), который согласно Уставу является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО). Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил с нарушениями условий кредитного договора, с задержками и в неполном объеме, последний платеж был произведен <дата>. По состоянию на <дата> задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет в сумме 3 507 294 руб. 56 коп. В соответствии с условиями кредитного договора на основании Федерального закона «Об ипотеке» приобретенная квартира ответчика является залоговым имуществом, которая <дата> была оценена в размере 4 057 000 руб. 00 коп. Поэтому просит суд взыскать с ответчика в пользу банка указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенную квартиру путем публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 3 245 600 руб. 00 коп., и взыскать с ответчика сумму судебных расходов по госпошлине в размере 25 736 руб. 47 коп.

Представитель истца ФИО3 просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, при этом исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) ФИО2 признан невменяемым, страдающим хроническим психическим расстройством в форме хронического бредового расстройства, и в настоящее время находится в стационарных условиях специализированных лечебных учреждениях для принудительного лечения.

Назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, поскольку ответчик до августа 2019 года своевременно и в полном объеме оплачивал, в настоящее время не оплачивает по объективным причинам, поэтому просит суд отказать в удовлетворении иска и в случае удовлетворения иска разницу между кредитом и ценой квартиры следует внести на счет ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее сокр. ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 3 375 000 руб. 63 коп.под 12,487 % годовых на срок 242 месяца.

Согласно п.п. 3, 4.1, 7.1 Кредитного договора кредит предоставляется по целевому назначению: для приобретения Предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м.

Согласно условиям договора, размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 36 926 рублей 63 копейки, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора (п. 4.5), процентный период установлен с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п. 4.6), платежный период определен с 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Ответчик ФИО2 принял эти условия и обязался ежемесячно, не позднее установленной договором даты, начиная с <дата> и в размере не менее 36 926рублей 63 копейкивносить денежные средства в счет погашения платежей.

В нарушение этого обязательства платежи ответчиком вносились с нарушением срока и ненадлежащим образом.

На основании ст. 330, 331 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник не исполнил либо не надлежаще исполнил свои обязательства.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктами 4.8, 4.9 Кредитного договора установлено, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2019г. составляет в сумме 3 507 294 рублей 56 копеек, в том числе: 3 025 410 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу, 244 993 руб. 10 коп. – задолженность по процентам, 205 542 руб. 15 коп. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 31 348 руб. 69 коп. – пени, начисленные на просроченные проценты.Судом проверен указанный расчет.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

На основании этого, учитывая, что постановлением Мирнинского районного суда от <дата> ФИО2 признан невменяемым на основании заключения судебной психиатрической экспертизы от <дата>, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустоек за просроченный основной долг до 10 000 рублей и просроченные проценты до 2 000 рублей.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (п. 8.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита).

23 мая 2019 года Банк ВТБ (ПАО) направилФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 24 июня 2019 года. Тем не менее, ответчик не принял меры по погашению задолженности и не ответил на указанное требование истца.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 ноября 2019 года, ответчик ФИО2 является единоличным собственником залоговой квартиры, расположенной по адресу: РС (Я), <адрес>. Право собственности у него возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 12 октября 2016 года. 18 октября 2016 г. в отношении указанной квартиры применены ограничение и обременение в виде ипотеки в силу закона. Права залогодержателя удостоверены закладной от 12 октября 2016 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 13 Федерального Закона от 16 июля 1998года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п. 4 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 статьи 54.1 этого же Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж был произведен 20 апреля 2018 года и с этого времени платежи прекратились,суд считает, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в силу невменяемости не может исполнить обязательства по кредитному договору иным способом.

Согласно п. 6.5 Закладной предмет ипотеки – квартира была оценена в размере в размере 4 057 000 руб. 00 коп.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в немначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлено об установлении начальной продажной цены переданной в залог квартиры в размере 3 245 600 руб. 00 коп. Возражения относительно указанной суммы от представителя ответчика не поступили.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом основаниями для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения своего обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, могут служить:

- невыполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа (ст. 813 ГК РФ);

- нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора были нарушены ответчиком и иск подлежит частичному удовлетворению: подлежат взысканию 3 025 410 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу, 244 993 руб. 10 коп. – задолженность по процентам, 10 000 руб. 00 коп. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 2 000 руб. 00 коп. – пени, начисленные на просроченные проценты, а также подлежит обращению взыскание на залоговую квартиру путем продажи с публичных торгов.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку сумма, подлежащая к взысканию денежных средств по решению, составляет 3 282 403 руб. 72 коп., то размер государственной пошлины по делу, соответственно, составляет 24 612 руб. 01 коп. Расчет произведен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 24 612 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ(Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме 3 282 403 рублей 72 копеек и сумму судебных расходов в размере 24 612 рублей 01 копейки. Итого взыскать 3 307 015 (три миллиона триста семь тысяч пятнадцать) рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, площадью 44,1 кв.м., с кадастровым номером 14:37:000323:517, расположенную по адресу: РС (Я), <адрес>, состоящую из 2 комнат, принадлежащую на праве собственностиФИО2, в обеспечение его кредитных обязательств по кредитному договору от<дата> №, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 245 600 (три миллиона двести сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Председательствующий п/п Алексеев А.Н.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Алексеев А.Н.