Решение № 2А-6665/2024 2А-872/2025 2А-872/2025(2А-6665/2024;)~М-6961/2024 М-6961/2024 от 17 июля 2025 г. по делу № 2А-6665/2024

Дело № 2а-872/2025

УИД 50RS0042-01-2024-009853-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Ярославцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления об объединении исполнительных производств, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о принятии результатов оценки,

установил:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 31 мая 2022 года обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-СД на земельный участок с кадастровым номером № площадью 970 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3 путем их продажи с публичных торгов. В случае, если сумма, вырученная при реализации земельного участка и жилого дома будет превышать размер подлежащих взысканию денежных средств, разница возвращается ФИО3 (л.д.93 том 1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО4 от 07.08.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом. Должником является ФИО3, взыскателем ФИО5 (л.д.92 том 1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 16.10.2023 года наложен арест на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.95-96 том 1)

Постановлением от 30.10.2023 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные производства к должнику ФИО3 взыскателями по которым являются ФИО7, ФИО5, ПАО «Московский кредитный банк», ИФНС России № 27 по г.Москве объединены в сводное исполнительное производство. (л.д.94 том 1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 30.10.2023 года для участия в исполнительном производстве №-ИП и оценки арестованного 16.10.2023 года имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> привлечен специалист ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» (л.д.91-92 том 1)

Из отчета № 20-10-24 Н об оценке рыночной стоимости жилого здания площадью 158,4 кв.м. по адресу: <адрес> ( к.н. №) усматривается, что его рыночная стоимость на дату оценки 12.10.2024 года составляет 2 605 000 руб. (л.д.72-90 том 1)

Из отчета № 19-10-24 Н об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 970 кв.м. по адресу: <адрес> ( к.н. №) усматривается, что его рыночная стоимость на дату оценки 12.10.2024 года составляет 1 440 500 руб. (л.д.121-147 том 1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП от 18.10.2024 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетами оценщика № 19-10-24Н, 20-10-24Н от 12.10.2024 года об оценке арестованного имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на сумму 4 045 500 руб. (л.д.71 том 1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП от 06.11.2024 года арестованное имущество передано в ТУ в Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона на общую сумму 4 045 500 руб. (л.д.64 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 от 18.11.2024 года размер задолженности ФИО3 перед ФИО7 в рамках исполнительного листа ФС № от 26.01.2017 года определен судебным приставом-исполнителем в сумме 2 765 924,93 руб. (л.д.179 том 1)

Полагая, что в постановлении об объединении исполнительных производств неверно указана задолженность перед ФИО7 ( сумма основного долга 40 000 евро*105,46 = 4 218 400 руб.), а также на заниженность рыночной стоимости имущества на которое обращено взыскание, ФИО7 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления об объединении исполнительных производств от 18.11.2024 года в части суммы основного долга ФИО3 перед взыскателем ФИО7, понуждении административного ответчика отобразить сумму основной задолженности эквивалентной 40 000 евро по курсу ЦР РФ по состоянию на 18.11.2024 года – 4 218 400 руб.; о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.11.2024 года., постановления о принятии результатов оценки от 18.10.2024 года, отчетов об оценки от 12.10.2024 года.

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом административные исковые требования уточнены. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление об объединении исполнительных производств от 18.11.2024 года в части указания суммы основного долга ФИО3 перед взыскателем ФИО7, понуждении административного ответчика отобразить сумму основной задолженности эквивалентной 40 000 евро по курсу ЦР РФ по состоянию на 18.11.2024 года – 4 218 400 руб.; признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 06.11.2024 года., постановление о принятии результатов оценки от 18.10.2024 года, обязать административного ответчика установить в рамках сводного исполнительного производства №-СД рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> для реализации на торгах в форме аукциона в размере 12 047 987 руб. в соответствии с экспертным заключение, подготовленным по настоящему делу. (л.д.92-93 том 2)

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 адвокат Векина Е.А. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске. Просила суд административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражала по доводам изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Фактически оспаривая результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просила суд в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.11.2024 года., постановления о принятии результатов оценки от 18.10.2024 года, установлении рыночной стоимости имущества в размере 12 047 987 руб. отказать. В целях урегулирования спора полагала возможным применять к возникшим правоотношениях п. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и установить начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной экспертом. Также возражала против удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления об объединении исполнительных производств от 18.11.2024 года в части указания суммы основного долга ФИО3 перед взыскателем ФИО7 равного 4 218 400 руб., поскольку согласно решения суда в пользу ФИО7 подлежит взысканию задолженность в размере 40 000 евро по курсу ЦБ РФ на день возврата, в связи с чем на дату рассмотрения спора размер задолженности ФИО3 составит 2 699 784,54 руб. ( курс 89,83 руб.), а не 4 218 400 руб.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России № 27 по г.Москве в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО9 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, назначенного на 20.06.2025 года, в связи с его занятостью в другом судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание суда не представил.

Ранее, представителем заинтересованного лица по доверенности ФИО9 суду были даны пояснения по существу заявленных требований, согласно которых заинтересованное лицо считает невозможным обращение взыскания на жилой дом, который является единственным жилым помещением для ФИО3

Заинтересованное лицо оценщик ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что явка заинтересованных лиц ФИО3, его представителя по доверенности ФИО9, ИФНС России № 27 по г.Москве, оценщик ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» ФИО10 в судебное заседание обязательной не признана, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые постановления об объединении в сводное исполнительное производство, о принятии результатов оценки, постановление о передаче имущества на торги были направлены в адрес ФИО7 18.11.2024 года (л.д.59 том 1), административным иск направлен в адрес суда 21.11.2024 года, т.е. в установленный законом срок с даты, когда административному истцу стало известно о нарушении его. Таким образом, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 указанного выше Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывается, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Для устранения разногласий в стоимости имущества судом назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.37-65 том 2).

Согласно представленному экспертному заключению, составленному АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 970 кв.м. составляет 6 091 513 руб., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 12 047 987 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 заключение поддержал по доводам изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости был применен сравнительный метод, который наиболее точно отвечает требованиям объективности. Несмотря на надлежащее извещение сторон о дате и времени проведения осмотра земельного участки и дома, доступ внутрь объектов предоставлен не был. С учетом внешнего осмотра объектов недвижимости, отсутствие доступа внутрь объектов не препятствовал в подготовке заключения. Для сравнительного подхода использовались объекты, расположенные вблизи со спорными объектами, со схожими характеристиками, после применения необходимых корректировок была определена рыночная стоимость объектов.

Согласно п. 2 ст. 168 КАС РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заключение подготовлено на основании специальных познаний и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, каких либо неясностей и неточностей не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт несогласия представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО8 с результатами проведенной экспертизы, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. При этом суд учитывает, что в силу п.1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Экспертное заключение, как доказательство по делу, получено в соблюдение требований закона, оспаривание принятой оценки возможно путем проведения оценочной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 59,61 КАС РФ и является допустимым доказательством по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2024 года о принятии результатов оценки в соответствии с заключением ООО «Консалтинговая Компания «Дефенс», поскольку достоверность произведенной сотрудником ООО «Консалтинговая Компания «Дефенс» ФИО10 оценки не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, тогда как в исполнительном производстве, учитывая его цели и задачи, должна использоваться надлежащая оценка имущества должника.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО8 о необходимости применения к возникшим правоотношениях ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд отклоняет как основанные на неверном понимании норм материального права. В рамках разрешения настоящего спора, в силу прямого указания закона определению подлежит рыночная стоимость недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения рыночной стоимости жилого дома кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> для реализации на торгах в форме аукциона в размере 12 047 987 руб., в соответствии с экспертным заключением Подготовленным АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.11.2024 года, суд учитывает, что указанное постановление было принято судебным приставом-исполнителем в рамках положений ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.6 указанной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию. При этом п.8 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 06.11.2024 года было принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ей полномочий, соответствует требованиям закона. Тогда как признание незаконным постановления о принятии результатов оценки не является безусловным основанием для признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги. Само по себе оспариваемое постановление от 06.11.2024 года прав и законных интересов взыскателя ФИО7 не нарушает, соответственно способа восстановления прав нет, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмене суд не находит.

Возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, повлечет за собой восстановление прав взыскателей, которые были нарушены установлением заниженной стоимости объектов недвижимости подлежащих продаже с торгов в целом.

Пунктом 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.11.2024 года в постановление внесены изменения, касающиеся размера задолженности ФИО12 перед ФИО7 по состоянию на 22.11.2024 года – размер задолженности увеличен до 4 218 400 руб. (л.д.58 том 1)

Кроме того, в силу ст. 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, в связи с чем, в учетом изменения курса Евро, задолженность ФИО12 перед ФИО7 до даты фактического исполнения может быть изменена.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии его закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Поскольку совокупность обязательных условий для признания постановления об объединении исполнительных производств в части сумм, подлежащей взысканию в пользу административного истца незаконным не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признании незаконным и отмене постановления об объединении исполнительных производств от 18.11.2024 года.

Доводы заинтересованного лица ФИО3 о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, которое является для него единственным жилым помещением были предметом исследования при рассмотрении дела 2-3100/2022. В силу положений ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления об объединении исполнительных производств, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о принятии результатов оценки удовлетворить частично

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава–исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 18.10.2024 года о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №-СД.

Определить рыночную стоимость жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> для реализации на торгах в форме аукциона в размере 12 047 987 руб., в том числе земельного участка в размере 6 091 513 руб., жилого дома в размере 5 956 474 руб. в соответствии с экспертным заключением, подготовленным АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки указанного имущества по исполнительному производству №-СД с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления об объединении исполнительных производств от 18.11.2024 года в части суммы основного долга, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.11.2024 отказать.

Исполнительное производство №-СД после вступления в законную силу решения суда возобновить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья подпись Л.В,Сергеева