Решение № 2-486/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-486/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 06 ноября 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, действующей на основании ордера № 100 от 04.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде» к ИП ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными, а именно с учетом уточнения исковых требований просят признать недействительным договор купли-продажи к договору лизинга № от /дата/, подписанный между ООО «Каркаде» и ИП ФИО3 в отношении автомобиля <марка>, 2013 года выпуска, VIN №; признать недействительным дополнительное соглашение к договору лизинга № о погашении лизинговых платежей и выполнении всех обязательств по договору лизинга подписанное между ООО «Каркаде», в лице представителя ФИО5 и ИП ФИО3; признать недействительным договор комиссии, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Риэлти». Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н заключенный между ООО «Риэлти» и ФИО1 Признать недействительным договор комиссии № от /дата/, заключенный между ФИО1 и ООО «Автострахов-нет». Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от /дата/, заключенный между ООО «Автострахов-нет» и ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что /дата/ между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ИП ФИО3 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №. В соответствии с которым, ООО «Каркаде» по договору купли-продажи (поставки) № был приобретен в собственность у поставщика и передан Лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль <марка>, 2013 года выпуска. Автомобиль был передан продавцом ООО «Каркаде», а затем лизингополучателю. В соответствии с договором лизинга, лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга. Однако платежи согласно графику не вносились. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в адрес лизингополучателя, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврате автомобиля. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 22.09.2014. Впоследствии, ООО «Каркаде» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору и истребовании ТС.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-75175/2015 от /дата/ требования ООО «Каркаде» были удовлетворены в полном объеме, что подтверждает статус права собственности ООО «Каркаде».

В последующем, ООО «Каркаде» стало известно, что в отношении предмета лизинга, переданному Лизингополучателю ИП ФИО3 на период действия договора лизинга № во временное владение и пользование, были совершены сделки по его отчуждению третьим лицам. В виду изложенного, ООО «Каркаде» обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной.

В рамках рассмотрения указанного иска на основании данных, представленных ГИБДД, судом было установлено, что транспортное средство VOLKSWAGEN Touareg, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащее ООО «Каркаде» на праве собственности несколько раз перерегистрировалось на физических лиц.

С /дата/ по /дата/ транспортное средство было зарегистрировано в МОТН и РАМТС ГИБДД МВД России по Кемеровской области за ФИО3 на срок договора лизинга №. С /дата/ по /дата/ указанное ТС было зарегистрировано в ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за ФИО1 и с /дата/ по настоящее время в ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу за ФИО4

Кроме этого было установлено, что между ООО «Каркеде» и ИП ФИО3 был заключен договор купли продажи спорного ТС, а также дополнительное соглашение к договору лизинга № о погашении лизинговых платежей и выполнении всех обязательств по договору лизинга, при этом от лица ООО «Каркаде» действовал директор ФИО5 на основании доверенности № от /дата/. Вместе с тем, указанных полномочий ООО «Каркаде» ФИО5 не давало и указанные сделки не одобряло. Кроме того срок действия доверенности истек /дата/. Исходя из пояснений ФИО5 спорные договоры он не подписывал. В связи с этим указанные следки являются недействительными.

Впоследствии в отношении указанного ТС было совершено несколько сделок, на основании которых ТС несколько раз перерегистрировалось на физических лиц, а именно договор комиссии, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Риэлти», договор купли-продажи транспортного средства б/н заключенный между ООО «Риэлти» и ФИО1, договор комиссии № М 270324 от /дата/, заключенный между ФИО1 и ООО «Автострахов-нет», договор купли-продажи транспортного средства № М 270324 от /дата/, заключенный между ООО «Автострахов-нет» и ФИО4 Поскольку ИП ФИО3 зарегистрировал за собой право собственности на основании ничтожной сделки, все последующие сделки являются недействительными.

ООО Каркаде о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ИП «Иванов» В.А. и ФИО4 о времени и месте судебного заседание извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по указанному истцом адресу ответчик отсутствует, место жительства его не установлено. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель адвокат адвокатского кабинета адвокатской палаты Рязанской области ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат адвокатского кабинета адвокатской палаты Рязанской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщены.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела находит, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Каркаде» в лице директора ФИО5, действующего на основании доверенности № от /дата/ и ИП ФИО3 заключен договор лизинга №. В соответствии с заключенным договором лизинга ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № от /дата/ приобретен в собственность у ООО «ФЦ Кемерово» и передан в лизинг ИП ФИО3 во временное владение и пользование автомобиль <марка>, 2013 года выпуска, VIN №, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Автомобиль был передан лизингополучателю в соответствии с актом приема- передачи.

/дата/ между ООО «Каркаде», в лице директора ФИО5, действующего на основании доверенности № от /дата/ и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № о возможности досрочного погашения платежей.

/дата/ между ООО «Каркаде», в лице директора ФИО5, действующего на основании доверенности № от /дата/ и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № о досрочном погашении платежей и выполнении всех обязательств по договору лизинга.

/дата/ между ООО «Каркаде» (Продавец), в лице директора ФИО5, действующего на основании доверенности № от /дата/ и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли – продажи к договору лизинга 17523/2013, согласно которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль <марка>, 2013 года выпуска, VIN №, а покупатель обязуется его принять и оплатить в количестве и сроки, предусмотренные договором. Стоимость товара по договору составляет 1000000 руб., и перечисляется покупателем на расчетный счет продавца.

Согласно акта приема-передачи № от /дата/ автомобиль передан покупателю ФИО6

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией договора купли-продажи (поставки) № от /дата/, копией договора лизинга № от /дата/, копией акта приема-передачи от /дата/ к договору купли-продажи (поставки) № от /дата/ и договору лизинга № от /дата/, копией общих условий договора лизинга от /дата/, копией паспорта транспортного средства № № <адрес>, копией товарной накладной от /дата/, копий дополнительного соглашения к договору лизинга № о возможности досрочного погашения платежей от /дата/, копией дополнительного соглашения к договору лизинга № о досрочном погашении платежей и выполнении всех обязательств по договору лизинга от /дата/, копией договора купли – продажи от /дата/ к договору лизинга 17523/2013, копией акта приема-передачи № от /дата/.

Согласно ч.1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что представитель ООО «Каркаде» - директор ФИО5 при заключении вышеуказанных сделок действовал на основании доверенности № от /дата/, при этом срок действия доверенности истек /дата/, в связи с чем сделки совершенные представителем ФИО5 после указанной даты совершены без наличия соответствующих полномочий, кроме того в указанной доверенности отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи и дополнительных соглашений к договору лизинга. Согласно п. 7 доверенности ООО «Каркаде» уполномочивало Директора Кемеровского представительства ООО «Каркаде» ФИО5 на заключение договоров купли-продажи (поставки) предметов лизинга по заключенным договорам финансовой аренды (лизинга) с правом получения имущества, подписания актов приема-передачи имущества. В соответствии с п. 9 доверенности ООО «Каркаде» уполномочивало ФИО5 также на заключение иных договоров, не указанных в настоящей доверенности, на общую сумму не более 45000 руб. по одной или взаимосвязанным сделкам, что подтверждается доверенностью № от /дата/.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вместе с тем судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> № А40-75175/15 от /дата/ по делу по иску ООО «Каркаде» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/, платежей за время пользования предметом лизинга за период с /дата/ по /дата/, пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с /дата/ по /дата/, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ до /дата/ и об изъятии предмета лизинга, исковые требования истца удовлетворены. В пользу истца с ИП ФИО6 взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 437618 руб. 63 коп., платежи за пользование предметом лизинга в сумме 599718 руб. 70 коп., пени в сумме 84679 руб. 75 коп., проценты в сумме 17504 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб., а также постановлено изъять у ИП ФИО3 и передать ООО «Каркаде» предмет лизинга.

Указанным решением также установлено, что договор лизинга № от /дата/ расторгнут /дата/, что подтверждается копией решения Арбитражного суда <адрес> № А40-75175/15 от /дата/, а также копией уведомления о расторжении договора лизинга от /дата/.

Суд находит, что ООО «Каркаде» сделки по заключению дополнительного соглашения к договору лизинга № о досрочном погашении платежей и выполнении всех обязательств по договору лизинга от /дата/, и договора купли – продажи к договору лизинга 17523/2013 от /дата/ не одобрило, воли на отчуждение имущества не выразило. Указанные сделки нарушают права истца.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение к договору лизинга № о погашении лизинговых платежей и выполнении всех обязательств по договору лизинга, и договор купли-продажи № от /дата/, заключенный между ООО «Каркаде» и ИП ФИО3 в отношении автомобиля <марка>, 2013 года выпуска, VIN № следует признать недействительными.

Доводам истца о том, что оспариваемые сделки фактически ФИО5 не подписывались, суд при установленных обстоятельствах оценки не дает, поскольку заключение сделки неустановленным лицом обладает теми же правовыми последствиями, что и заключение сделки неуполномоченным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 168 ГК РФ, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что впоследствии в отношении спорного транспортного средства были совершены сделки, на основании которых транспортное средство перерегистрировалось на физических лиц, а именно:

/дата/ между ООО «Риэлти» (Поверенный) и ИП ФИО3 заключен договор комиссии б/н, согласно которого Поверенный взял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку с юридическими или физическими лицами по оформлению договора купли-продажи транспортного средства <марка>, 2013 года выпуска, VIN №.

/дата/ между ООО «Риэлти» (Продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н в отношении транспортного средства <марка>, 2013 года выпуска, VIN №, что подтверждается копией договора комиссии б/н от /дата/.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано 20.08.2014 в МО ГИБДД ТНРЭР №4ГУ МВД России по г. Москва.

/дата/ между ООО «Автострахов – Нет» (Комиссионер) и ФИО1 (Продавец) заключен договор комиссии № М 270324, согласно которого Продавец поручил Комиссионеру продать принадлежащие ему автомобиль <марка>, 2013 года выпуска, VIN №. В этот же день на основании договора купли-продали транспортного средства № М270324 ООО «Автострахов – Нет» продало указанный автомобиль ФИО4

Право собственности ФИО4 зарегистрировано 02.10.2014 в МРЭО ГИБДД №6 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются: карточками учета ТС, копией договора купли-продажи транспортного средства б/н от /дата/, сообщением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, копией заявления ФИО4 № от /дата/, копией свидетельства о регистрации № №, копией договора комиссии № М 270324 от /дата/, копией договора купли-продали транспортного средства № М270324, копией ПТС <адрес>.

На момент обращения с настоящим иском ООО «Риэлти» и ООО «Автострахов – нет» прекратили деятельность в качестве юридических лиц, в связи с исключением сведений из ЕГРЮЛ, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от /дата/.

Учитывая, что договор купли-продажи № от /дата/, заключенный между ООО «Каркаде» и ИП ФИО3 в отношении автомобиля <марка>, 2013 года выпуска, VIN № признан недействительным, последующие совершенные вышеуказанные сделки с указанным автомобилем являются недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каркаде» к ИП ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору лизинга № о погашении лизинговых платежей и выполнении всех обязательств по договору лизинга, подписанное между ООО «Каркаде» в лице представителя ФИО5 и ИП ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи № от /дата/, заключенный между ООО «Каркаде» и ИП ФИО3 в отношении автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, 2013 года выпуска, VIN №.

Признать недействительным договор комиссии, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Риэлти» в отношении автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, 2013 года выпуска, VIN №.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н заключенный между ООО «Риэлти» и ФИО1 в отношении автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, 2013 года выпуска, VIN №.

Признать недействительным договор комиссии № М 270324 от /дата/, заключенный между ФИО1 и ООО «Автострахов-нет», в отношении автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, 2013 года выпуска, VIN №.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № М 270324 от /дата/, заключенный между ООО «Автострахов-нет» и ФИО4, в отношении автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, 2013 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова