Решение № 2-676/2024 2-676/2024(2-8430/2023;)~М-7886/2023 2-8430/2023 М-7886/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-676/2024

Производство № 2-676/2024 (2-8430/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-010551-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Мароко К.Э.

с участием истца ФИО1, помощника прокурора г. Благовещенска Суворовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в начале сентября 2022 года ФИО2 поступил звонок из отдела полиции с требованием явиться на дознание вместе с сыном ФИО3 и правоустанавливающими документами на земельный участок, который 22 февраля 2022 года был подарен ФИО2 своему сыну. Проверка была инициирована на основании поступившего от ФИО4 сообщения о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ (мошенничество). По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, усмотрены гражданско-правовые отношения между ФИО2 и ФИО4 В этот период все запланированные работы по строительству дачного дома, благоустройству земельного участка вынужденно были приостановлены. Получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО4 в адресованных в прокуратуру заявлениях продолжала бездоказательно обвинять ФИО2 в совершении мошеннических действий, пороча его честь, доброе имя и репутацию как человека открытого, честного, добропорядочного и законопослушного. Вместе с тем, противоправных действий в отношении ФИО4 он не совершал. Спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 как члену садового товарищества. В апреле 2000 года ФИО2 по просьбе брата ответчика ФИО5 предоставил его в пользование ФИО4, позволил пользоваться садовым домом, забором, находящимися на нем плодовыми насаждениями за символическую плату в размере 4 000 рублей. По просьбе ответчика ФИО2 написал расписку на указанную сумму. Через несколько лет все, что располагалось на земельном участке, было уничтожено пожаром, после этого ответчик на участке не появлялась. В свою очередь истцы продолжали следить за его состоянием, регулярно обкашивать во избежание пожаров. В последующем ФИО2 оформил земельный участок в свою собственность, после чего подарил его сыну ФИО3 Ответчик, в свою очередь, обратилась в полицию, обвинив ФИО2 в мошенничестве. На фоне выдвигаемых ответчиком обвинений в совершении преступления, которое он не совершал, ФИО2 испытал сильное душевное волнение, нравственные переживания, выразившиеся в чувстве стойкого внутреннего психологического дискомфорта, неудовлетворенности и обиды. В результате перенесенных волнений и тревоги за свою семью, длительного эмоционального стресса ухудшилось состояние его здоровья истца, 10 декабря 2022 года он перенес ***, до 19 декабря 2022 года находился на стационарном лечении. В период с 10 июля 2023 года по 01 августа 2023 года ФИО2 проходил лечение в клинике кардиохирургии, перенес сложную операцию на сердце, период реабилитации длится до настоящего времени. Бремя ухода за ним легло на супругу, тревога и волнения за ее состояние, усугубляли нравственные переживания истца. Кроме того, он утратил возможность вести активный образ жизни, заниматься любимыми делами, проводить привычный досуг, качество его жизни значительно ухудшилось. Истец ФИО3 будучи собственником земельного участка был вынужден приостановить на участке все строительные работы, дом находился без охраны, имуществу истцов был причинен ущерб в результате проникновения в него посторонних лиц. Супруги ФИО3 и ФИО1 испытывали глубокое чувство психологического дискомфорта, волнение, тревогу, страх за свое имущество, раздражительность и подавленность вследствие невозможности повлиять на сложившуюся ситуацию. Все это наложило отпечаток на их семейные взаимоотношения. К этому добавился страх за жизнь и здоровье отца (свекра) ФИО2 после перенесенного им ***, а также его супруги, на которую легло бремя ухода за ним.

08 февраля 2022 года ФИО3 получил по почте исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения земельного участка недействительным, признании государственной регистрации права недействительной. Решением Благовещенского городского суда по делу № 2-2394/2023 от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано. В процессе судебного разбирательства ФИО4 продолжала бездоказательно обвинять ФИО2, ФИО3 в совершении мошеннических действий, рейдерском захвате земельного участка, от чего ФИО3 испытывал негативные эмоции, эмоциональный стресс. Поведение ФИО4 во время судебного разбирательства, отпускавшей язвительные фразы и пытающейся всячески унизить достоинство их семьи, доставляло нравственные страдания ФИО1 Истец испытывала чувство острой обиды за свою семью, раздражительность. С решением суда ФИО4 не согласилась, апелляционная жалоба была подана ответчиком за три дня до истечения срока обжалования, доводы апелляционной жалобы не содержали правовых оснований для отмены решения суда и по существу сводились к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2023 года решение суда было оставлено без изменения. Истцы полагают, что действия ответчика преследовали цель нанести им непоправимый моральный вред и материальный ущерб. С потерей трудоспособности ФИО2 его сын ФИО2 был вынужден взять на себя полностью заботу о родителях, оказывал им всестороннюю помощь в повседневной жизни, что отразилось на уровне его дохода от трудовой деятельности. Доходы значительно сократились. Кроме того, ФИО3 вместо осуществления трудовой деятельности был вынужден тратить значительное количество времени на урегулирование инициированного ФИО4 спора, в том числе присутствовать на дознании в правоохранительных органах, в суде первой и апелляционной инстанции, осуществлять консультации с юристами, ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов. В связи с невозможностью полноценно заниматься трудовой деятельностью ФИО3 испытывал стойкое чувство неудовлетворенности, раздражительности, подавленности, чувство стыда перед семьей от того, что не может обеспечить им достойное существование. На протяжении более года истцы претерпевали нравственные страдания от целенаправленных противоправных действий ответчика. Истец ФИО2 наряду с нравственными испытывал и физические страдания.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, в пользу ФИО3 – 150 000 рублей, в пользу ФИО1 – 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В своем заключении помощник прокурора г. Благовещенска Суворова М.А. полагала, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку факт причинения истцам морального вреда в результате каких-либо противоправных действий ответчика в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Обращение в правоохранительные и судебные органы является предусмотренным законом способом защиты прав и законных интересов, которые ответчик полагала нарушенными, его использование не является противоправным.

В судебное заседание не явились истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица МУ МВД России «Благовещенское». О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Истцы ФИО2, ФИО3 направил в суд письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика ФИО4 о времени и месте судебного заседания. Однако судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Согласно частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения, неоднократно направлявшиеся в адрес ответчика по адресу регистрации, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Судом также принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела. Однако, телефонограмма передана не была, абонент на звонок не ответил.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения части 1 статьи 46 и части 3 статьи 17 Конституции РФ, а также положения статьи 167 ГПК РФ, статьи 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения в суде гражданских дел, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца ФИО1, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № В-15724, материалы гражданского дела № 2-2394/2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2022 года ФИО6, действующий по доверенности от имени ФИО4, обратился с жалобой в прокуратуру г. Благовещенска, указав, что 5 апреля 2000 года ФИО4 купила земельный участок размером 600 кв.м с домиком у ФИО2 Земельный участок под № 23 расположен в с/т «Золотая падь» Дальсантехмонтаж БМУ р-н Моховая падь. Письменный договор стороны не заключали, при этом продавец ФИО2 написал расписку, в которой указал, что земельный участок продан ФИО4 за 4 000 рублей. При совершении сделки продавцом была передана членская книжка, справка о наличии земельного участка для садоводства от 10 апреля 1987 года. Кроме того, продавцом была предоставлена расписка о продаже земельного участка, в которой указано, что продавец ФИО2, члены его семьи в лице супруги ФИО7, сыновей ФИО8, ФИО3 не имеют никаких прав на проданный участок. Расписка заверена подписями перечисленных лиц. После покупки земельного участка в 2000 году ФИО4 начала сажать овощную и иную продукцию. В результате сильных палов в 2003 и 2004 годах домик сгорел. На протяжении трех-четырех лет по состоянию здоровья пользоваться земельным участком ФИО4 не могла. В мае 2022 года она приехала возделывать участок для будущих посадок и обнаружила, что на участке, установлены колышки, велась разбивка участка под строительство. ФИО2 на вопросы ФИО4 ответил, что участок он подарил ФИО3 22 февраля 2022 года, также сказал, что ФИО4 он участок не продавал и деньги не получал. Полагая, что ФИО2 совершил в отношении его доверительницы ФИО4 мошеннические действия, просил о принятии мер прокурорского реагирования.

16 августа 2022 года прокуратурой г. Благовещенска обращение ФИО6 направлено для рассмотрения по подведомственности в пределах компетенции в МО МВД России «Благовещенский», зарегистрировано 25 августа 2022 года в КУСП В-15724.

Согласно материалу КУСП В-15724, в ходе проверки по заявлению ФИО6 были отобраны объяснения с ФИО4, ФИО2, ФИО3

По результатам проверки вынесено постановление от 23 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном статьями 159, 330 УК РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления. Указано, что между ФИО2 и ФИО4 усматриваются гражданско-правовые отношения.

08 февраля 2023 года ФИО4 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от 22 февраля 2022 года недействительным, признании государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок от 28 февраля 2022 года недействительной.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1255 +/- 12 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Золотая падь», из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства. Данный земельный участок был предоставлен ФИО2 как члену с/т «Золотая падь» рабочих и служащих БМУ Дальсантехмонтаж. Право собственности на указанный участок было зарегистрировано за ФИО2 1 февраля 2022 года. 22 февраля 2022 года между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого земельный участок, местоположение: Амурская область, г.о. город Благовещенск, г. Благовещенск, с/т «Золотая падь», с кадастровым номером *** из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, площадью 1255 кв. м. Одаряемый в свою очередь в дар от дарителя земельный участок принял. 28 февраля 2022 года на основании указанного договора дарения от 22 февраля 2022 года Управлением Росреестра по Амурской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от ФИО2 к ФИО3

Обращаясь в суд ФИО4 ссылалась на то, что ФИО2 совершил дарение земельного участка уже не принадлежащего ему на праве собственности, поскольку по устному договору купли-продажи 5 апреля 2000 года он продал его истцу, которая более пятнадцати лет им пользовалась. При этом, ФИО3 знал (или должен был знать) об отсутствии у ФИО2 полномочий на совершение сделки дарения, о чем свидетельствует расписка, подписанная ответчиками лично.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь нормами статей 168, 209, 551 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств владения ФИО4 спорным земельным участком и пришел к выводам о том, что право собственности на земельный участок истец по ничтожной расписке не приобрела.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2023 года № 2-2394/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО6 без удовлетворения.

Исходя из предмета заявленных требований, на основании вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями статей 12 и 56 ГПК РФ, истцы, требующие компенсации морального вреда, обязаны доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, в результате которых истцам был причинен вред, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в частности, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть 1 статьи 6 УПК РФ).

По фактам обращений с заявлениями о преступлении нормы статьи 144 этого Кодекса обязывают должностных лиц органов расследования рассматривать заявления граждан о преступлении и принимать по ним решения.

Таким образом, право граждан направлять обращения в государственные органы, в том числе прокуратуры, полиции в случае нарушения либо угрозы нарушения их прав, свобод и законных интересов регламентировано законом.

Обращение ФИО4 в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении нее противоправных действий является реализацией ее конституционного права на обращение в государственные органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Обращение ответчика в правоохранительные органы имело под собой определенные фактические основания, отражало версию заявителя об известных ему событиях и фактах, касающихся приобретения у ФИО2 земельного участка, которые подлежали проверке государственным органом, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления с вынесением соответствующего процессуального решения. Само по себе такое обращение не может рассматриваться как совершение незаконных действий.

Доказательств злоупотребления правом при обращении ответчика в правоохранительные органы истцами не представлено, сведений об установлении признаков ложного доноса при обращении ФИО4 в материалах дела не имеется.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершенном в отношении ФИО4 преступлении, не свидетельствует о том, что ее обращение в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований, было заведомо недобросовестным и направлено исключительно на причинение вреда истцам.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ предъявление иска в суд является предусмотренным законом способом защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании государственной регистрации права собственности недействительной ФИО4 реализовала свое право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ, что само по себе не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ.

Предъявление иска в суд является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию конституционного права на судебную защиту. В случае заявления необоснованных требований для истца возникают неблагоприятные последствия в виде отказа в иске.

Поведение ответчика в данном случае соответствуют нормам действующего законодательства, продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, которые ответчик посчитала нарушенными.

В статье 1100 ГК РФ представлен перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, а именно когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом обращение в суд с исковым заявлением, в удовлетворении которого было отказано, к таковым не относится.

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что сам по себе факт обращения, как физического лица, так и юридического лица в суд с исковым заявлением, не является основанием для компенсации морального вреда, даже при условии, что по итогам судебных разбирательств изначальные исковые требования признаны необоснованными.

Судом не установлено, что обращение с иском не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Доводы о том, что на фоне выдвигаемых ответчиком обвинений в мошенничестве резко ухудшилось состояние здоровья ФИО2, он перенес ***, хирургическое вмешательство на сердце не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Выписные эпикризы от 19 декабря 2022 года, от 01 августа 2023 года однозначно не свидетельствуют о том, что причиной заболевания истца явился психоэмоциональный стресс в связи с действиями ответчика. Причинно-следственная связь между обращением ответчика в правоохранительные органы и развитием у ФИО2 *** заболевания, не доказана.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допустимы.

Доводы истца ФИО1 о том, что в период рассмотрения гражданского дела № 2-2394/2023 она была вынуждена претерпевать унижения со стороны ФИО4, отпускавшей язвительные фразы и пытающейся всячески оскорбить и унизить достоинство их семьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Протоколы судебных заседаний по гражданскому делу № 2-2394 не содержат сведений о нарушении ФИО4 порядка судебного заседания, оскорблениях, высказанных ею в адрес семьи Ш-вых. В правоохранительные органы по поводу оскорблений, необоснованных обвинений в их адрес со стороны ФИО4 истцы не обращались. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения истцам морального вреда в результате неправомерности действий ответчика. Возмещение морального вреда независимо от вины ответчика в данном случае законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 15 марта 2024 года.