Решение № 2-3161/2023 2-88/2024 2-88/2024(2-3161/2023;)~М-2513/2023 М-2513/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-3161/2023

29RS0018-01-2023-004013-73

Дело № 2-88/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 20 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Североморскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании незаконными и подлежащими отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Североморскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об оспаривании заключения по результатам служебной проверки от 26.07.2023, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 08.08.2023.

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 занимает должность <данные изъяты>, стаж работы в должности <данные изъяты> с 2008 г., ему было передано обращение об обнаружении трупа крупного рогатого скота (далее - КРС) на территории лодочной станции по адресу: <адрес> Из обращения следует, что заявитель просит провести проверку ИП ФИО2 на предмет нарушения ветеринарного законодательства при содержании КРС по вышеуказанному адресу, указывает, что с 11.05.2023 на территории фермы лежит труп КРС. Также имеются другие нарушения ветеринарного законодательства, а именно отсутствие ограждения, антисанитария. Просила привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности. Сразу после поступления обращения истцом была проанализирована ФГИС «Цербер», согласно которой по указанному адресу осуществляет деятельность ИП ФИО2 В тот же день на основании задания <данные изъяты> от 23.05.23 № истцом было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия «Выездное обследование», в результате которого информация, указанная в обращении <данные изъяты> нашла свое подтверждение. Факт наличия трупа КРС зафиксирован на фотографиях, составлен акт контрольного (надзорного) мероприятия. Из акта выездного обследования следует, что по указанному адресу находиться деревянное строение, используемое для содержания крупного, рогатого скота, ограждение территории отсутствует, территория вокруг фермы находится в антисанитарном состоянии. На заднем дворе находится труп крупного рогатого скота. Примерное время образования трупа около двух недель. По результатам вышеуказанных мероприятий ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности постановлениями № и №.1/23. Не согласившись с действиями истца, ФИО2 обратилась к ответчику - Североморскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по санитарному и фитосанитарному надзору, просила провести проверку в отношении истца ФИО1 по факту его незаконного проникновения на территорию ее крестьянско-фермерского хозяйства. По результатам проведения служебной проверки от 26.07.2023 приказом от 08.08.2023 №-дв «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в форме замечания. С указанными актами не согласен. Полагает, что представленный ФИО2 договор купли-продажи КРС и акт передачи животных оформлены с множеством нарушений, и являются попыткой уйти от административной ответственности, просит признать незаконными и подлежащими отмене заключение по результатам служебной проверки от 26.07.2023, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 08.08.2023.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истец был привлечён к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно. Настаивала на доводах ранее предоставленных возражений. Полагала, что ФИО1 допустил незаконное привлечение к административной ответственности ФИО2 (постановления об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.7, ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, №.1/2023).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (части 1, 2 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

С учетом положений части 3 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно частям 1, 2 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на государственной гражданской службе в <данные изъяты> с 28.11.2008, в настоящее время в должности <данные изъяты>

Как следует из пункта 6 служебного контракта № от 11.05.2021, заключенного с истцом, гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего, предусмотренные Федеральным законом, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами.

Должностным регламентом, утвержденным руководителем Управления 01.09.2022, с которым ФИО1 был ознакомлен 01.09.2022, предусмотрены должностные обязанности истца (раздел III) (далее - Должностной регламент).

Пунктом 10.33 Должностного регламента установлено, что <данные изъяты> выполняет функции и обязанности, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 10.37 Должностного регламента главный <данные изъяты> рассматривает дела об административных правонарушениях в области ветеринарии.

В соответствии с п. 13 Должностного регламента <данные изъяты> за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом руководителя Управления от 08.08.2023 №-дв «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в привлечении лица к административной ответственности при недоказанности его вины в виде замечания.

С приказом ФИО1 ознакомлен 21.08.2023.

С учетом указанных выше положений, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если в приказе работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании указанного приказа самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила проведенная Управлением служебная проверка, по результатам которой комиссией ДД.ММ.ГГГГ подготовлено письменное заключение.

Согласно приказу служебная проверка ответчиком проводилась в соответствии со ст.ст. 58, 59 Закона по обстоятельствам, изложенным в служебных записках <данные изъяты>. от 06.07.2023, <данные изъяты> из которых следует, что поступила жалоба от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о несогласии с вынесенными в ее адрес постановлениями по делам об административных правонарушениях от 21.06.2023 №29-10-14/23 (ч. 1 ст. 107 КоАП РФ) и №29-10-14.1 (ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ), так как погибшее животное не принадлежит ФИО2, так как хозяйственную деятельность по содержанию КРС она не ведет с 16.12.2022, после продажи все животные принадлежат <данные изъяты>

В материалах дела имелись документы, направленные ФИО2, из которых следовало, что ФИО2 продала за наличный расчет <данные изъяты> дойных коров в количестве 22 шт. 16.12.2022.

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 были представлены объяснения.

Как следует из объяснений истца, представленные ФИО2 доказательства: договор купли-продажи сельскохозяйственных животных за наличный расчет от 16.12.2022, акт приема-передачи животных – приложение № 1 от 16.12.2022, договор аренды коровника от 01.01.2023 не могут считаться обоснованными доказательствами, так как <данные изъяты> в нарушение п. 3 ст. 4.1. Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» не был зарегистрирован в ФГИС «Цербер»; ФИО2, будучи в статусе главы (крестьянского) фермерского хозяйства, осуществляла коммерческую сделку как физическое лицо; договор купли-продажи датирован 22.12.2022, что противоречит представленным материалам противоэпизоотических мероприятий от марта и февраля 2023 г.; в отношении ФИО2 вынесено решение о проведении внеплановой выездной проверки от 30 мая 2023 г. №, указанное решение было согласовано с Архангельской областной прокуратурой, решение от 31 мая 2023 г., о планируемом проведении контрольного (надзорного) мероприятия ФИО2 была уведомлена. Из объяснений ФИО1 также следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ, ФИО1 оценил представленные ФИО2 доказательства (копии документов) путем сопоставления информации, содержащихся в них, и информации, содержащейся в информационных системах «Цербер», «Меркурий», а также с имеющимися в Управлении документами, и пришел к выводу о том, что на момент совершения правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ, ФИО2 являлась владельцем падшего животного КРС и, следовательно, являлась субъектом административной ответственности по указанным составам.

Статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» установлено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения - производители этой продукции.

Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций,

входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.

Комиссия, проводившая проверку, установила недоказанность вывода должностного лица, вынесшего постановления, о наличии вины КФХ ФИО2, поскольку однозначные доказательства принадлежности КРС КФХ ФИО2 в собранных материалах дела отсутствовали.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо обязано выяснить, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ).

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с решением о проведении внеплановой проверки от 30.05.2023 №1475 в отношении главы КФХ ФИО2 предметом проведения проверки является ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», пункты 24, 25 Приказа Минсельхоза России от 26.10.2020 №626 «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов», пункты 4,8,9,10,11,12,23,28,29,30,33,34 Приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 №622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивании и реализации», Пункт 3 приложения №1 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости выносится, в том числе, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1).

При этом в силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного кодекса.

В частности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовали законные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, вопреки требованиям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ <данные изъяты> ФИО1 привлек главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ. По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о наличии в действиях <данные изъяты> ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях, пп. 1, 2 ст. 15 Закона о государственной гражданской службе, а также пп. 10.33, 10.37 Должностного регламента.

Суд с указанным выводом комиссии не согласен.

В соответствии с данными из ФГИС «Цербер» хозяйственную деятельность по разведению КРС, производство молока ИП ФИО4 прекратила 11.06.2023, заявление о прекращении КФХ по решению членов КФХ подано И.С. в ИФНС 02.06.2023, труп животного был обнаружен на территории фермы КФХ ФИО2 Данные обстоятельства подробно изложены в письме ответчика от 27.07.2023 №. Таким образом, истец правомерно полагал, что собственником животных являлась ФИО2

Кроме того, разрешая дело, суд исходит из того, что приказ от 08.08.2023 №-дв о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания не содержит указание на нарушение конкретных положений должностного регламента, также не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок (к отношении кого и каким постановлением (дата, номер) истец допустил незаконное привлечение к административной ответственности), не указаны обстоятельства совершения вменяемого работнику проступка, конкретные нарушения. Между тем, законодательством императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения. При этом суд самостоятельно определить в чем заключается дисциплинарный проступок в таком случае не может, поскольку выйдет за рамки своих полномочий.

Учитывая вышеизложенное приказ 08.08.2023 №-дв является незаконным. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не является конкретным, не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, дату, место и время его совершения, ссылку на пункт должностного регламента, который, по мнению ответчика нарушен истцом.

В связи с вышеизложенным, требование истца о признании незаконными и подлежащими отмене приказа о привлечении к дисциплинарно ответственности и заключения служебной проверки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к Североморскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 1001017400) о признании незаконными и подлежащими отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконными и подлежащими отмене заключение по результатам служебной проверки от 26 июля 2023 г. в отношении ФИО1, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 от 08 августа 2023 г. № 46-дв.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова