Решение № 2-3365/2025 2-396/2026 2-396/2026(2-3365/2025;)~М-3008/2025 М-3008/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-3365/2025

УИД 31RS0022-01-2025-005455-76 Гр. дело № 2-396/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Козловой Я.Э.,

с участием помощника прокурора Матвиенко О.А., представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,

в отсутствие ФИО3, ФИО1, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам ВКС гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО1 об обязании совершить действия, взыскании судебной неустойки, ФИО6 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6, в котором, уточнив требования, просит запретить ФИО1 передавать в наем (аренду) принадлежащую ей долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Белгород, <адрес>, а также вселять в данную квартиру третьих лиц без заключения соответствующих договоров и без письменного согласия всех участников долевой собственности на жилое помещение, а также взыскать судебную неустойку в порядке ст. 380.3 ГК РФ в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, вынесенного по настоящему делу.

В обоснование иска указано, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Белгород, <адрес>. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 3.03.2025 определен порядок пользования указанным жилым помещением, в пользование ФИО1 выделена жилая комната №2 площадью 16,0 кв.м. с лоджией № 7 площадью 2,2 кв.м. В пользование ФИО3 выделена жилая комната №6 площадью 13,5 кв.м. с лоджией № 9 площадью 2,2 кв.м.; в общем совместном пользовании сторон оставлены: кухня (под лит. 5 площадью 6,8 кв.м.), ванная (под лит. 4 площадью 2,6 кв.м.), санузел (под лит. 3 площадью 1,3 кв.м.), коридор (под лит. 1 площадью 6,3 кв.м.), лоджия (под лит. 8 площадью 2,2 кв.м.). ФИО1 в спорной квартире не проживает. В комнату №2, где находились вещи ФИО3 в его отсутствие была взломана дверь, вещи выброшены, и была без согласия ФИО3 вселена ФИО5, чем нарушаются права истца.

ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО4 поддержал заявленные к ФИО1 уточненные требования, требования к ФИО5 не поддержал, отказ от исковых требований не заявил.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО3 по изложенным в письменных возражениях доводам.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Белгорода Матвиенко О.А. в судебном заседании в связи с уточнение истцом требований, полагалась на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками квартиры (по 43/100 и 57/100 доли в праве соответственно), расположенной по адресу: г. Белгород, <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 3.03.2025 иск ФИО1 удовлетворен, встречный иск ФИО3 удовлетворен частично. Определен порядок пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: г. Белгород, <адрес>. В пользование ФИО1 выделена жилая комната №2 площадью 16,0 кв.м. с лоджией № 7 площадью 2,2 кв.м. В пользование ФИО3 выделена жилая комната №6 площадью 13,5 кв.м. с лоджией № 9 площадью 2,2 кв.м.

В общем совместном пользовании сторон оставлены: кухня (под лит. 5 площадью 6,8 кв.м.), ванная (под лит. 4 площадью 2,6 кв.м.), санузел (под лит. 3 площадью 1,3 кв.м.), коридор (под лит. 1 площадью 6,3 кв.м.), лоджия (под лит. 8 площадью 2,2 кв.м.).

Определен порядок оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру <адрес> в г. Белгороде, согласно которому установлен размер участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги ФИО1 равной 57/100 доли, ФИО3 равной 43/100 доли.

На ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» возложена обязанность заключить с ФИО1 и ФИО3 соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за ремонт и содержание жилого помещения и коммунальные услуги, начислять плату за содержание жилья и коммунальные услуги жилого помещения – квартиры по адресу: г. Белгород, <адрес>, раздельно в размере: ФИО1 - 57/100 доли от общих расходов, ФИО3 - 43/100 от общих расходов, с выдачей отдельного платежного документа на оплату расходов за содержание жилья и коммунальные услуги.

В удовлетворении остальной части встречных требований ФИО3 отказано. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. С ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.07.2025 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3.03.2025 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, к ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» о возложении обязанности выдать отдельные платежные документы, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО7 об открытии лицевого счета, определении порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, к ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» о возложении обязанности выдать отдельные платежные документы отменено в части возложения на ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» обязанности заключить с ФИО3 соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за ремонт и содержание жилого помещения и коммунальные услуги. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Аналогичный способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности, при этом в соответствии с требованиями, установленными статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Как установлено судом, в спорном жилом помещении фактически проживает ФИО3, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, в комнату №2 квартиры №, расположенной в доме <адрес> в г. Белгороде, где находились вещи ФИО3 в его отсутствие была взломана дверь, вещи выброшены, и была без согласия ФИО3 ФИО1 вселена ФИО5 с несовершеннолетними детьми, что также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2025, 29.04.2025, 19.12.2025.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что ФИО5 с детьми добровольно выселилась из спорного жилого помещения, в этой связи представитель истца не поддержал требования о выселении, отказ от исковых требований не заявил, в связи с чем суд полагает требования ФИО3 к ФИО5 подлежащими рассмотрению по существу.

Поскольку ФИО5 выселилась из квартиры по адресу: г. Белгород, <адрес>, в добровольном порядке, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о выселении у суда не имеется.

При этом, предъявление ФИО3 требований об ограничении права распоряжения недвижимым имуществом является мерой предупредительного характера, направленной на недопущение в дальнейшем совершения ответчиком нарушений жилищного законодательства по сдаче принадлежащей ему доли внаем без согласия сособственника, на предотвращение вредных последствий указанных выше действий. Иск о выселении из жилого помещения лиц, пользующихся его частью без получения согласия сособственников, не обеспечивает такой возможности.

С учетом обстоятельств дела, установив нарушение права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: г. Белгород, <адрес>, находящуюся в долевой собственности, распоряжение ФИО1 спорной квартирой без согласия другого собственника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части запрета ФИО1 передавать в наем (аренду) принадлежащую ей долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Белгород, <адрес>, а также вселять в данную квартиру третьих лиц без заключения соответствующих договоров и без письменного согласия всех участников долевой собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку суд пришел к выводу, что удовлетворенные требования истца об ограничении права распоряжения недвижимым имуществом являются мерой предупредительного характера, направленной на недопущение в дальнейшем совершения ответчиком нарушений жилищного законодательства по сдаче принадлежащей ему доли внаем без согласия сособственника, оснований для взыскания судебной неустойки на момент рассмотрения настоящего спора не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО6 (ИНН <***>) о выселении, об обязании совершить действия, взыскании судебной неустойки, удовлетворить в части.

Запретить ФИО1 передавать в наем (аренду) принадлежащую ей долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Белгород, <адрес>, а также вселять в данную квартиру третьих лиц без заключения соответствующих договоров и без письменного согласия всех участников долевой собственности на жилое помещение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, к ФИО1 о взыскании судебной неустойки, ФИО6 о выселении, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2026г.

Судья - подпись

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-396/2026 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья Е.В Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.