Решение № 2-4831/2017 2-4831/2017~М0-3657/2017 М0-3657/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-4831/2017

КОПИЯ


Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

с участием представителя прокуратуры Сафиевой Ф.М.,

при секретаре Барановой К.А.,

с участием: истца (ответчика) ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4831/2017 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 о признании утратившими право на жилое помещение, не приобретшими право на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета, и

по встречному иску ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, вселении, не чинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя по доверенности ФИО5 о признании ФИО4 и ФИО5 утратившими право на жилое помещение по адресу: <...>, а несовершеннолетнюю ФИО6 не приобретшей право пользования данным жилым помещением, а также о выселении ФИО4 и ФИО5 из указанной квартиры и снятии их и несовершеннолетней ФИО6 с регистрационного учета.

Заявленные требования ФИО7 мотивировал тем, что на основании решения исполнительного комитета Автозаводского районного Совета народных депутатов от 15.12.1992 г. ему на состав семьи из двух человек (его и ответчика ФИО4 (ранее ФИО8)) была предоставлена на основании договора социального найма однокомнатная квартира площадью 12,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ г. у них родилась дочь – ФИО8 (ныне ФИО9) А.А.

24.05.1995 г. брак между ним и ФИО10 был расторгнут.

С момента вселения в квартире по указанному адресу были зарегистрированы 12.02.1993 г., он, ответчики ФИО10 и ФИО5, и 15.05.2013 г. зарегистрирована ФИО11 – внучка.

С момента расторжения брака ответчики выехали из занимаемого помещения.

19.01.2007 г. на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти было принято решение вселить ФИО4 и ФИО12 в квартиру по адресу: <...>.

На основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.02.2008 г. истец был лишен родительских прав в отношении ответчика ФИО5

На основании акта о вселении от 31.08.2010 г. ответчики ФИО4 и ФИО5 были вселены в жилое помещение по указанному адресу. Во время вселения ответчиками были в квартиру внесены предметы мебели. Ответчикам были переданы дубликаты ключей. Но ответчики не воспользовались своим правом на проживание.

На основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.10.2010 г. было принято решение об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. После вступления решения суда в законную силу ответчики в квартиру так и не вселились. В правоохранительные органы и к судебным приставам для принудительного исполнения решения суда не обращались.

18.05.2015 г. на основании решения Автозаводского районного суда ответчики ФИО4 и ФИО5 были признаны утратившими права пользования жилым помещением по указанному адресу и выселены без предоставления другого жилого помещения, а также сняты с регистрационного учета.

19.08.2015 г. на основании апелляционного определения Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.05.2015 г. было отменено и принято новое решение в удовлетворении исковых требований отказать.

Но с момента вступления в силу указанного решения ответчики не использовали свое право на проживание, что подтверждается решением Автозаводского районного суда (от 01.09.2011 г. номер дела 2-485/2011) о взыскании ущерба, на основании которого с истца были взысканы расходы на оплату найма жилого помещения, которые занимали ответчики за период с 2007 г. по 2011 г.

Ответчики с 2013 г. постоянно проживают в <...>, что установлено решением Автозаводского районного суда от 23.09.2016 г.

Ответчики имея доступ к спорному жилому помещению не желают воспользоваться возникшим правом постоянно, проживают в другом городе, где по их месту проживания находятся все необходимые вещи. Ответчики имеют постоянное место работы. У ФИО5 своя семья, у нее родилась дочь ФИО6 При рассмотрении гражданского дела в 2016 г. о взыскании ущерба установлено, что ответчиками не оказана обоснованность и вынужденность выезда в Саратовскую область, что прямо указывает на нежелание ответчиков воспользоваться своим правом на проживание.

В связи с тем, что конфликтные отношения исчерпаны, длительное время ответчики не изъявляют желания пользоваться жильем, о своих правах не заявляют, добровольно выехали в Саратовскую область, постоянно там проживают и имеют доход, они утратили права пользования данным жилым помещением, а ответчик ФИО6 данное право не приобрела в силу того, что с момента рождения в квартиру не вселялась.

Соответственно факт регистрации ответчиков в спорной квартире не порождает каких-либо прав для ответчиков.

Более того, с 24.10.2007 г. истец заключил брак с ФИО13, у них родилась дочь ФИО14 в настоящее время они проживают в квартире по указанному адресу.

В настоящее время истец несет расходы на содержание квартиры, в том числе и за ответчиков. Ответчики не компенсируют ему расходы.

Истец считает, что ответчики имея регистрацию в квартире по указанному адресу и не вселяясь в нее злоупотребляют его правом нанимателя.

В свою очередь, ФИО10 действуя в своих интересах и интересах ФИО5 на основании доверенности, обратилась со встречным иском к ФИО3, в котором просила суд в иске ФИО3 отказать, а за ней, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 признать право пользования жилым помещением по адресу: <...>, вселить их в указанное жилое помещение и обязать ФИО3 не препятствовать в пользовании и проживании в указанном жилом помещении.

Заявленные встречные требования мотивированы тем, что ФИО4 не давала согласия на выселение ее и ее ребенка в момент расторжения брака, т.к. у них нет больше места для постоянного проживания и местом их жительства является квартира по адресу: <...>.

ФИО3 не приводит никаких доказательств о присутствие ввезенного ее дивана согласно акта о вселении от 31.08.2010 г., а также не указывает причин ее не проживания в спорной квартире. Помимо этого, ФИО3 указал на добровольность их выезда из спорной квартиры, что не соответствует действительности. Выезд из спорного жилья имел вынужденный характер, а это не нормативная лексика истца, продолжающие неприязненные отношения. В следствии смена входной двери, что произошло сразу же как их впервые вселили, согласно акту о вселении от 16.08.2007 г. ФИО3 продолжительное время препятствует в добровольной форме в проживании и пользовании спорного жилого помещения. По прошествии времени она через Автозаводский районный суд г. Тольятти устранила препятствия в справе пользования спорного жилого помещения, ее вселили согласно исполнительного производства № 60348-07/12 от 16.05.2007 г.

На протяжении всего времени от 16.05.2007 г. ею неоднократно предпринимались попытки вселиться в спорную квартиру, она вынуждена была обращаться в правоохранительные органы, к судебным приставам исполнителям, мэрию г.о. Тольятти, в министерство юстиции РФ и в управление президента РФ. В конечном результате от ее всех обращений она лишь получала в ответ, что ее заявления рассмотрены, но дальнейшего действия как полагается не последовало и затянулось не по ее желанию.

О том, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.05.2015 г. было отменено апелляционным определением 19.08.2015 г. она узнала лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела, где она участвует в качестве ответчика.

Исходя из того, что ФИО3 препятствовал и продолжает препятствовать в проживании в спорном жилом помещении, не предоставив обратных доказательств, подтверждающих его доводы, тем самым ограничивая права несовершеннолетнего ребенка в пользовании и проживании жилого помещения, были заявлены вышеуказанные встречные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца ФИО3 (ответчика по встречному иску) - ФИО2, допущенная к участию деле на основании устного ходатайства, основания и доводы, изложенные в иске ее доверителя, поддерживала, настаивала на их удовлетворении. С встречными требованиями она не соглашалась, основываясь на обстоятельствах, изложенных в обоснование первоначальных исковых требований. По ее мнению, право пользования спорной квартирой у несовершеннолетней ФИО6 не возникло, а ФИО4 и ФИО5 после отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти в 2015 г., своим правом на вселение не воспользовались. Представитель истца (ответчика) считала, что ФИО10 и ФИО5 по собственной инициативе не вселяются в квартиру, а их обращения в различные органы датированы 2014 г., 2015 г. После указанного они никуда не обращались. Спорная квартира является малометражной, ее жилая площадь составляет 12,4 кв.м., а поэтому проживание двух семей в ней не представляется возможным. С учетом изложенного представитель истца (ответчика) просила встречный иск оставить без удовлетворения.

Истец (ответчик) ФИО3 доводы, изложенные его представителем поддерживал, с ними полностью соглашался, дополнений не представлял.

Ответчики ФИО4, ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО6, в судебное заседание не явились, хотя в их адрес по месту регистрации в г. Тольятти и в г. Петровск направлялись извещения (л.д. 155-160). О причинах их неявки суду неизвестно, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия стороны истца (ответчика по встречному иску), его представителя и представителя прокуратуры провел судебное заседание в отсутствие указанных ответчиков (истцов по встречному иску).

Представитель 3-его лица – УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя в его адрес направлялось извещение (л.д. 151). О причинах его неявки неизвестно, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель прокуратуры Автозаводского района в своем заключении указала на необоснованность заявленных ФИО3 исковых требований, поскольку надлежащих доказательств о добровольном выезде ответчиков (истцов) в другое место жительство не представлено. В данном случае исходя из положений ЖК РФ следовало установить причину отсутствия ответчиков (истцов), наличие (отсутствие) конфликтных отношений между сторонами, чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением, приобреталось ли иное жилое помещение. Однако ответчиками (истцами) заявлены встречные исковые требования и весь анализ истории, подлежащей доказыванию свидетельствует о том, что истцы (ответчики) выехали не добровольно, их отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, о чем в свою очередь свидетельствует апелляционное определение от 19.08.2015 г. Новых доказательств стороной истца (ответчика) не представлено, а поэтому ответчики (истцы) имеют право на проживание в спорной квартире. Однако спорная жилая площадь крайне мала для проживания в ней, т.к. истец (ответчик) живет в ней с новой семьей, члены которой не зарегистрированы в спорной квартире. Также в силу положений ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве», после акта о вселении, возможно отменить постановление в течение 3 лет, которые уже истекли и соответственно ответчики (истцы) вправе требовать их вселения. Таким образом, встречный иск обоснован, в том числе в отношении несовершеннолетней ФИО6, т.к. в силу закона несовершеннолетние дети проживают вместе с родитеелями.

Суд, выслушав ФИО3, его представителя, заключение представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 не обоснованы и подлежат отклонению, а встречные исковые требования следует удовлетворить исходя из следующего.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Исходя из ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Однако расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», каждая сторона в судебном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, которые имеют значение для дела, в частности: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и другие.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № 1483 от 05.01.1993 г., выданного на основании решения исполнительного комитета Автозаводского районного Совета народных депутатов от 15.12.1992 г., ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>.

Названное жилое помещение было предоставлено ФИО3 на состав семьи из 2 человек: его самого и супругу ФИО15 (ныне ФИО4) (л.д. 11). Впоследствии в указанной квартире в качестве члена семьи квартиросъемщика была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО16 (ныне ФИО9) (л.д. 10).

24.05.1995 г. брак между ФИО3 и ФИО15 (ФИО4) был расторгнут (л.д. 8), в связи с чем ФИО15 (ФИО4) с несовершеннолетней дочерью ФИО16 (ФИО9) выехали из спорной квартиры, но с регистрационного учета в ней не снялись (л.д. 10).

Согласно выписке из поквартирной карточки на указанное жилое помещение, 03.04.2002 г. в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО3 – ФИО14 (л.д. 10).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.01.2007 г. ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО16 вселены в квартиру № 28 дома № 5 по б-ру Цветной г. Тольятти (л.д. 12).

24.10.2007 г. ФИО3 заключил брак с ФИО17 (л.д. 9).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.02.2008 г. ФИО3 был лишен родительских прав в отношении дочери ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12-14).

Согласно акта судебного пристава-исполнителя от 31.03.2010 г. ФИО4 и ФИО5 вселены в спорную квартиру, им обеспечен беспрепятственный вход (л.д. 125).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.10.2010 г. ФИО4 (ранее ФИО8) Т.В. и ФИО9 (ранее ФИО8) А.А. устранены препятствия в праве пользования спорной квартирой (л.д. 15).

Согласно выписке из поквартирной карточки на спорную квартиру, 17.05.2013 г. в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО5 – ФИО6 (л.д. 10).

18.05.2015 г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти ответчики (истцы по встречному иску) были признаны утратившими право пользования спорной квартирой и выселены, а также сняты с регистрационного учета (л.д. 16-17). Однако определением апелляционной инстанции Самарского областного суда от 19.08.2015 г. указанное решение было отменено (л.д. 18-20).

Исходя из доводов, приведенных стороной истца (ответчика по встречному иску), ФИО4, ФИО5 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО6 после вступления в законную силу апелляционного определения от 15.08.2015 г., в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживают до настоящего времени. Они желают пользоваться спорной квартирой, добровольно выехали на другое место жительство. Постоянным местом жительства указанных лиц является г. Петровск в Саратовской области, о чем истцом (ответчиком представлено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.09.2016 г., которым ФИО4 отказано во взыскании расходов на оплату найма жилого помещения и на оплату образовательных услуг (л.д. 21-22).

Также стороной истца (ответчика) было указано о том, что ответчики (истцы) оплату по содержанию спорной квартиры не производили.

Вместе с тем, указанные обстоятельства суд считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, согласно показаний ответчика (истца) ФИО4 в судебном заседании 02.06.2017 г., в котором она принимала участие в своих интересах и интересах ФИО5 на основании доверенности (л.д. 44), из спорной квартиры она с дочерью выехала не добровольно, а из-за прекращения брачных отношений. После вселения в квартиру по решению суда, ей были переданы ключи, а на следующий день в квартиру нельзя было попасть из-за смены двери. Во время вселения она ввезла в спорную квартиру мебель, которая находит в ней до настоящего времени. Другого жилья кроме спорного, они с дочерью не имеют, а в г. Петровск снимают квартиру, т.к. там дешевле, чем в г. Тольятти. От оплаты коммунальных услуг за данное жилое помещение она не отказывается, уже вносила их в 2009 г., но в настоящее время у нее отсутствует лицевой счет (протокол судебного заседания от 02.06.2017 г. л.д. 71).

На эти же обстоятельства ответчик (истец) ФИО4 указала в своем встречном иске, где помимо всего прочего ссылалась на наличие у ответчика (истца) новой семьи, с которой он проживает в спорной квартире, а ей продолжает препятствовать в пользовании квартирой.

Факты, указанные ответчиком (истцом) ФИО4 о невозможности проживания в спорной квартире, как до апелляционного определения от 19.08.2015 г., так и после, нашли свое полное согласование с обстоятельствами, установленными в вышеуказанных судебных актах: решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.01.2007 г. (л.д. 12), решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.10.2010 г. (л.д. 15) и определении апелляционной инстанции Самарского областного суда от 19.08.2015 г. (л.д. 18-20). Также согласно акта проверки жилого помещения по фактическому проживанию граждан от 24.05.2017 г. следует, что в спорной квартире зарегистрированы пять человек, а фактические проживают трое (л.д. 77-78).

Из приобщенных ФИО4 к встречному исковому заявлению документов следует, что как до вступления в законную силу судебных актов, так и после, в том числе и в 2016 г., 2017 г. она продолжала принимать меры по защите нарушенных жилищных прав обращаясь в ФССП РФ (л.д. 97-98, 112), в мэрию г.о. Тольятти (л.д. 115-116), в прокуратуру г. Тольятти (л.д. 118), в ОП № 21 г. Тольятти (л.д. 140-142, 152-153).

Однако до настоящего времени ни ФИО10, ни ее дочь ФИО5, ни внучка ФИО6 осуществлять права пользования спорной квартирой возможности не имеют.

Таким образом, анализ показаний ответчика (истца) ФИО4 в совокупности с письменными материалами дела, достоверно свидетельствуют о невозможности проживания ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 в спорной квартире, т.е. выезд для проживания в <...> в жилых помещениях на основании договоров аренды (л.д. 40-41, 42-43) носил вынужденный характер. При этом, каких-либо прав проживания в других жилых помещениях в г. Петровск, ни ФИО4, ни ФИО5 с дочерью ФИО6 до настоящего времени не приобрели (л.д. 39). Доказательств обратного истцом (ответчиком) ФИО3 не представлено. До настоящего времени ответчики (истцы) зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Доводы стороны истца (ответчика) ФИО3 о том, что ответчики не принимают участия в оплате спорного жилого помещения, в данном случае безусловным основанием для признания их утратившими прав на жилое помещение, не является. Более того, доказательств об обращении с требованиями о компенсации ему расходов за содержание жилого помещения ФИО3 ответчикам (истцам) суду не представлено, в то время как из показаний ответчика (истца) ФИО4 следовало, что от содержания жилого помещения она не отказывается.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства о том, что ответчики ФИО4 и ФИО5 вынужденно выехали из спорного жилого помещения, при этом с регистрационного учета в нем не снимались, желают в дальнейшем проживать в квартире, однако из-за проживания в ней ФИО3 с другой семьей реализовать свои права не могут.

На основании указанного, суд не находит оснований для признания ответчиков ФИО4 и ФИО5 утратившими право жилым помещением по адресу: <...>, выселении и снятия их с регистрационного учета по указанному адресу, при этом считает справедливым предоставить им возможность по реализации прав на пользование данной квартирой путем их вселения в данное жилое помещение.

Удовлетворяя требования встречного иска о признании за истцами (ответчиками) ФИО4 и ФИО5 права пользования спорным жилым помещением и вселении, суд исходит из наличия у истцов (ответчиков) права пользования спорной квартирой, сложившихся между сторонами конфликтных отношений и оснований вынужденного выезда из квартиры.

Более того, суд учитывает положения ч. 4 ст. 108 Федерального закона РФ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что несовершеннолетняя ФИО6 является дочерью ФИО5, в отношении которой настоящим судебным актом отклоняются требования о признании утратившей право спорной квартирой и выселении, а также о снятии с регистрационного учета, но признаются права пользования спорной квартирой и вселении в нее, принимая во внимание факт регистрации несовершеннолетней ФИО6 по адресу: <...> и исходя из совокупности доказательств о невозможности стороне ответчиков (истцов) проживания в нем, суд не находит оснований для признания ФИО6 не приобретшей право пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета в нем. При этом, у суда имеются основания наряду с ФИО5 признать за несовершеннолетней ФИО6 право пользования жилым помещением и соответственно вселение в него, обязав ответчика (истца) не чинить ей препятствий в пользовании.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 10, 60, 83 ЖК РФ, ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 20 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 о признании утратившими право на жилое помещение, не приобретшей право на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <...> – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 – удовлетворить.

Признать за ФИО4 и ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6 права пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Вселить ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетнюю ФИО6 в жилое помещение по адресу: <...>.

ФИО18 Манцеровича не чинить ФИО5 в инетерсах несовершеннолетней ФИО6 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течении, одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 18.08.2017 г.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.В. Фролова