Решение № 2-301/2020 2-301/2020(2-4229/2019;)~М-3861/2019 2-4229/2019 М-3861/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-301/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№2-301/2020
г.Дмитров
20 января 2020 г.
50RS0005-01-2019-007113-88

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Паниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес>. По данному договору ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом в установленные договором сроки и передать истцам объект долевого строительства – 2 –х комнатную квартиру №, ориентировочной площадью 66.99 кв.м., расположенную в 2 секции, на 9 этаже по строительному адресу: <адрес>. По условиям данного договора цена договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на проектирование и строительство объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере <данные изъяты>., данные суммы уточнены на основании дополнительного соглашения. Данную стоимость истцы оплатили полностью за счет кредитных средств, ответчик по условиям договора обязан был передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана. Истцы отказываются от исполнения договора № и просят взыскать с ответчика в пользу истцов уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>., за период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцам ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> в виде выплаченных процентов по кредиту, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму долга <данные изъяты> по дату их фактической уплаты, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей, судебные расходы.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в котором выражает свое несогласие с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, неустойки, процентов. Согласно письменному отзыву в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным истцами исковым требованиям.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с пунктом 1.1 договора, ответчик обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц построить монолитно-кирпичный трехсекционный 14-ти этажный жилой дом ( с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой), расположенный по строительному адресу: <адрес> и не позднее 4 квартала 2017 года ввести жилой дом в эксплуатацию и передать истцам объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить обусловленную в п.3.2 договора цену и принять объект долевого строительства: кв.№, проектной площадью 66,90 кв.м., расположенную в указанном жилом доме.

Согласно положениям пункта 5.1.3 договора ответчик обязался передать по акту приема-передачи истцам квартиру, указанную в п.1.2 договора в срок не позднее 120 дней после получения ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительного соглашения №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на проектирование и строительство объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере <данные изъяты>

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнено истцами ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты>, что подтверждается представленными в дело платежными документами, ответчиком данный факт не оспаривается.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 30.12.04г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9).

В силу положений ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч.2 ст.9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана, что подтверждается пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания, а также пояснениями представителя ответчика, изложенными в возражениях на иск, в которых следует, что ответчиком действительно не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок предусмотренный договором, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта, в связи с чем имеет место нарушение прав потребителя в этой части.

Поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, истцы обратились к ответчику с требованием (уведомлением) о расторжении договора, в котором уведомляли об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома, просили вернуть оплаченную сумму в размере <данные изъяты>, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору <данные изъяты>., неустойку за просрочку обязательств <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в пользу каждого дольщика в размере по <данные изъяты>. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов ответчиком не удовлетворены.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

При расчете неустойки по ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции должен был исходить из того, что указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Абзацем 2 пункта 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., разъяснено, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ-214.

Истцы просят принять отказ истцов от исполнения договора об участии в долевом строительстве жилого дома, фактически истцами заявлено требование о расторжении договора, кроме того истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства на срок, свыше двух месяцев, поскольку срок передачи объекта установлен сторонами договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, учитывая данные обстоятельства, положения приведенного выше Федерального закона №214-ФЗ, суд считает возможным требования о расторжении заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома удовлетворить. Поскольку требования истцов о расторжении договора долевого участия подлежат удовлетворению, денежная сумма, уплаченная истцами по данному договору в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Расчет заявленных ко взысканию процентов в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами, предъявленных истцами ко взысканию, приведен на л.д. 17, суд соглашается с представленным истцами расчетом, поскольку он является арифметически верным, основан на положениях закона, ответчиком не оспаривается. Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцами и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, периоды просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцами денежных средств, суд полагает, что указанный истцами размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом периода просрочки, не усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении суммы процентов. Что касается требований истцов о начислении процентов на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты указанной денежной суммы, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты указанной суммы истцы вправе предъявить соответствующие требования с указанием расчета процентов, возложение обязанности на ответчика начислять данные проценты законом не предусмотрено.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры истцам ответчиком в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика с требованиями истцов о взыскании неустойки не согласился, полагая, что истцами избран способ защиты нарушенного права - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование о взыскании неустойки при нарушении срока исполнения обязательств неправомерно.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты, является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Поскольку истцы отказались от исполнения договора, то есть избрали иной способ защиты права, то оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения договора по передаче истцам объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не имеется, в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> в виде выплаченных процентов по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика с данными требованиями не согласился, полагая, что истцы производят оплату процентов по кредиту в рамках самостоятельного договора, ответчик стороной договора не является, кредит истцами оформлен для приобретения жилья, а не для возмещения убытков в связи с ненадлежащем исполнением застройщиком обязательств по договору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 1 и 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы заключили с <данные изъяты> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. на срок 180 месяцев под 10,70% годовых. Оплата цены договора по договору участия в долевом строительстве произведена истцами за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты>. Истцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата процентов по кредитному договору в размере 660640 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» (л.д.39).

Данный кредит предоставлен на согласованных между Банком и истцами условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами и на срок, который превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором об участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и был заключен до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и созаемщиками (истцами по делу), касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенным между истцами и ответчиком.

В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты Банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями ст. ст. 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Федеральной закон от 30.12.2004 №214-ФЗ не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцами Банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, до отказа от договора долевого участия, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком, как застройщиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору.

Истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Поэтому суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., суд принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности, считает возможным удовлетворить данные требования истцов в полном объеме, в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1,, которой понесены данные расходы согласно представленной в дело квитанции.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ», ФИО1, ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в долевом строительстве жилого дома.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИРОС-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 и ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

СУДЬЯ: