Решение № 2-2793/2017 2-2793/2017~М-1791/2017 М-1791/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2793/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 29 сентября 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации муниципального образования «Советское городское поселение» <адрес> о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными.

При рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования «Советское городское поселение» <адрес>.

В обоснование требований в иске указано, что истцы имеют в собственности по ? доле каждый изолированную часть жилого дома-здания блокированной застройки в <адрес>. После регистрации своего права собственности, перешедшего к истцам по наследству, они обратились в местную администрацию с заявлением о предоставлении им земельного участка под их часть жилого дома. На своё обращение они получили ответ о том, что испрашиваемый земельный участок площадью 1200 кв.м. уже предоставлен ответчику. У истцов отсутствует возможность входа в свою часть дома, так как она полностью расположена на земельном участке ФИО4 В межевом плане земельного участка ответчика отсутствует согласование границ с отцом истцов ФИО8 В связи с тем, что межевание ответчика повлекло нарушение прав истцов, они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы поддержали иск. Пояснили суду, что своей частью жилого дома пользуются редко, последний раз были летом 2016 года. С требованием об установлении сервитута к ответчику не обращались.

Представитель истцов, действующая по доверенности, иск поддержала. Пояснила, что сервитут установить невозможно. В то же время истцам негде хранить дрова для своей части дома, негде установить туалет, невозможно проехать либо пройти ко входу в их часть дома. ФИО4, согласовывая границы своего земельного участка, должна была подписать акт согласования и у отца истцов как у смежного землепользователя. Этого ею сделано не было, что подтверждает недействительность межевания.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Направила своего представителя, адвоката ФИО7, которая иск не признала. Пояснила, что на момент межевания земельного участка ФИО9 ФИО10 являлся собственником доли в жилом доме, а не части жилого дома, поэтому согласование с ним не должно было производиться.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Советское городское поселение» <адрес> в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. Решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 47).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истцы являются участниками права общей долевой собственности (по ? доле каждый) на часть здания-жилого дома блокированной застройки в <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата (л.д. 7).

Право собственности истцов возникло на основании Постановления Президиума Ленинградского областного суда от Дата, вынесенного по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО11, ФИО12, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома. Указанным Постановлением прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой <адрес> и признано за ними по ? доле за каждым право собственности на изолированную часть жилого дома в <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного в <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата (л.д. 37), выданного взамен свидетельства от Дата.

Данный земельный участок был предоставлен ФИО4 под часть жилого дома на основании постановления администрации МО «<адрес>» <адрес> № от Дата (л.д. 12). Из материалов межевого дела на земельный участок с кадастровым номером №, копия которого предоставлена филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, следует, что акт согласования местоположения границы земельного участка подписан главой администрации МО «Советское городское поселение», ФИО13 и ФИО14 (л.д. 21). Подпись ФИО10 в акте отсутствует. Межевой план подготовлен Дата.

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона от Дата № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды.

Доказательств того, что правопредшественник истцов ФИО10 обладал смежным с земельным участком ответчика земельным участком на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды – суду не представлено. Доводы истцов сводятся к потенциальной возможности ФИО10 обладать земельным участком под часть жилого дома. Однако же, на момент подписана акта согласования местоположения границ земельного участка ФИО4, ФИО10 являлся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В то время как ФИО15 на момент издания постановления о предоставлении земельного участка в собственность за плату принадлежала изолированная часть жилого дома. При таком положении дел, отсутствовала обязанность ответчика согласовывать с ФИО10 границы формируемого земельного участка под её часть жилого дома.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 избрали неверный способ защиты своего права на доступ к принадлежащей истцам изолированной части жилого <адрес> в <адрес>. Доказательств того, что истцам чинятся препятствия в проходе к их части дома суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что иск подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации муниципального образования «Советское городское поселение» <адрес> о признании результатов межевания недействительными.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина