Апелляционное определение № 33А-5662/2026 от 20 мая 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-012294-14 Административное дело № 2а-4789/2025

Судья Шумен И.К. Дело № 33а-5662/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 мая 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бонда Квабена Дарко Ньярко к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 Н.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2025 г., которым в удовлетворении административного искового заявления Бонда Квабена Дарко Ньярко отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

установила :

ФИО1 Н. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что из уведомления от 2 сентября 2025 г. № 1056 ему стало известно о принятом ответчиком решении № 803/2024/34 от 2 сентября 2025г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, Федеральный закон № 115-ФЗ).

С указанным решением он не согласен, поскольку длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, в отношении которого в добровольном порядке исполняет алиментные обязательства, трудоустроен и имеет постоянное место жительства. Принятое решение нарушает его права на свободу передвижения, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, лишая возможности находиться рядом с ребенком, осуществлять трудовую деятельность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Волгоградской области от 2 сентября 2025 г. № 803/2024/34 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования иска. Обращает внимание на то, что изменения в подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации внесены уже после получения им вида на жительство на основании регистрации брака с гражданкой РФ. Настаивает на том, что расторжение брака не прекращает его семейных отношений с ребенком и не освобождает его от исполнения родительских обязанностей. Судом не исследованы в полной мере сведения о его материальном положении и роде занятий, не учтены принципы соразмерности вмешательства в личную и семейную жизнь. Обращает внимание на то, что внесенные Федеральным законом № 358-ФЗ от 26 октября 2024 г. изменения, направлены на борьбу с фиктивными браками, заключаемыми исключительно для получения миграционного статуса без намерения создать семью. Данные обстоятельства к нему не применимы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 Н., его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Представитель административного ответчика ФИО3 полагала оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бонда Квабена Дарко Ньярко является гражданином Республики Гана. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Урожай», ул. 5-я линия, д. 33.

17 сентября 2022 г. ФИО1 Н. заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО4, от которого 18 декабря 2022 года рожден малолетний сын истца ФИО5

Из оспариваемого решения, а также сведений из информационного ресурса в отношении иностранного гражданина Бонда Д.Н.К. усматривается, что решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 марта 2023 г. № 164/2023/34 в отношении истца оформлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ, в соответствии с которым без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, с которым имеется общий ребенок, рожденный (усыновленный) в таком браке, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

Заключением ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 апреля 2024 г. № 803/2024/34 ФИО1 Н. был документирован видом на жительство иностранного гражданина.

Брак супругов ФИО1 Н. и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака в ОЗАГС № <...> администрации городского округа – <адрес>.

Копия вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения мирового судьи (резолютивной части решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, полученная по запросу судебной коллегии, приобщена в материалы настоящего дела.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 2 сентября 2025 г. № 803/2024/34 ФИО1 Н. аннулирован вид на жительство иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение об аннулировании вида на жительство принято в строгом соответствии с законом, само по себе оспариваемое решение не исключает возможности пребывания истца на территории Российской Федерации при соблюдении требований, установленных в этом случае законом, а потому не свидетельствует о существенном вмешательстве со стороны государства в личную и семейную жизнь истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны (статья 1).

В соответствии со статьей 2 названного Закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему не менее трех лет до дня обращения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, либо состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, с которым имеется общий ребенок, рожденный (усыновленный) в таком браке, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак признан судом недействительным.

Федеральным законом от 26 октября 2024 г. № 358-ФЗ «О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ изложен в новой редакции, в соответствии с которой вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно того, что истец был предупрежден о правовых последствиях, связанных с расторжением брака, поскольку вид на жительство был получен им до введения в действие изменений, внесенных Федеральным законом от 26 октября 2024 г. № 358-ФЗ, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска не влияют.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 54 Конституции Российской Федерации о том, что подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 г. № 358-ФЗ, которая вступила в силу 25 января 2025 г., не может применяться в отношении административного истца, отклоняются ввиду следующего.

Как указано в части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

По общему правилу, действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, которые возникли после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Вместе с тем, вопреки вышеприведенным доводам жалобы, применение измененных положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не является приданием закону обратной силы, поскольку такие изменения не являются положениями, устанавливающими и отягчающими ответственность, а направлены на регулирование отношений между иностранным гражданином и Российской Федерацией на протяжении всего времени нахождения иностранного гражданина на территории государства, и преследуют своей целью пресечение незаконного нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации акцентировал внимание на том обстоятельстве, что иной подход означал бы нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, которые гарантируют защиту от всех форм дискриминации, предполагают, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и соблюдение которых означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 12-П, от 24 мая 2001 г. № 8-П, от 26 мая 2015 г. № 11-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории. При этом государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (постановление от 17 февраля 2016 г. № 5-П; определение от 18 июля 2019 г. № 2169-О и другие).

Исходя из этого, предоставление безосновательных преимуществ иностранным гражданам, брак которых с гражданами России расторгнут до введения в действие Федерального закона от 26 октября 2024 г. № 358-ФЗ, в ущерб правовому статусу иностранных граждан, расторгнувшим брак после вступления в законную силу данного Федерального закона, прямо противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применение предусмотренного подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ основания для аннулирования ранее выданного вида на жительство в той или иной редакции обусловливается временем принятия уполномоченным органом решения по данному вопросу и не ставится в зависимость от даты принятия решения о выдаче вида на жительство и даты расторжения брака.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, речь идет не о свойстве обратной силы Федерального закона от 26 октября 2024 г. № 358-ФЗ, а об утрате иностранным гражданином основания своего правового состояния (постоянного проживания).

Подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 г. № 358-ФЗ закрепляет в конституционно значимых целях ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания аннулирования вида на жительство, которое не является мерой какой-либо ответственности, не может рассматриваться как необоснованное ухудшение его правового положения и как недопустимое придание новому закону обратной силы.

Изложенное, согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 1735-О.

В данном случае, административный ответчик, установив, что административный истец расторг брак с гражданкой Российской Федерации, принимая оспариваемое решение об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство, с учетом того, что именно брак с гражданкой Российской Федерации послужил основанием для получения ФИО1 Н. разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, правильно применил нормы права, действующие в период возникших правоотношений.

По мнению судебной коллегии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, какого-либо чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение об аннулировании вида на жительство не ограничивает въезд административного истца в Российскую Федерацию и не препятствует законному нахождению и проживанию на территории Российской Федерации, а также получению вида на жительство по другим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 Н. устойчивых социально-экономических, семейных и трудовых связей в России, которые возникли за долгие годы законного проживания, о соблюдении уголовного законодательства не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушившего законодательство этого государства.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в неисследовании в полном объеме материального положения и рода занятий истца. Более того, из пояснений истца в судебном заседании судебной коллегии установлено, что постоянного и официального места работы он не имеет, о чем также свидетельствует представленное истцом в материалы дела гарантийное письмо ООО УК «Аметист» о возможности его трудоустройства в будущем при условии законности пребывания на территории Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие у иностранного гражданина детей граждан Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации, поскольку не возлагает на административного истца обязанность покинуть Российскую Федерацию на длительный срок, правовые последствия его принятия не создают препятствия для проживания ФИО1 Н. на территории Российской Федерации совместно с членами его семьи, сведений о том, что в отношении административного истца принималось решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Решение суда первой инстанции мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бонда Квабена Дарко Ньярко - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: