Решение № 2-419/2018 2-419/2018 (2-5616/2017;) ~ М-5510/2017 2-5616/2017 М-5510/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-419/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, г/н № был поврежден. Причинной ДТП явилось нарушение ПДД РФ, водителем ФИО2 управлявшей <данные изъяты>. Собственник автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС» полис XXX №. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного <данные изъяты>, г/н №, итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 365 963,42 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 327 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 86 000 руб. За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплатил сумму в размере 9 000 руб. Право требования на возмещение убытков составляет 241 000 руб. ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу возмещение ущерба в сумме 241 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения, расходы на подготовку экспертного заключения и его дубликата - 10 000 рублей, юридические услуги – 19 500 руб., стоимость доверенности – 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил требования и просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу возмещение ущерба в сумме 219 263 руб., неустойку в размере 366 169,21 руб., расходы на подготовку экспертного заключения и его дубликата - 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 10 500 руб., юридические услуги – 19 500 руб., стоимость доверенности – 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 109 631,50 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представлен письменный отзыв.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является истец ФИО1, что подтверждается паспортом ТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, виновность которой не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, потерпевшего ФИО1 - ответчиком ЗАО «МАКС» полис ХХХ №.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ЗАО «МАКС» за страховым возмещением, что подтверждается заявлением (л.д. 61).

Ответчик признал событие страховым и выдал направление на ремонт № УП-249637 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 365 963,42 рублей, с учетом износа составляет 202 418,42 рублей. Ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляла 327 000 рублей, годных остатков составляет 86 000 рублей.

За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством почты, обратился к ответчику с претензией, что подтверждается описью вложения и уведомлением о вручении (л.д. 38,39).

Ответ на претензию направлен ответчиком ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, в нем ответчик указал, что истцу выдано направление на ремонт. Доказательств вручения претензии истцу, не представлено.

Ответчик, в обоснование возражений на иск, указывает, что договор страхования с истцом заключен после вступления в силу нормы п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с этим истец может получить страховое возмещение только в натуральной форме.

Согласно открытым сведениям сайта РСА, договор истца ФИО1 ХХХ №, заключен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией полиса (л.д. 60).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения относительно способа выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, в указанной норме указаны исключения, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:…

а) полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 365 963,42 рублей, с учетом износа составляет 202 418,42 рублей. Ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляла 327 000 рублей, годных остатков составляет 86 000 рублей.

По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» № Г01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 306 500 рублей, с учетом износа составляет 168 500 рублей. Ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляла 290 000 рублей, годных остатков составляет 70 737 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанные заключение признаются судом достоверными, допустимыми, относимыми, достаточными доказательствами, поскольку составлены с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не оспорено указанное заключение, не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель автомобиля истца. Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость автомобиля и годных остатков, и то, что выплат не производилось, в пользу ФИО1 следует взыскать 219 263 рубля (290 000 (стоимость автомобиля согласно заключения эксперта) – 70 737 (стоимость годных остатков) = 219 263 рублей).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ЗАО «МАКС» за страховым возмещением, что подтверждается материалами дела.

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что днем начала периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока на выплату). Датой окончания периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Исходя из указанного периода просрочки, просрочка составила 168 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 219 263 рубля.

219 263 *1% = 2 192,63 рублей в день.

2 192,63 *166 дней = 368 361,84 рубль.

Неустойка составляет 368 361,84 рубль.

Истец просит взыскать неустойку в размере 366 169,21 рублей. В силу ст. 196 ГПК РФ, рассмотрению подлежат требования о взыскании неустойки в сумме 366 169,21 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 109 631,50 рублей (219 263/2=109 631,50).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению т.к. размер заявленной истцом неустойки и штрафа явно несоразмерны, превышают размер ущерба более чем в 2 раза (475 800,71 рублей по отношению к размеру неисполненного денежного обязательства 219 263 рублей), что суд расценивает как исключительное обстоятельство, так как, значимость нарушенного права не столь значительна. Штраф и неустойка не могут являться средством обогащения стороны.

Неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей, размер штрафа до 50 000 рублей, данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При отсутствии отказа страховщика в организации экспертизы, расходы по оплате услуг ИП ФИО5 являются судебными расходами истца.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 9 000 рублей подлежащими удовлетворению в части. Данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат удовлетворению расходы по составлению дубликата заключения в размере 1 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами, так как, истец должен был в силу закона (п. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 5.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") обратиться к претензией к страховщику с обязательным приложением заключения независимой экспертизы, подтверждающего обоснованность требований потерпевшего.

Истец, при обращении к ЗАО «МАКС» с претензией, предоставил оригинал экспертного заключения, что подтверждено описью вложения (л.д. 39).

При этом, истец обязан в силу ст. 132 ГПК РФ, прилагать доказательства, подтверждающие обоснованность требований – размера ущерба. Именно, для указанных целей, истец понес расходы по оплате копии заключения в размере 1 000 рублей. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в части.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем споре, исковые требования ФИО1 были уменьшены в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера заявленных требований, в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении части требований о взыскании судебных расходов.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца – 90,98% (219 263 рублей составляет 90,98% от заявленных перед проведением экспертизы 241 000 рублей) и отказа в оставшейся части 9,02 % в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию 9 098 рублей (9 000 + 1 000* 90,98% = 9 098).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение своевременной и в полном объеме выплате, судом установлен. Следовательно, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 500 рублей, расходы по составлению иска в размере 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным снизить требуемую сумму по взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг до 12 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1

От эксперта поступило заявление о взыскании стоимости экспертизы на сумму 10 500 рублей, истцом представлено доказательств оплаты экспертизы (чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ).

Так как, материальные требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 9 552,90 рублей (90,98% от 10 500 = 9 552,90).

Также истец понес расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы подлежат взысканию, так как, доверенность в оригинале передана в материалы дела, кроме того, доверенность выдана на конкретное дело, для представления интересов истца по конкретному ДТП. Однако, в связи с тем, что требования истца удовлетворены в части (90,98%), то расходы на составление доверенности подлежат удовлетворению в части в размере 1 364,70 рублей (1 500 * 90,98% = 1 364,70).

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 692,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 219 263 рубля, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта и оплате дубликата заключения в размере 9 098 рублей, судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 9 552,90 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 364,70 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета 6 692,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: