Решение № 2-622/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-622/2017

Дело № 2-622/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ганжа С.С., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 24.10.2017 года,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование иска, указав следующее:

07.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot №, гос. № под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse гос. № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Peugeot №, гос. № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельцев ТС Mercedes-Benz S-Klasse гос. № была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), страховщиком было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120000,00 руб. (платежное поручение № от 10.11.2014 г. на сумму 62097,22 руб., и платежное поручение № от 11.12.2014 г. на сумму 57902,78 руб.). Согласно имеющимся документам ответчик не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, составила 120000,00 руб., истец считает необходимым взыскать указанную сумму в порядке регресса с ответчика. В связи с подачей настоящего иска истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст.ст. 98, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 120000,00 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп. выплаченного страхового возмещения, а также оплаченную за рассмотрение данного дела госпошлину в размере 3600,00 (три тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.175-178), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, согласно исковому заявлению (л.д. 8), просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с последующим направлением исполнительного листа по адресу, указанному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Извещался по известному суду адресу места жительства и регистрации: <адрес>. Согласно адресной справке органа миграционной службы (л.д.134) ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу возвращена в суд по причине истечения сроков хранения и отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 152, 157, 174).

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства и пребывания ответчика неизвестно, и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика. В деле в качестве представителя ответчика принял участие адвокат Ганжа С.С.

Адвокат Ганжа С.С. представляющая интересы ответчика, против исковых требований возражала, просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, поскольку ей не известна позиция ФИО1

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.179-180), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и привлеченный третьим лицом ФИО4 в суд не явились не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Почтовая корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд по причине истечения сроков хранения (л.д.170, 171, 181-186).

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, на основании части 4 названной статьи в отсутствие ответчика, и части 3 в отсутствие третьих лиц по делу.

Изучив позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выслушав представителя ответчика, и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 07.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Россия, Тверская область, Калининский район, 154 км. М-10: водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Mercedes-BenzS-Klasse», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Peugeot №», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, управлял транспортным средством ФИО3.

Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Mercedes-Benz S-Klasse», государственный регистрационный знак № и нарушивший пункт 9.10 Правил Дорожного Движения РФ - не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, таким образом, допустил столкновение с автомобилем ПЕЖО, № под управлением водителя ФИО3, в действиях которого не усматривается нарушений ПДД РФ, состояние опьянение у ФИО3 не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются: водительским удостоверением ФИО3 и свидетельством о регистрации транспортного средства «Peugeot №», государственный регистрационный знак № на имя ФИО4 (л.д.28), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2014г. (л.д.30), протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2014г. (л.д.32-36), актом медицинского освидетельствования № от 07.09.2014 года (л.д.37-38), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2014г.(л.д.39).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля «Mercedes-Benz S-Klasse», государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП была застрахована согласно договора № в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств, Полис страхования транспортного средства №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2012г. (л.д.30).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае (л.д.26-27), в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором 21 сентября 2012 г., согласно страховому акту № (л.д.75) ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере 62097,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2014 года (л.д.76).

03 декабря 2014 года собственник автомобиля «Peugeot №», № ФИО4 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что с учетом независимой экспертизы, проведенной по инициативе собственника пострадавшего транспортного средства, страховой компанией подлежит доплата суммы страхового возмещения в размере 57902 рубля 78 копеек (л.д.77-81). В связи с чем, ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № (л.д.82) произвела доплату страхового возмещения в указанном размере в соответствии с платежным поручением № от 11.12.2014 года (л.д.83). Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 120000 рублей.

Вместе с тем, размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 15.10.2014г. (л.д.43-59), актом осмотра транспортного средства № от 28.10.2014г. (л.д.62-71), заключением эксперта № от 31.10.2014г. (л.д.72-74), экспертным заключением № от 18.11.2014г. (л.д.79-81).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд принимает их и исходит из приведенного расчета причиненного ущерба, поскольку расчет аргументирован, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа и проведения необходимых ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля «Peugeot №», государственный регистрационный знак №, а также размер страхового возмещения, составившего 120000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика, денежную сумму в порядке регресса в размере 120000 рублей, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Оценивая правомерность заявленных истцом ПАО СК «Росгосстрах» требований о возмещении суммы страхового возмещения ФИО1 как виновником дорожно-транспортного происшествия, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 14 ноября 2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев (л.д.84-86).

По этой причине, ООО «Росгосстрах» обратилось к ФИО1 с предложением о добровольной выплате страхового возмещения в порядке регресса (л.д.87-89). Учитывая, при этом, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, а также положения ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 120000 рублей - лимит ответственности страховой компании по ОСАГО. Однако до настоящего времени ФИО1 требуемую сумму не выплатил.

Как установлено вышеназванным постановлением мирового судьи и следует из протокола об административном правонарушении № от 07.09.2014 года (л.д.41) 07.09.2014 года в 15 часов 25 минут в Тверской области, Калининского района, 154 км. М-10 водитель автомашины «Mercedes-Benz S-Klasse», государственный регистрационный знак № - ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора № (поверка от 27.11.2014 года), чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно протоколу № от 07.09.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.31) ФИО1 07.09.2014 года в 15 часов 25 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых и , которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме этого, имея возможность зафиксировать в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свои замечания ФИО1 данным правом не воспользовался, тем самым согласившись с указанными в протоколе данными, указав лишь на несогласие пройти освидетельствование.

Между тем, согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о нахождении ФИО1, управляющего автомобилем «Mercedes-Benz S-Klasse», государственный регистрационный знак № и являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения.

Также, суд учитывает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении вреда суду не представлено.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства «Peugeot №», №, в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 120000 рулей 00 копеек.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3600 руб. (л.д.10).

В связи с тем, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 3600 рублей 00 копеек, а всего взыскать 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 31 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз