Решение № 2-430/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-430/2024

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-430/2024

УИД № 16RS0050-01-2023-011589-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 03 мая 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения. Постановлениями по делу об административном правонарушении №, 18№ ФИО2 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Согласно заключению специалиста №-ИП/11.23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, составляет 3446400,00 руб., расчетная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1021250,00 руб., стоимость годных остатков – 163956,58 руб., соответственно сумма материального ущерба составляет 857293,42 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 857293,42 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 19600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., почтовые расходы в размере 166,00 руб., также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился. К дате рассмотрения дела ходатайств, письменных возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфастрахование», надлежащим образом уведомленное о времени и дате судебного заседания, своего представителя не направило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности определенных условий, а именно – наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведение и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно сведений карточки учета транспортного средства, автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

По сведениям карточки учета транспортного средства, автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО8 ФИО2

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 47 мин. в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из сведений представленных материалами гражданского дела на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ответчика ФИО2 SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, застраховано не было.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Давая оценку административным материалам (в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, постановлению о назначении административного наказания, объяснениям сторон, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия), суд полагает, что в совокупности со всеми исследованными доказательствами, они подтверждают установленные судом обстоятельства (наличие повреждения транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №,, причинно-следственную связи между повреждением автомашины и действиями ответчика ФИО2). Документы составлены непосредственно после ДТП в присутствии всех его участников, которые не оспаривали их правильность и замечаний не указали.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № относительно того, что в дорожно-транспортном происшествии виновен не только он, но и другой участник дорожно-транспортного происшествия, судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обоснованно отклонены.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда истцу суду не представлено, в связи с этим, суд исходя из доказательств, имеющихся в деле приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Кроме того, в материалах дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД, не указано на наличие каких-либо нарушений со стороны истца ФИО6 Такие обстоятельства, которые позволили бы суду прийти к выводу об обоюдной вине водителей, не установлены и в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 47 мин. в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения по вине водителя ФИО2

Таким образом, в силу указанных норм закона, причинитель вреда, наступившего в результате воздействия источника повышенной опасности, может быть освобожден от обязанности его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда истцу суду не представлено, в связи с этим, суд исходя из доказательств, имеющихся в деле приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика.

Как установлено в судебном заседании, виновником произошедшего ДТП является ФИО2, при этом каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что в момент ДТП имела место непреодолимая сила, умысел потерпевшего либо грубая неосторожность потерпевшего, не имеется.

При этом суд учитывает, что при установленном факте повреждения имущества на ответчике лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие материальной возможности для оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку на основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, учитывая отсутствие совокупности необходимых условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовых оснований для взыскания в порядке прямого возмещения убытков, не имеется.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд полагает о доказанности противоправности и виновности действий ответчика ФИО2, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу.

Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд пришел к следующему.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-ИП/11.23 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, заключение о рыночной стоимости годных остатков №-ИП/11.23 (год) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа составляет 3446400,00 рублей; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1021250,00 рублей, стоимость ликвидных годных остатков – 163956,58 рублей.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, признается нецелесообразным.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение об оценке, выполненные экспертом-техником ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-ИП/11.23, заключение о рыночной стоимости годных остатков №-ИП/11.23 (год), которое составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит перечень всех выявленных повреждений и дефектов, причиненных в результате ДТП транспортному средству. Перечень повреждений транспортного средства, установленных экспертом-техником, согласуется с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, механизмом дорожно-транспортного происшествия, с учетом всех скрытых повреждений.

Проанализировав заключение, выполненное экспертом-техником ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-ИП/11.23, в том числе, заключение о рыночной стоимости годных остатков №-ИП/11.23 (год), в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, поскольку составлено компетентным лицом, изложенные в нем выводы подробно мотивированы.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Руководствуясь данным положением процессуального законодательства, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в порядке возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма идентичного автомобиля HONDA CIVIC за вычетом годных ликвидных остатков (1021 250,00 рублей – 163956,58 рублей), что составляет 857293,42 рубля, в связи с чем, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО7 заключили договор по оказанию юридических услуг о взыскании ущерба с ФИО2

В рамках настоящего соглашения ФИО7 обязался выполнять поручения, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с указаниями заказчика; стороны определили стоимость услуг в размере 25000,00 руб.

Факт оплаты ответчиком ФИО1 услуг представителя подтвержден распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем оплачено за представление её интересов в суде 25000,00 рублей. Указанная сумма, учитывая, небольшую сложность дела, в том числе объем доказательств, собранной стороной истца и представленных в суд, его категорию, природу исковых требований, а так же то, что в исковые требования удовлетворены в полном объеме, являются чрезмерно завышенной и подлежит удовлетворению в частичном размере в сумме 18000,00 рублей.

При этом суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец понесла расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере19600,00 рублей, что подтверждено квитанциями с ответчика ФИО2 подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

Документального подтверждения несения истцом почтовых расходов в сумме 166,00 руб., материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований иска в указанной части, не имеется.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11775,00 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Такжикской ССР (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 9205 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 857293,42 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 19 600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 11775,00 руб., а всего 906668 (девятьсот шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца