Решение № 2-5394/2017 2-5394/2017~М-5550/2017 М-5550/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5394/2017

Дело № 2-5394/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ФИО2 к ООО «Стеклолента» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Стеклолента» (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 3 200 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заем является беспроцентным. Сумма займа была предоставлена путем внесения денежных средств в кассу Заемщика, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 000 руб.

В срок предусмотренный п.2.2. договора, ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Стеклолента» в пользу ФИО2 суммы задолженности в размере 2 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 263 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 281 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимость проверки обстоятельств фактического предоставления денежных средств, а именно передачи их организации, с учетом установленного порядка ведения кассовых операций.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что в организации ООО «Стеклолента» не состоит, организация банкротом не является, о наличии каких-либо споров с участием данной организации ему не известно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва, не оспаривают наличие задолженности по основному долгу, однако против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства возражают.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стеколента» заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО2 представил ООО «Стеклолента» заем в размере 3 200 000 руб., установлен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора и передачи денежных средств, подтверждается подлинным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 000 руб., что соответствует согласованным сторонами условиям договора займа (п. 2.1).

Частью 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг. Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

До настоящего времени ООО «Стеклолента» обязательства по возврату суммы займа исполнило частично, согласно содержанию искового заявления возвратило денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. в счет исполнения договора.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме в сроки, определенные в договоре займа, ответчиком не представлено.

В связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 2 800 000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств полностью либо в части.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик не оспаривает получение суммы займа в размере 3 200 000 руб. от ФИО2, доказательств возврата денежной суммы в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскании с ООО «Стеклолента» суммы основного долга по договору займа в размере 2 800 000 руб.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для взыскания указанной суммы займа судом не установлено. Сведений о наличии процедуры банкротства ответчика, наличии споров в отношении имущества ответчика не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Из совокупности представленных материалов не усматривается, что договор заключен в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем в качестве надлежащего доказательства передачи суммы займа судом принимается квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая внесение денежных средств истцом в кассу ответчика.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из содержания искового заявления, периода и механизма начисления процентов следует, что истцом заявлено о взыскании процентов в качестве меры ответственности за нарушение договора, так как проценты начислены за период просрочки возврата займа, исходя из размера процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов, предъявленных взысканию, произведен истцом на остаток задолженности по займу, в соответствии с процентной ставкой, определяемой в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком механизм расчета процентов по каким-либо основаниям не оспорен.

С учетом изложенного, наличия у ответчика обязанности возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для взыскания процентов за нарушение срока возврата займа, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ после указанной даты.

Возражения ответчика о несогласии с взысканием процентов суд признает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответствующее заявление не представлено.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена на основании положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, основания для их снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 2 800 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 263 руб. 02 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 22 281 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Стеклолента» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стеклолента» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 816 263 рубля 02 копейки, в том числе основной долг в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 263,02 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 281 рубль.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>