Решение № 2-3581/2018 2-3581/2018~М-3020/2018 М-3020/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-3581/2018

Дело № 2-3581/2018 02 ноября 2018 года

29RS0023-01-2018-003944-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ..... по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 07.10.2016 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 28.10.2018 истёк 20-дневный срок на выплату страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Досудебная претензия от 26.06.2018 оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 22488 руб. 00 коп., в виде расходов на досудебную претензию в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.10.2016 по 24.07.2018 в размере 142798 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата отчёта об оценке в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15000руб. 00коп.

Истец ФИО1, будучи извещённым, в суд неявился. Направил своего представителя ФИО3, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в связи с ненадлежащим заполнением истцом извещения о ДТП оснований для прямого возмещения убытков неимеется. Указала на завышенный размер расходов истца на независимую оценку.

Третье лицо ФИО5, СПАО «Ингосстрах», будучи извещённым, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст.7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что ..... по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 5-7).

07.10.2016 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 8).

28.10.2016 истёк 20-дневный срок на выплату страхового возмещения.

Письмом ответчика от 14.10.2016 в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с незаполнением извещения о ДТП в части пунктов 3 и 4 лицевой стороны бланка (л.д.9).

26.06.2018 истец направил страховщику досудебную претензию с приложением отчёта о независимой оценке (л.д. 11), которую ответчик неудовлетворил.

Страховое возмещение до настоящего времени истцу невыплачено.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что представленный истцом бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2016 был заполнен не полностью: не указано количество повреждённых транспортных средств (п. 3 лицевой стороны бланка) и количество раненых, погибших (п. 4 лицевой стороны бланка).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в извещении о ДТП указано два участника дорожно-транспортного происшествия, двигавшихся на автомобилях ..... и ....., указаны механические повреждения, полученные указанными транспортными средствами. При описании обстоятельств ДТП (п.2 оборотной стороны бланка) каких-либо сведений о раненых и погибших лицах не заявлено.

Кроме того, в заявлении о прямом возмещении убытков истец указал сведения только о двух участниках ДТП и автомобилях, которыми они управляли. При описании обстоятельств ДТП о раненых и погибших не заявил, указав лишь на повреждение транспортных средств.

ДТП характеризовалось небольшим объёмом и незначительной степенью механических повреждений.

С учётом вышеизложенного у страховщика не имелось оснований полагать о причинении кому-либо вреда жизни и здоровью и наличии иных участников ДТП. Сведений об иных потерпевших в ДТП от 07.09.2016 до настоящего времени (по истечении более двух лет со дня ДТП) не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся у ответчика документы позволяли ему в отсутствие справки о ДТП и незаполненных пунктах 3 и 4 лицевой стороны бланка извещения о ДТП осуществить в полном объёме действия, предусмотренные п. 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, поскольку информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, его вредных последствиях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия была зафиксирована в заявлении о страховом случае и приложенных к нему документах. Не смотря на это ответчик до настоящего времени, в том числе после получения досудебной претензии, обращения истца в суд, страховое возмещение ФИО1 невыплатил.

Согласно представленному истцом отчёту о независимой оценке ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа комплектующих деталей составляет 22488руб. 20 коп. (л.д. 12-29).

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора неустановлена. Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П). Указанный отчёт сторонами не оспаривался. С учётом изложенного суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Расходы истца на составление досудебной претензии в страховую компанию в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д. 32-33) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 27488 руб. 20 коп. (22488,20 + 5000,00). Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 27488 руб. 00 коп., указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец ненадлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность по предоставлению извещения о ДТП, аименно представил не полностью заполненное извещение, без указания сведений, имеющих значение для принятия своевременного и правильного решения по заявлению о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Доказательств обратного истец в суду не представил, таких доказательств в деле также не имеется.

Такие действия истца признаются судом отклонением от добросовестного поведения.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

С учётом изложенного суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расходы на изготовление дубликата отчёта об оценке в размере 2000 руб. 00коп. (л.д. 31) вопреки доводам ответчика не являются расходами на изготовление копии отчёта, были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец понёс расходы на независимую оценку в размере 8000руб. 00 коп. (л.д. 30). Вместе с тем, из представленного ответчиком прейскуранта экспертной организации ....., действующего на момент проведения оценки, стоимость услуги по определению стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля иностранного производства в случае повреждения не более 10 элементов составляет 4000 руб. 00 коп., срок предоставления услуги – 10 дней. При срочном выполнении услуга оплачивается в двойном размере.

Отчёт о независимой оценке был изготовлен и получен истцом 24.09.2016, а направлен ответчику только 26.06.2018, то есть спустя более полутора лет, что свидетельствует об отсутствии у истца необходимости в получении срочной услуги по оценке. С учётом изложенного и принципа разумности суд на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на независимую оценку в размере 4000 руб. 00 коп.

Истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д. 43-44). В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, поведения стороны истца, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 1024 руб. 64коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27488 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 4000руб. 00коп., расходы на изготовление дубликата отчёта об оценке в размере 2000руб. 00коп., расходы на представителя в размере 8000руб. 00коп., а всего взыскать 41488 (сорок одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) руб. 00коп.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.10.2016 по 24.07.2018 в размере 142798 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходов на независимую оценку в размере 4000руб. 00коп., расходов на представителя в размере 7000 руб. 00коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1024 (одна тысяча двадцать четыре) руб. 64коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2018.

Судья