Решение № 2-5220/2017 2-552/2018 2-552/2018 (2-5220/2017;) ~ М-5017/2017 М-5017/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-5220/2017

Дело № 2-552/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Финансовая Компания «Доминанта» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Доминанта» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 13.06.2017 г. в размере 428 026 руб., процентов за пользование займом в размере 9 277,68 руб., штрафа в размере 9 758,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 671 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: ? доли жилого дома, общей площадью 160 кв.м., находящееся по адресу: Россия, (адрес), расположенный на ? доли земельного участка, общей площадью 4166 кв.м., находящихся по адресу: Россия, (адрес), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены ? доли жилого дома в размере 429 000, ? доли земельного участка в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 13.06.2017 г. между сторонами заключен договор займа № на сумму 428 026 рублей для приобретения ? доли жилого дома общей площадью 160 кв.м., назначение жилое с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, (адрес), расположенного на 1/2 земельного участка с кадастровым номером № по тому же адресу. Во исполнение обязательств по договору займа от (дата) между ООО «ИФК Доминанта» и ФИО3 был заключен договор поручительства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, произвел перечисление указанных денежных средств на счет ФИО4, тогда как ответчик не исполняет свои обязательства по уплате суммы займа, в связи с чем у нее возникла задолженность перед истцом.

Определением суда от (дата) (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УПФР РФ в г. Сорочинске Оренбургской области.

Представитель истца «Инвестиционно-Финансовая Компания «Доминанта» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, завяленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Гриш и на А.Г., ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц УСЗН Красногвардейского района Оренбургской области, УПФР РФ в г. Сорочинске Оренбургской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представители не явились.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом было установлено, что (дата) между ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Доминанта» и ФИО4 был заключен договор займа №.

Согласно условиям данного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 428 026 руб., на срок до 180 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 9,2 % годовых, начиная со дня, следующего за днем фактического представления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 1.2. договора заем предоставляется для целевого использования - приобретения объекта недвижимости в собственность заемщика ФИО4 объекта недвижимости – ? доли жилого дома общей площадью 160 кв.м., назначение жилое с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, (адрес), расположенного на ? земельного участка, категория земель Земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4166 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Россия, (адрес).

В силу п. 6.2 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, для приобретения которого заемщику предоставлены заемные денежные средства, и которая считается находящейся в залоге у займодавца на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеки», с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п.8.2 договора, в случае невозможности достижения взаимного согласия сторон по указанным вопросам все споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения займодавца.

В ходе судебного заседания судом также установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 428 026 рублей были получены Заемщиком путем зачисления на текущий счет, открытый в Оренбургском отделении Сбербанка г. Оренбург в соответствии с п.2.3-2.4 договора займа, что подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата)

Согласно п.5.2 договора после получения суммы займа по договору при условии государственной регистрации права собственности на приобретение за счет заемных средств недвижимое имущество, не позднее 10 календарных дней обязан обратиться в ТО ПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены указанные средства: на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение недвижимого имущества выданному займодавцем.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения поступления денежных средств в оплату процентов за пользование заемными денежными средствами и/или в погашении задолженности по основному долгу, соответствующие обязательства заемщика считаются просроченными и начисляются штрафные санкции в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств.

На основании п.6.4 договора в случае нарушения п.5.2, п.5.5, п.5.6 договора заемщик уплачивает штраф в размере 0,06% от суммы займа за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства.

Согласно п.6.5 договора в случае не возврата займа в установленный настоящим договор срок заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы непогашенного в срок займа за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.7 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 11-го числа каждого платежного месяца.

Со всеми условиями, договора займа, заемщик ФИО4 была ознакомлена в день заключения соответствующего договора, о чем свидетельствуют её собственноручная подпись в договоре займа.

Из материалов дела следует, что ФИО4 вышеуказанные обязательства по погашению кредита и процентов, предусмотренные договором, надлежащим образом не выполняла, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность.

13.06.2017 г. между ООО «ИФК «Доминанта» и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО4 всех ее обязательств перед займодавцем по вышеуказанному договору займа № от 13.06.2017 г.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на 10.11.2017 г. задолженность по договору займа составляет: 447 062,46 руб., из которых 428 026 руб. – сумма просроченного основного долга, 9 277,68 руб. – сумма процентов, 9 758,78 руб. – неустойка (штраф).

Истцом представлен расчет неустойки начисленной по договору займа от 13.06.2017 г. за период с 04.10.2017 г. по 10.11.2017 г. в размере в размере 9 758,78 руб.

Представленный расчет проверен, суд признает его арифметически неверным. Кроме того, ответчиком указанный расчет не был оспорен, также как и не был представлен свой контр-расчет по иску.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, уплаченную заемщиком сумму, а также материальное положение истца, суд считает, что общая сумма неустойки по договору займа от 13.06.2017 г. в размере – 9 758,78 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судом не установлено негативных последствий для истца в связи с нарушением условий кредитного договора. При таких обстоятельствах, с учетом незначительного срока просрочки, суд считает возможным уменьшить размер штрафа (неустойки) до 3 000 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность, по договору займа от 13.06.2017 г., по состоянию на 10.11.2017 г. в размере 440 303,68 руб., из которых: 428 026 руб. – сумма просроченного основного долга, 9 277,68 руб. – сумма процентов, 3 000 руб. – штраф (неустойка).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 10-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений по делу) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Обеспечением исполнения обязательств должника договору займа от 13.06.2017 г. является залог ? доли жилого дома, общей площадью 160 кв.м., находящееся по адресу: Россия, (адрес), расположенный на ? доли земельного участка, общей площадью 4166 кв.м., находящихся по адресу: Россия, (адрес).

Право общей долевой собственности на спорную недвижимость и земельный участок зарегистрировано за ФИО4 Управлением Росреестра по Оренбургской области (дата), что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).

С учетом того, что обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору займа № от 13.06.2017 г., заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности - ? доля жилого дома, общей площадью 160 кв.м., находящееся по адресу: Россия, (адрес), расположенный на ? доли земельного участка, общей площадью 4166 кв.м., находящихся по адресу: Россия, (адрес), подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Спорное имущество-квартира, как предмет залога, согласно п. 6.2 договора займа № от 13.06.2017 г., было оценено сторонами на сумму 429 000 рублей, земельный участок на сумму 1 000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества сторонами не представлены, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры как предмета залога, установленную сторонами- в размере 429 000 рублей, земельного участка- в размере 1 000 рублей, т.е. ту стоимость имущества, по которой было достигнуто соглашение между сторонами при заключении договора.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд при распределении расходов на оплату государственной пошлины, считает, что в части удовлетворения имущественных требований к солидарным ответчикам (без учета снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как это следует из положений ст.103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016), государственная пошлина в размере7 671 рублей подлежит взысканию с обоих ответчиком солидарно, а в части требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей- подлежит взысканию только с ФИО4, т.е. с того лица, к кому оно было удовлетворено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Финансовая Компания «Доминанта» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Финансовая Компания «Доминанта» задолженность по договору займа № от 13.06.2017 г., по состоянию на 10.11.2017 г. в размере 440 303 руб. 68 коп., из которых: 428 026 руб. – сумма просроченного основного долга, 9 277 руб. 68 коп. – сумма процентов, 3 000 руб. – штраф.

Обратить взыскание на предмет залога – ? долю жилого дома, общей площадью 160 кв.м., находящееся по адресу: Россия, (адрес) (кадастровый №) и ? доли земельного участка, общей площадью 4166 кв.м., находящихся по адресу: Россия, (адрес) (кадастровый №), принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - ? доли жилого дома, общей площадью 160 кв.м., по адресу: Россия, (адрес) (кадастровый №) в сумме 429 000 рублей.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – ? доли земельного участка, общей площадью 4166 кв.м., по адресу: Россия, (адрес) (кадастровый №) в сумме 1 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Финансовая Компания «Доминанта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 671 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Финансовая Компания «Доминанта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е.Вардугина