Решение № 11-196/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 11-196/2026

61RS0022-01-2025-007007-05

Судья: Савченко В.В. Дело № 11-196/2026


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитника заместителя главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО1 по доверенности ФИО2 и заместителя начальника отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 19 сентября 2025 года заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2025 года постановление должностного лица административного органа от 19 сентября 2025 года отменено, дело возвращено в Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ссылаясь на незаконность состоявшегося судебного решения, ставит вопрос об его отмене.

Защитник заместителя главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалоб, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) находится исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №2-3716/2024, вступившему в законную силу 17 декабря 2024 года, об обязании Администрации г. Таганрога обеспечить ФИО8, ФИО9 рождения, благоустроенным жилым помещением, состоящим не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее 25 кв.м., отвечающим санитарно-техническим требованиям, в черте г. Таганрога по договору социального найма во внеочередном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2025 года за неисполнение требований исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника Администрации г. Таганрога Ростовской области взыскан исполнительский сбор, и установлен новый срок исполнения решения суда до 31 марта 2025 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2025 года Администрации г. Таганрога Ростовской области установлен новый срок исполнения - до 13 июня 2025 года.

В связи с невыполнением содержащихся в исполнительном документе требований в срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 17 июля 2025 года в отношении должностного лица - ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем, учитывая положения Федерального закона от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 11 августа 2025 года, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 19 сентября 2025 года, заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя указанное постановление и возвращая дело в Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) на новое рассмотрение, судья районного суда ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в протоколе об административном правонарушении указано на привлечение должностного лица - ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в постановлении от 19 сентября 2025 года должностное лицо – заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО1 привлечен в правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судья районного суда пришел к выводу о том, что должником по исполнительному производству является Администрация г. Таганрога Ростовской области, а не должностное лицо ФИО1, в связи с чем заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области необоснованно привлечен к административной ответственности.

Между тем указанные выводы судьи, является преждевременным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеется приложение к распоряжению Администрации г. Таганрога Ростовской области от 28 января 2025 года № 54, которым утвержден перечень ответственных должностных лиц за исполнение решений суда, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Согласно указанного перечня, должностное лицо ФИО1 не является ответственным лицом за исполнение решения суда по делу №2-3716/2024.

Однако, при вынесении решения от 12 декабря 2025 года судьей Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону указанные сведения не учтены.

Кроме того, не дана надлежащая правовая оценка представленным должностным лицом ФИО1 доказательств о принятии им достаточных и своевременных мер для предотвращения административного правонарушения, с учетом положений части 4 и части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 мая 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, судья районного суда при вынесении обжалуемого решения, данные положения также не учел и возвратил дело на новое рассмотрение в административный орган.

Изложенные правовые нормы и обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения заместителя главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, дать оценку доводам заявителя, и в соответствии с требованиями законодательства вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2025 года – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя главы Администрации г. Таганрога Ростовской области - ФИО1 - возвратить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья: