Решение № 2-2512/2017 2-2512/2017 ~ М-1956/2017 М-1956/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2512/2017

Дело №2-2512/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:

Федерального судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общественная безопасность» в интересах ФИО1 к АО «ЖК на Минина» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании 315 000 руб., присужденных судом ЗАО «ПТК на Минина», взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 036,69 руб., неустойки в размере 29 580 000 руб., штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что 03.08.2012 г. между нею и ЗАО «ПТК на Минина» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ...

После сдачи дома в эксплуатацию истцом были выявлены существенные недостатки в планировке квартиры, о которых она сообщила ответчику и просила устранить в претензиях от 09.07.2013 г. и 28.11.2013 г., что ответчиком выполнено не было.

05.11.2014 г. было направлено заявление в суд о взыскании неустойки по договору.

19.01.2015 г. решением Заельцовского районного суда требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, но не исполнены ответчиком. Сумма присужденных денежных средств составила 315 000 руб. Просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за период просрочки с 19.01.2015 г. по 31.08.2017 г.

Далее по требованию о взыскании неустойки указывает, что согласно условиям предварительного договора __ (КМ) 4 цена договора составляет 3 000 000 руб.

Первичная претензия была направлена 09.07.2013 г., повторная – 28.11.2013 г., решение суда об устранении недостатков было принято 18.03.2015 г., заявление в ФССП было направлено 29.07.2015 г.

Истец приняла все меры для взыскания с ответчика денежных средств, однако ответчик недобросовестно подходит к выполнению обязательств.

Неустойку просит взыскать за период с 19.01.2015 г. (день вынесения решения суда) по 30.09.2017 г.

Истцу из выписки из ЕГРЮЛ стало известно, что ЗАО «ПТК на Минина» было 27.03.2015 г. реорганизовано в АО «ЖК на Минина», которое является правопреемником.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что оба решения суда ответчиком не исполнены. Не возражал по заявлению ответчика против применения к требованию о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с периодом начисления процентов, он должен начинаться не с даты решения, а с даты вступления решения суда в законную силу. Возражал против взыскания неустойки по Закону «О защите прав потребителей», поскольку отношения сторон регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». В случае взыскания неустойки просил применить ст.333 ГК РФ, снизив ее размер. Также возражал против взыскания штрафа, поскольку от истца в адрес ответчика претензии не поступали.

Суд, выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что 19.01.2015 г. Заельцовским районным судом г.Новосибирска по делу __ вынесено решение, вступившее в законную силу 12.05.2015 г., по иску ФИО1 о взыскании в ее пользу с ЗАО «ПТК на Минина» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве __ (КМ)4 от 03.08.2012 г. в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа – 105 000 руб., всего 315 000 руб. (л.д.28-36).

Из выписки из ЕГРЮЛ на л.д.44 следует, что впоследствии произошла реорганизация юридического лица, правопреемником является АО «ЖК на Минина».

Из пояснений представителя истца следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось ответчиком.

Истец просит взыскать присужденные решением суда с ЗАО «ПТК на Минина» денежные средства в сумме 315 000 руб. с ответчика.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства уже взысканы решением суда, исполнение решение суда должно происходить по правилам ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец вправе обратиться в суд с заявлением о замене ЗАО «ПТК на Минина» на его правопреемника. В противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение в виде повторного взыскания указанной суммы.

Вместе с тем, в связи с неисполнением решения суда, с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В силу разъяснений п.39 Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, но за период не с даты вынесения решения суда от 19.01.2015 г., а с 13.05.2015 г. (после вступления решения суда в законную силу) по 31.08.2017 г., как просит истец.

При этом размер процентов за первый период с 13.05.2015 г. по 31.05.2015 г., составит из расчета:

315 000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 х 19 дн. = 1 352,77 руб.

В остальном расчет истца, приведенный на л.д.3, верен, соответствует размерам средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, а также произведен с учетом указанных разъяснений Пленума ВС.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составит 66 920,04 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению.

Заявляя указанное требование, истец ссылается на претензии, направленные 09.07.2013 г. и 28.11.2013 г., и решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18.03.2015 г. по делу __ (л.д.6-11), которым на ЗАО «ПТК на Минина» возложена обязанность выполнить следующие действия в помещении квартиры, расположенной по адресу: ... стояк бытовой канализации (Ст К1-4), расположенный в помещении __ (коридор) закрыть в короб, ограждающие конструкции которого выполнить из негорючих материалов, оборудовать короб лицевой панелью в виде двери из горючих материалов группы горючести не ниже Г2. Указанное решение вступило в законную силу 09.07.2015 г. Истец указывает на неисполнение ответчиком решения суда.

Согласно ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей»», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензии истца, полученные ответчиком 09.07.2013 г. и 28.11.2013 г. (л.д.14-15), на которые истец ссылается в обоснование своего требования, содержат указания на иные недостатки, чем установлено решением суда от 18.03.2015 г. Также на данные претензии не имеется ссылки и в решении суда. Доказательств наличия недостатков, указанных в данных претензиях, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для взыскания в пользу истца неустойки на основании указанных норм закона не имеется. Неисполнение решения суда ответчиком в данном случае влечет иные правовые последствия и данные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правоотношения по исполнению решения суда не являются потребительскими и на них не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЖК на Минина» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 920,04 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «ЖК на Минина» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 207 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : <данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2017 г.

__ <данные изъяты>