Апелляционное определение № 33-19540/2025 от 9 декабря 2025 г.

03RS0010-01-2025-005544-78

9-260/2025

Судья Ручушкина Г.В.

33-19540/2025

Категория 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 10 декабря 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р., при секретаре Ищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения город Белорецк Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о возложении обязанности принять меры по расселению собственников жилых помещений аварийного дома.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в принятии искового заявления Белорецкая межрайонная прокуратура Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц, к Администрация городского поселения город Белорецк Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о возложении обязанности принять меры по расселению собственников жилых помещений аварийного дома, отказать.

Не согласившись с определением суда, Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился с частным представлением, в котором считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Отказывая прокурору в принятии его искового заявления к производству суда на основании части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Между тем, таких оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О и др.).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Судом установлено и из материала следует, что решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2024 г. (дело №2а-1810/2024) административные исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Постановлено: признать незаконными действия администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Республики Башкортостан по установлению сроков проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома по адресу адрес до дата

Возложить на администрацию городского поселения г. Белорецк муниципального района Республики Башкортостан обязанность устранить нарушения жилищного законодательства путём установления разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома по адресу адрес, то есть до дата

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Несовпадение оснований настоящего и ранее заявленного иска, по которому судом было принято решение по существу спора, исключает их тождественность и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления по правилам пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившего искового материала следует, что Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан, действующий в интересах неопределенного круга лиц, со ссылкой на положения статей 14, 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации на разрешение суду заявил требования об обязании принять меры по расселению собственников жилых помещений аварийного дома.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет исковых требований, разрешенных решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2024 г., и исковых требований, заявленных в настоящем иске, не тождественны между собой, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии иска на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, решения суда по гражданскому делу по спору между теми же сторонами по аналогичным требованиям, заявленным в иске, не имеется.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, как незаконное, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского поселения город Белорецк Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о возложении обязанности принять меры по расселению собственников жилых помещений аварийного дома к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Материал по исковому заявлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц, к администрация городского поселения город Белорецк Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о возложении обязанности принять меры по расселению собственников жилых помещений аварийного дома возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий Г.Р. Зиннатуллина