Постановление № 1-346/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-346/2025

Дело № 1-346/2025

УИД 42RS0007-01-2025-002325-92

Уголовное дело №12501320059000857


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Михеевой Е.С.,

защитника – адвоката Филиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося **.**,** в городе ... России, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут **.**,** по 07 часов 30 минут **.**,** ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Свидетель №1 и Свидетель №2 спят и за его действиями не наблюдают, тайно похитил, забрав из двух кошельков, находящихся в ящиках кладовой комнаты указанной квартиры, чужое имущество - принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 76 000 рублей, которые положил в свою сумку и вынес из квартиры. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 76 000 рублей, являющийся для неё значительным.

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем полного возмещения материального ущерба и принесения извинений. В настоящее время Потерпевший №1 не имеет к ФИО1 претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшей ФИО5 поддержал заявленное ходатайство.

Подсудимый ФИО1 и защитник Филина Е.В. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшей. ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, он подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Государственный обвинитель Михеева Е.С. просила в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор, в отношении которого не вступил в законную силу.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, между подсудимым и потерпевшей произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред путем полного возмещения материального ущерба и принесения извинений. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении ФИО1, сам ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Принимая указанное решение, суд полагает, что все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также учитывает требования п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, из которых следует, что суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в случае непрекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Судом установлено, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям не усматривается.

В силу ст. 115 УПК РФ суд полагает необходимым отменить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда ... от **.**,**, на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № **, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем необходимость в мере процессуального принуждения в виде ареста имущества отпала.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Отменить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда ... от **.**,**, на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № **, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, **.**,** г.р., а именно состоящий в запрете собственнику распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, приостановления всех расходных операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в пределах суммы причиненного потерпевшей материального ущерба в размере 76 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань

Подлинный документ подшит в деле №1-346/2025 Ленинского районного суда г. Кемерово