Апелляционное определение № 33-14209/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Соколов И.А. Дело № 33-14209/2026

УИД 50RS0028-01-2025-001626-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10602/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года в редакции определения Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2025 года об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» по доверенности ФИО2,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-6/4-3-486-1/АН, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, жилое здание <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу жилое помещение - квартиру, условный <данные изъяты>, общей площадью 34,6 кв.м., с произведенными в ней отделочными работами. Цена договора составила 5 446 142 рублей и оплачена истцом своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>. После подписания акта, в ходе эксплуатации объекта истцом установлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно досудебному заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 659 233 рублей. Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование удовлетворено не было.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен гарантийный срок на отделочные работы 1 год; данный пункт договора, по мнению истца, противоречит действующему законодательству и является ничтожным в силу закона.

Истец просил суд в объеме уточненного иска признать п. 5.2 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 397 930,98 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, оплате досудебной оценки в размере 75 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года иск удовлетворен частично; признан недействительным пункт 5.2 договора участия в долевом строительстве №ЮЖБ-6/4-3-486-1/АН от <данные изъяты> в части установления гарантийного срока на отделочные работы сроком 1 год.

С ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 163 384,26 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 780,14 рублей, оплате экспертных услуг в размере 30 795 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, а также во взыскании неустойки, штрафа судом отказано.

ООО «Специализированный «Восток столицы» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков сроком до 31 декабря 2025 года включительно.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2026 года устранена описка в заочном решении в части указания в описательной и мотивировочных частях размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исправлен размер с 20 000 рублей на 30 000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2026 года ООО «Специализированный «Восток столицы» отказано в отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный «Восток столицы» просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать, мотивируя тем, что в суд с иском истец обратился по истечении установленного п. 5.2 договора гарантийного срока на отделочные работы, установленного в один год; выводы суд о признании данного пункта недействительным полагает необоснованными.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части ограничения судом размера расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства тремя процентами от цены договора; просит решение в указанной части изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированный «Восток столицы» по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала необоснованной жалобу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405219480418).

Третьи лица по делу явки представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-6/4-3-486-1/АН, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, жилое здание <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу жилое помещение - квартиру, условный <данные изъяты>, общей площадью 34,6 кв.м., с произведенными в ней отделочными работами.

Цена договора составила 5 446 142 рублей, полностью оплачена истцом.

07.12.2022 года сторонами подписан акт осмотра квартиры, по которому установлен ряд замечаний к качеству объекта долевого строительства.

01.03.2023 года замечания, изложенные в акте осмотра, устранены застройщиком, квартира принята без замечаний, подписан акт приема-передачи.

Согласно акта приема-передачи от 01.03.2023 года квартира передана истцу; квартире присвоен адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом установлены новые недостатки объекта, зафиксированные в досудебном заключении от <данные изъяты> специалистом ООО «Про-Эксперт».

Согласно досудебному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составила 659 233 рублей.

17.01.2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком 23.01.2025 года и оставлена без удовлетворения.

Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, который составляет 5 лет, с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. При этом, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

Кроме того, предусмотрен гарантийный срок на отделочные работы 1 год, который исчисляется со дня подписания акта приема-передачи.

Как указано выше, 01.03.2025 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры без замечаний.

Согласно досудебному заключению специалиста ООО «Про-Эксперт» от 28.12.2024 года, подготовленному по заказу ФИО1, в квартире имеются строительные дефекты (недостатки) покрытия пола (уступы, отклонения от горизонтали, дефекты покрытия стен и перегородок, дефекты швов облицовки), дефекты межкомнатных дверных блоков, входной металлической двери, дефекты оконных блоков. Стоимость устранения недостатков (дефектов) определена в размере 659 233 рублей.

Претензия ФИО1 от 17.01.2025 годжа об уменьшении цены договора на сумму стоимости устранения недостатков объекта застройщиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.05.2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>-СТЭ от <данные изъяты>, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеются недостатки вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков квартиры определена в размере 397 930,98 рублей.

Истцом произведено уточнение иска (том 3,л.д.48-49), в котором истец просит о взыскании расходов на устранение недостатков в размере, определенном судебной экспертизой.

Разрешая дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходя из наличия в объекте долевого строительства, переданного истцу, строительных недостатков, что подтверждено судебной экспертизой, суд взыскал в пользу истца стоимость их устранения в размере 163 384,26 рублей из расчета (5 446 142 х 3%), применив положение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Установив факт нарушения прав истца, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив с учетом принципов разумности и справедливости заявленный истцами размер с 50 000 рублей до 30 000 рублей в редакции определения суда от 11.11.2026 года об исправлении описки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 795 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 780,14 рублей, оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Во взыскании больших сумм, во взыскании неустойки и штрафа судом отказано.

Разрешая вопрос по требованиям о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из положения ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, устанавливающего ограничение размера взыскания с застройщика, а также постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в части применения финансовых санкций к застройщику, не установив правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Разрешая иск в части требования о признании недействительным пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве, суд исходил из того, что установленный в указанном пункте гарантийный срок на отделочные работы, равный одному году, противоречит положениям части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, указанное условие договора ограничивает права потребителя, гарантированные ему законом о защите прав потребителей, а соответственно, ущемляет права потребителя - участника долевого строительства, в связи с чем, является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока на оспаривание данного пункта договора по п.2 ст. 181 ГК РФ судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и понимании указанной нормы, истец обращается в суд именно за признанием данного пункта ничтожным в силу закона, ввиду чего, к данным правоотношениям, по вышеизложенным основаниям, не применимы положения п.2 указанной статьи.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Таким образом, установленный законом трехлетний срок для предъявления такого рода требований истцом не пропущен.

Решением суда ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взысканной стоимости расходов на устранение недостатков до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

С ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 397, 31 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб.

Доводы жалобы ответчика в части выводов суда о признании гарантийного срока, установленного пунктом 5.2 договора, не основаны на законе. Пунктом 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора участия в долевом строительстве составляя 5 лет для объекта долевого строительства и не мог составлять менее указанного срока.

Указанный гарантийный срок исчислялся со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчислялся со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Таким образом, из указанных выше положений Федерального закона № 214-ФЗ, действовавших в период заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могли составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав такого объекта долевого строительства, - три года.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 5.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год; указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, была введена Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ и действует с 01.01.2025 года, в связи с чем, на спорное правоотношение положения указанной части нормы закона распространению не подлежат.

Объект долевого строительства передан истцу 1 марта 2023 года, в суд с иском истец обратился 13 февраля 2025 года.

Таким образом, доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению; иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Указанный пункт договора об установлении гарантийного срока на отделочные работы в 1 год является недействительным вследствие несоответствия Федеральному закону, признание судом вышеуказанного пункта недействительным по требованию истца решением суда не нарушает прав ответчика.

Проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит приведенные в жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для ограничения размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства тремя процентами от цены договора долевого строительства несостоятельными и не основанными на положениях действующего законодательства, подлежащего применению к спорному правоотношению на дату разрешения судом спора.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025 года, к спорному правоотношению подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

На основании изложенного суд правильно применил норму ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцам на основании вышеизложенного договора долевого строительства ограничил до 3% от цены договора. Согласно пункта 4.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, цена договора установлена в размере 5 446 142 рублей. Согласно передаточного акта от <данные изъяты> цена договора не изменялась.

Из расчета (5 446 142 х 3%), суд обоснованно взыскал в пользу истца в стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 163 384,26 рублей, при этом в соответствии с требованиями процессуального закона разрешил вопрос о судебных расходах, понесенных истцом.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судебной коллегией; правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено; иное толкование истцом норм права и несогласие с выводами суда основанием к отмене решения не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что при принятии судом решения по делу в порядке ст. 103 ГПК РФ не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины. Поскольку государственная пошлина подлежала взысканию в бюджет муниципального образования и не взыскана судом первой инстанции, решение суда подлежит изменению с дополнением резолютивной части решения указание на взыскание с ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» в доход бюджет Мытищинского городского округа Московской области государственной пошлины, размер которой подлежит определению в соответствии со смт. 333.19 НК РФ. Размер госпошлины по требованию имущественного характера составляет 5 901 рублей и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года в редакции определения Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2025 года изменить, указав на взыскание с ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» в доход бюджет Мытищинского городского округа Московской области государственной пошлины в размере 8 901 рублей.

В остальной части заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 29.04.2026 г..