Решение № 2-495/2017 2-495/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-495/2017

Дело № 2-495/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 11 декабря 2017 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре Кулишовой М.В., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользованием денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска ФИО3 указал, что им ФИО4 переданы деньги в долг в сумме 530 000 рублей. 21.08.2017 ФИО4 составил расписку, подтверждающую передачу денежных средств. Однако по настоящее время деньги возвращены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 530 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 579 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8 535 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно сообщил, что денежные средства были фактически переданы ответчику в апреле 2017 года в присутствии ФИО1 и ФИО2 По условиям договора займа, которые были согласованы в устной форме ФИО4 должен был вернуть деньги с прибылью в течение 1-2 месяцев, которую он планировал получить от реализации своих различных идей по заработку денег. Однако под различными предлогами денежные средства ему возвращены ФИО4 не были. В дальнейшем он узнал, что ФИО4 приобрел автомобиль УАЗ для опрыскивания полей, за счет денежных средств, которые он передал ответчику в апреле 2017 года.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал свои доводы, подробно изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 в апреле 2017 года переданы ФИО4 денежные средства в размере 530 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Факт заключения договора займа, в соответствии с условиями которого вышеуказанные денежные средства переданы ФИО4 с последующим возвращением с фактически полученной прибылью подтвержден в судебном заседании пояснениями истца, распиской от 21.08.2017, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2

Подлинник расписки истцом представлен в дело, сомнений в достоверности указанного договора у судьи не возникло.

При этом достоверного подтверждения направления истцом требования ФИО4 о возврате денег, суду не представлено. Однако с учетом того, что исковое заявление поступило в суд 07.11.2017, о чем ответчику стало известно, суд полагает, что обязательство перед истцом по истечении 30 дней после соответствующего требования, выраженного в исковом заявлении, ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, условия займа сторонами договора определены. Форма договора соответствует положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Абзацем 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что срок исполнения ФИО4 перед ФИО3 обязательств по договору займа наступил 06.12.2017. До предъявления иска в суд сумма долга ответчиком не возвращена, что сторонами не оспаривалось.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что денежные средства ему были переданы для приобретения автомобиля и кормов для будущего совместного бизнеса с истцом, так как последние не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того опровергается как пояснениями истца, так и допрошенных свидетелей.

Представленные ответчиком бланк договора купли продажи автомобиля от 08.05.2017 УАЗ 3303 не может являться доказательством приобретения автомобиля, так как покупателем, согласно условиям которого выступает истец ФИО3, указанный договор не подписан, более того ФИО3 автомобиль не приобретался, о приобретении автомобиля истец ответчика не просил, узнал только после его фактического приобретения, в настоящее время автомобиль находится у ФИО4

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО5 ООО «Мельница», судом также не может быть признана доказательством, подтверждающим факт оплаты заемными денежными средствами оговоренные с истцом товары (отруби), так как последняя не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам.

Представленная расходная накладная является первичным учетным документом, в котором в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не заполнены обязательные реквизиты, не позволяющие определить все, имеющие юридическое значение обстоятельства, на которые ссылается ответчик ФИО4

Иных доказательств, подтверждающих доводы, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

С учетом того, что ФИО4 в судебном заседании согласился вернуть денежные средства после продажи автомобиля УАЗ, подтвердил факт получения денежных средств и их не возвращение истцу, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 530 000 рублей по договору займа подлежат удовлетворению.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ФИО4, суд исходит из расчета представленном истцом и положений ст. 395 ГК РФ.

Проверяя расчет, суд полагает, что истцом неверно определено количество дней, используемой при расчете процентов. При применении верных правил расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что днем нарушения обязательства по возврату долга исчисляется с момента пропуска 30 дневного срока со дня предъявления займодавцем требования о возвращении задолженности, то есть с 07.12.2017. В связи с вышеизложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за 4 дня в период с 07.12.2017 по 10.12.2017 с учетом ключевой ставкой, установленной ЦБ РФ - 8,25%, то есть в размере 479 рублей 18 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4940 рублей, что подтверждается квитанцией. В связи с частичным удовлетворением требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 8 505 рублей (5200+330 479,18/100*1), а также расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользованием денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность в размере 530 479 рублей 18 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 530 000 рублей 00 копеек, проценты за пользованием чужими денежными средствами- 479 рублей 18 копеек.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 505 рублей 00 копеек, а также по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме решение вынесено 13.12.2017