Решение № 02-3625/2025 02-3625/2025~М-1788/2025 2-3625/2025 М-1788/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 02-3625/2025

УИД 77RS0029-02-2025-003375-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3625/2025 по иску ФИО1 к адрес Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая», в котором с учетом уточнений просила взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 04.10.2023 по 19.08.2025 в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № СБ7(К)-1/7/26-ДДУ/103312/21 от 08.06.2021, в соответствии с которым ответчик построил и передал истцу объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес.

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО «Центр Строительной Экспертизы» № Ан-250125 от 25.01.2025 составила сумма

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении указанных расходов оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае частичного их удовлетворения просил уменьшить взыскиваемую сумму до 3 % от цены договора, уменьшить размер штрафа и неустойки, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Третье лицо ООО «СУ-10» в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № СБ7(К)-1/7/26-ДДУ/103312/21 от 08.06.2021, в соответствии с которым ответчик построил и передал истцу объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес.

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО «Центр Строительной Экспертизы» № Ан-250125 от 25.01.2025 составила сумма

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦЗСТЭ»

Согласно заключению эксперта № ССТОЭ-2-3625/2025 от 01.07.2025 качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № СБ7(К)-1/7/26-ДДУ/103312/21 от 08.06.2021, строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства.

Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Представитель истца, не согласившись с экспертным заключением заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, определением суда, вынесенным в протокольной форме, было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, по доводам указанных в протоколе судебного заселения от 19 августа 2025 года.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием к назначению повторной судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и подтверждено судебным экспертом в судебном заседании.

Таким образом, само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о её порочности и не может являться основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд не находит, равно как и оснований для назначения по делу еще одной судебной экспертизы.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленную истцом сводную таблицу, поскольку выводы в сводной таблице сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, лицо составившее данную таблицу не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.2. договора № СБ7(К)-1/7/26-ДДУ/103312/21 от 08.06.2021цена договора составляет сумма Три процента от указанной цены договора составляют сумма

С учетом того, что определенная по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость устранения недостатков находится в пределах указанных трех процентов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма

В связи с действием моратория на взыскание с застройщика финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, во взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенной и, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что в период передачи квартиры истцу и направления истцом претензии ответчику действовал мораторий на взыскание с застройщика финансовых санкций, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, то оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то штраф взысканию с застройщика не подлежит. Указанная позиция отражена в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024.

Разрешая заявление ответчика, суд приходит к выводу о том, что поскольку положения п. 1 Постановления распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ходатайство ответчика подлежит частичному удовлетворению, путем адрес Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» отсрочки исполнения решения суда в части возмещения денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства сроком до окончания действия моратория установленного Постановлениями Правительства принятыми в соответствии с п. 4, ч.1 ст. 18 ФЗ № 46 от 08 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес застройщик «Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес застройщик Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения Тушинского районного суда адрес от 19 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-3625/2025 по иску ФИО1 к адрес Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, в части возмещения денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства сроком до окончания действия моратория установленного Постановлениями Правительства принятыми в соответствии с п. 4, ч.1 ст. 18 ФЗ № 46 от 08 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.

Судья фио