Решение № 2-860/2017 2-860/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-860/2017

Дело № 2-860/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Аминовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% под залог транспортного средства – KIA FB2272 Spectra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет мерцающий синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№, ПТС №, с начислением неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. По кредитному договору ФИО1 обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства №, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако, добровольно условия принятого на себя обязательства по кредитному договору, ФИО1 не выполняет, на уведомления о необходимости досрочно возвратить всю сумму кредита не отреагировал, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 121146,23 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 52843,76 руб., задолженность по уплате процентов в размере 4844,92 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 58128,14 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 5329,41 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 52843,76 руб., задолженность по уплате процентов в размере 4844,92 руб., неустойку в размере 31728,77 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а также просит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8883 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% под залог транспортного средства – KIA FB2272 Spectra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет мерцающий синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако свои обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга и процентов уплатил Банку частично.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121146,23 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 52843,76 руб., задолженность по уплате процентов в размере 4844,92 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 58128,14 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 5329,41 руб.

Однако истцом при подаче искового заявления цена иска определяется в размере 89417,45 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 52843,76 руб., задолженность по уплате процентов в размере 4844,92 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 31728,77 руб., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт полной или частичной уплаты истцу суммы займа.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: выпиской по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности; требованием о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки; Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) кредита; Заявлением-Анкетой, расчетом задолженности.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что невнесение заемщиком ФИО1 ежемесячных платежей по возврату кредита влечет возникновение права требовать досрочного возврата выданного займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанности по исполнению денежного обязательства в объеме и сроки, установленные кредитным договором, в частности по возврату долга, ответчик надлежащим образом не осуществляет, ежемесячные платежи не вносит.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 20.00 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Что касается требования истца о взыскании неустойки в размере 31728,77 руб., то суд не может согласиться с размером заявленной истцом к взысканию неустойки в сумме 31728,77 руб. по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, сроки обращения истца с исковым заявлением, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойки на просроченную сумму основного долга от суммы неисполненного обязательства и на просроченные проценты до 10000 руб.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки до указанной выше суммы в рассматриваемом случае является необходимым.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика ФИО1 кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не погашении кредита и процентов за пользование кредитом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность предъявленная истцом по кредитному договору в размере 67688,68 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 52843,76 руб., задолженность по уплате процентов в размере 4844,92 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 10000 руб.

Одновременно, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 2). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явился залог транспортного средства – KIA FB2272 Spectra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет мерцающий синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Данный автомобиль приобретен ответчиком на кредитные денежные средства, предоставленные истцом.

Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД, автомобиль марки KIA FB2272 Spectra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство KIA FB2272 Spectra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет мерцающий синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№, ПТС №, поскольку согласно представленным сведениям ГИБДД предмет залога на момент рассмотрения спора ответчику не принадлежит, требования к ФИО2 об обращении взыскания на указанный автомобиль истцом не заявлены.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате истцом госпошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2231 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67688 рублей 68 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 52843,76 руб., задолженность по уплате процентов в размере 4844,92 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2231 рубль.

В удовлетворении остальной части иска конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Камалов