Решение № 2-140/2019 2-140/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-140/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Козловка 18 июля 2019 г.

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К., с участием

представителя истца, - ФИО1, -ФИО2,

представителя ответчика - ООО « Автофургон» по доверенности - Й.,

третьего лица – Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автофургон» о возложении обязанности не чинить ему препятствий в свободном владении и распоряжении собственностью –сооружением (ограждение комбината 820 метров: ж/б панели, металлический профильный настил 1986 года постройки от столовой <число> по <адрес> - паровозное депо- <адрес>КПП <число> (Козловская проходная) по адресу <адрес>), в том числе его демонтаже, а так же взыскании с ответчика компенсации морального вреда чинением препятствий во владении и свободном распоряжении собственностью, в сумме 300 000 руб., компенсацию за время пользования чужим имуществом 2843,56 руб., компенсации уплаченной госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автофургон».

Исковые требования мотивированны следующим. 26.10.2006г. по договору купли-продажи, заключенному истцом -покупателем с продавцом- ОАО «Козловский комбинат автофургонов», было приобретено сооружение-ограждение комбината 820 метров: ж/б панели, металлический профильный настил 1986 года постройки от столовой <число> по <адрес> - паровозное депо- <адрес>КПП <число> (Козловская проходная) по адресу <адрес>. По сделке истцом было оплачено 128000 рублей. От имени Продавца выступил арбитражный (конкурсный) управляющий Щ.. По счет- фактуре <число> от 31.10.2006г. предмет сделки был оплачен, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру <число> от 26.10.2006г. и кассовым чеком. На основании указанной оплаты 31.10.2006г. между сторонами Договора купли-продажи составлен Акт о приеме-передаче сооружения за <число>. Справкой от 15.08.2016г. арбитражный управляющий ОАО «Козловский комбинат автофургонов» Щ. подтвердил сделку. Указанное ограждение ограничивало территорию вновь созданных на базе ОАО «Козловский комбинат автофургонов» новых предприятий- ЗАО «Научно-производственный центр «Кузов» и ООО «Автофургон». 10.10.2007г. по Договору <число> ЗАО «НПЦ «Кузов» выкупило у истица часть сооружения из металлопрофиля от <адрес> до паровозного депо.

<дата> истец письменно предложил директору ООО «Автофургон» Ш. выкупить у него оставшуюся часть ограждения, служащую ограждением принадлежащего ему предприятию. Факт получения им этого предложения подтверждается его входящим номером документа 15 от 11.01.2016г. Однако ответа на эту оферту не последовало. 25.02.2016г. истец повторно письменно предложил решить вопрос о выкупе сооружения. Факт получения им этого предложения подтверждается входящим номером документа 201 от 26.02.2016г. Ответа вновь не последовало.

Тогда письмом от 18.08.2016г. он сообщил директору ООО «Автофургон» Ш. о том, что <дата> намерен демонтировать принадлежащее ему сооружение для принятия им мер охраны своего предприятия. Однако г-н ФИО3 не допустил нанятую мною бригаду к демонтажу.

Тогда 21.11.2016г. истец обратился в Козловский районный суд с иском о не чинении ему препятствий по демонтажу и вывозу имущества.

Однако Козловским районным судом было отказано в принятии к производству его иска (Определение от 21.11.2016г.).

Для сведения суда: конфликт между истцом и ООО «Комбинат автофургонов» был разрешен Соглашением от 29.02.2010г. о расторжении договора купли-продажи сооружения от 11.08.2008г.

Истец является водителем - дальнерейсником, поэтому не смог в свое время оспорить это незаконное Определение Козловского районного суда.

В 2018 году от Ш., истец узнал, что они каким-то образом «выкупили принадлежащее ему сооружение у предпринимателя У. Он немедленно 09.11.2018г. обратился в прокуратуру <адрес> за защитой.

Однако письмом oт 10.12.2018г., прокуратура расценила конфликт как гражданско-правовой (а не как «мошенничество и хищение чужого имущества») и предложила обратиться по этом вопросу в суд.

Считает, что вправе исходя из норм ст.1107 и 395 ГК РФ требовать компенсацию за пользование чужим имуществом из следующего. Если сооружение стоило 128000 рублей при его покупке, а Ответчик незаконно пользовался им с момента купли-продажи мною, т.к. знал о торгах, знал о том, что покупателем является истец - его предприятие ограждено этим сооружением, то расчет такой: 128000:100:365x7,75 (ключевая ставка ЦБ РФ) х 829 (дней с 26.10.16г. по 01.02.2019г.)= 22843,56 рублей.

Ссылаясь на нормы законодательства просит суд: обязать ООО «Автофургон» не чинить препятствий ФИО1- собственнику сооружения (ограждение комбината 820 метров: ж/б панели, металлический профильный настил 1986 года постройки от столовой <число> по <адрес> - паровозное депо- <адрес>КПП <число> (Козловская проходная) по адресу <адрес>) в свободном владении и распоряжении собственностью, в том числе демонтаже сооружения, а так же взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда чинением препятствий во владении и свободном распоряжении собственностью в сумме 300000 рублей, компенсацию за время пользования чужим имуществом 22843,56 руб., компенсацию госпошлины 900 рублей и представительских расходов (при представлении дополнительных доказательств

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО1, - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. При этом пояснил, что материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 выкупил у ОАО «Козловский комбинат автофургонов» ограждение комбината -ж/б панели, металлический профильный настил 1986 года постройки. На этом основании он имеет право владеть этим сооружением. Часть спорного ограждения он продал НПЦ Кузов, но часть ограждения, от паровозного депо до проходной <число>, в настоящее время ограждает ООО «Автофургон». Считает, что никаких доказательств, что данным участком ограждения, кроме ФИО1 владеет кто-то другой, на сегодня нет. Так же считает, что ООО «Автофургон» препятствует во владении сооружением –ограждением ФИО1 С учетом изложенного, конкретизируя требования просит суд обязать ООО «Автофургон» не чинить препятствий ФИО1-собственнику сооружения - ограждением из металлического профиля, от паровозного депо до проходной <число>, а так же взыскать с ООО «Автофургон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда чинением препятствий во владении и свободном распоряжении собственностью в сумме 300 000 рублей, компенсацию за время пользования чужим имуществом 22843,56 руб., компенсацию госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Автофургон» - Е. В.Л., с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Суду пояснил, что из материалов дела следует, что <дата> между продавцом ОАО «Козловский комбинат автофургонов» в лице конкурсного управляющего Щ. и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи сооружений - ограждение комбината 820 метров ж/б панели мет. проф. настил. 3 <дата> между сторонами акт о приеме-передаче указанного ограждения комбината. <дата> между продавцом ФИО1 и покупателем ООО «Комбинат автофургонов» заключен договор купли-продажи сооружения - ограждения комбината 820 метров ж/б панели мет. проф. настил. <дата> Межрайонная инспекция ФНС России <число> по Чувашской Республике обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ООО «Комбинат автофургонов» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> по арбитражному делу № А79-2300/2009 введена процедура наблюдения в ООО «Комбинат автофургонов». Временным управляющим ООО «Комбинат автофургонов» утвержден З.. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Комбинат автофургонов» <адрес> Республики признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Г.. <дата> между продавцом ООО «Комбинат автофургонов» в лице конкурсного управляющего Г. и покупателем К. заключен договор <число> купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил имущество ООО «Комбинат автофургонов», указанное в пункте 1.1. настоящего договора, в том числе ограждение комбината 820 метров ж/б панели мет. проф. настил. <дата> между продавцом ООО «Комбинат автофургонов» в лице конкурсного управляющего Г. и покупателем К. подписан акт приема-передачи имущества по вышеуказанному договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Ограждение комбината 820 метров ж/б панели мет. проф. настил относится к движимому имуществу, что следует из подп. 2 пункта 1.1. Договора <число> купли-продажи от <дата>.

Следовательно, при отчуждении вышеуказанного ограждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи имущества.

Таким образом, с <дата>, т.е. с момента подписания акт приема-передачи имущества по договору <число> купли-продажи от <дата>, собственником ограждения комбината 820 метров ж/б панели мет. проф. настил является К.

По смыслу статьи 301 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику такого имущества на основании Договора <число> купли-продажи от <дата>.

Считает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, т.к. с <дата> он не является собственником ограждения комбината 820 метров.

Считает, что доводы представителя истца ФИО1, - ФИО2 о том, что соглашением от <дата>, заключенным между ФИО1 и ООО «Комбинат автофургонов в лице генерального директора Н., договор купли-продажи от <дата> расторгнут, не состоятелены, т.к. в настоящее время договор <число> купли-продажи от <дата> не расторгнут, и не признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пунктом 37 и 38 Постановления. Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящее время ограждение комбината 820 метров ж/б панели мет. проф. настил находится во владении К., который возмездно приобрел данное имущество на основании договора <число> купли-продажи от <дата> и, как следствие, является добросовестным приобретателем.

Кроме того ограждение комбината 820 метров ж/б панели мет. проф. настил не находится на территории предприятия ООО «Автофургон», следовательно, данное ограждение не находится в незаконном владении ООО «Автофургон».

Представитель третьего лица АО НПЦ « Кузов» по доверенности Ц., на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление, в котором просит в иске отказать по следующим основаниям.

Как видно из вступивших в законную силу: заочного решения от <дата> по гражданскому делу <число> и определения об отказе в приеме искового заявления от <дата>, вынесенных Козловским районным судом Чувашской Республики, ФИО1 продал ООО «Комбинат автофургонов» (ИНН <***>) спорное имущество - ограждение комбината 820 метров по договору купли-продажи от <дата>.

При этом Истцом спорное имущество передано ООО «Комбинат автофургонов» по акту приема-передачи (то есть выбыло из владения ФИО4); Истцу перечислены денежные средства в счет оплаты имущества, а частично не уплаченные денежные средства по договору, взысканы истцом через суд.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условием заключения сделки купли-продажи является передача вещи (статьи 456, 458 ГК РФ),

Договор купли-продажи от <дата> не признан недействительной сделкой.

Таким образом, истец ФИО1 в результате заключенной им, и исполненной еще в августе 2008 года, сделки утратил право собственности на спорное имущество.

ООО «Комбинат автофургонов», к которому перешло право собственности на спорное ограждение, действуя в лице конкурсного управляющего и в рамках процедур предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», на основании договора <число> купли-продажи от <дата>, прошедшего государственную регистрацию реализовало спорное имущество (ограждение комбината 820 метров) гражданину К..

Сведениями об иных сделках со спорным ограждением АО «НПЦ «Кузов» не располагает.

В соответствий со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, уставов законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

В рассматриваемом случае у истца ФИО1 отсутствуют права или законные интересы, подлежащие судебной защите, поскольку с 2008 года он не является собственником спорного имущества в результате самолично заключенной им сделки.

Более того, все имеющиеся у ФИО1 разногласия по договору купли – продажи от <дата> уже разрешены судом по иску, инициированному самим ФИО1

Считает, что при изложенных обстоятельствах, подтвержденных материалами настоящего дела, в действиях ФИО1 просматривается недобросовестное поведение.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход за противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление граждански прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенных злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона, с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим кодексом.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований У., на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - К. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Н. в судебном заседании подтвердил, что когда он являлся директором ООО «Комбинат автофургонов» с ФИО1, в период процедуры наблюдения в ООО «Комбинат автофургонов», без уведомления временного управляющего, заключил соглашение с ФИО1 о расторжении договора от <дата>

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию

Как следует из материалов дела истцом заявлено требовании о возложении на ответчика - ООО «Автофургон» обязанности не чинить ему препятствий в свободном владении и распоряжении собственностью –ограждением из металлического профиля, в том числе и в его демонтаже, а так же требования - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда чинением препятствий во владении и свободном распоряжении собственностью в сумме 300 000 рублей, компенсацию за время пользования чужим имуществом 22843,56 руб., компенсацию госпошлины 900 рублей, и представительских расходов (при представлении дополнительных доказательств).

Установлено, что <дата> между ОАО «Козловский комбинат автофургонов» и истцом был заключен договор купли-продажи сооружения – (ограждение комбината 820 метров ж/б панели мет. проф. Настил). <дата> между сторонами был составлен акт о приеме-передаче указанного ограждения комбината.

Так же установлено, что <дата> между ФИО1 и покупателем ООО «Комбинат автофургонов» был заключен договор купли-продажи сооружения - ограждения комбината.

Кроме того установлено, что Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> по арбитражному делу № А79-2300/2009 была введена процедура наблюдения в ООО «Комбинат автофургонов» и назначен временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Комбинат автофургонов» <адрес> Республики признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Г..

Из изученных материалов гражданского дела, из пояснений сторон, и третьих лиц, судом установлено, и подтверждается сторонами, что <дата> между ООО «Комбинат автофургонов» в лице конкурсного управляющего Г. и К., действительно был заключен договор <число> купли-продажи (копия которого имеется в материалах дела), согласно которого продавец ООО «Комбинат автофургонов» передал в собственность покупателя К., а покупатель К. принял и оплатил имущество ООО «Комбинат автофургонов», указанное договоре, в том числе ограждение комбината 820 метров ж/б панели мет. проф. настил, а <дата> между ООО «Комбинат автофургонов» и покупателем К. подписан акт приема-передачи имущества по вышеуказанному договору.

Из обстоятельств установленных решением Козловского районного суда ЧР от <дата>, по гражданскому делу <число>, по иску ФИО1 к ООО «Комбинат автофургонов» о взыскании суммы основного долга в размере 70 000 рублей, пени в размере 83700 руб., упущенной выгоды в сумме 10282,15 руб., а всего - 163982,15 руб., компенсации морального вреда, следует, что судом установлено, что ФИО1 продал ООО «Комбинат автофургонов» - ограждение комбината 820 метров по договору купли-продажи от <дата>

Само спорное имущество было передано по акту приема-передачи от <дата> Как следует из данного решения суда, было установлено, что по указанному договору купли-продажи ООО «Комбинат автофургонов» не погасил задолженность в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем в пользу ФИО1 судом взыскана неоплаченная сумма долга, по указанному договору.

Таким образом, изучением вышеуказанного решения суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что спорное имущество фактически выбыло из владения ФИО1, денежные средства в счет оплаты приобретенного по договору купли-продажи от <дата>, указанного имущества, частично перечислены ООО «Комбинат автофургон» ФИО1 в добровольном порядке, а частично взысканы решением суда с ООО «Комбинат автофургонов» в пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Установлено из материалов дела, и не подтверждается сторонами что спорное ограждение комбината 820 метров ж/б панели мет. проф. настил относится к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении вышеуказанного спорного ограждения, моментом возникновения права собственности у приобретателя, т.е. ООО «Комбинат автофургон», является момент передачи имущества, т.е. момент составления акта приема передачи имущества, от <дата>.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца (наличие законных оснований для владения имуществом), существования препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Суд считает, что юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами подлежащим установлению судом является факт наличия у истца права собственности на спорное ограждение, и что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него права собственности на спорное ограждение, и соответственно право требования к ответчику об устранении ему препятствий в свободном его владении, пользовании, вплоть до демонтажа, поскольку из вышеприведенных материалов дела, пояснений сторон, установлено, что владельцем спорного имущества истец не является.

Его доводы в обоснование заявленных исковых требований о том что, договор купли продажи от <дата>, согласно которого ФИО1 продал ООО «Комбинат автофургонов» сооружение - ограждение комбината, был расторгнут соглашением от <дата>, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований при установленных судом обстоятельствах, согласно которым сделка - договор купли продажи сооружения – ограждение из металлического профиля от <дата> сторонами, т.е. ФИО1, и ООО «Комбинат автофургонов», фактически была исполнена, и спорное имущество выбыло из владения истца, что подтверждается решением Козловского районного суда ЧР от <дата>.

Кроме того судом установлено и не опровергнуто стороной истца, что договор <число> от <дата>, заключенный между ООО «Комбинат автофургонов» и К., о купле продажи имущества в состав которого входит и спорное ограждения комбината 820 метров ж/б панели мет. проф. настил, наличие которого стороны не оспаривают, и наличие которого подтверждается материалами дела, в настоящее время не расторгнут сторонами, не признан недействительной сделкой.

Изложенное в совокупности подтверждает, что владельцем спорного имущества, указанного в иске, ФИО1 не является, и у него отсутствует право требования от ответчика ООО «Автофургон» устранения препятствий в свободном владении указанного имущества.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части обязания ООО «Автофургон» не чинить ему препятствий в свободном владении и распоряжении собственностью –сооружением, ограждением из металлического профиля, вплоть до его демонтажа, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 208 ГК РФ оснований для применения срока давности по заявленным истцом требованиям в части обязания ООО «Автофургон» не чинить ему препятствий в свободном владении и распоряжении собственностью, суд не усматривает.

Рассматривая иные исковые требования истца, - взыскать в его пользу компенсацию морального вреда чинением препятствий во владении и свободном распоряжении собственностью в сумме 300000 рублей, компенсацию за время пользования чужим имуществом 22843,56 руб., суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Иных оснований для взыскания морального вреда, либо иных доказательств причинения ФИО1 ответчиком ООО «Автофургон» физических и нравственных страданий, истцом не приведено.

При этом суд принимает во внимание, что сторонам разъяснены содержания ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению, суд не взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату госпошлины.

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автофургон» о возложении обязанности не чинить ему препятствий в свободном владении и распоряжении собственностью – сооружением (ограждение комбината 820 метров: ж/б панели, металлический профильный настил 1986 года постройки от столовой <число> по <адрес> - паровозное депо- <адрес>КПП <число> (Козловская проходная) по адресу <адрес>), в том числе в его демонтаже, а так же взыскании компенсации морального вреда чинением препятствий во владении и свободном распоряжении собственностью, в сумме 300 000 руб., компенсацию за время пользования чужим имуществом 2843,56 руб., компенсации уплаченной госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд ЧР.

Cудья В.Г. Порфирьев.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.