Решение № 2-230/2020 2-230/2020(2-4778/2019;)~М-4327/2019 2-4778/2019 М-4327/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-230/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Г.Р.Р. к Т.А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата Т.А.А. взял у него в долг сумму денег в размере 307000 рублей. Денежные средства были переданы на собственные нужды (неотложные). Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа (распиской) от дата, собственноручно подписанной Т.А.А. В расписке указан срок возврата денежных средств: дата. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой денежной суммы направленный ему досудебной претензии, ответчик не ответил, деньги не вернул. Г.Р.Р. P.P. неоднократно предпринимались меры для решения вопроса о возврате денежных средств по договору займа в досудебном порядке. Так, дата Г.Р.Р. P.P. в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств. Ответчик игнорирует, претензию в почтовом отделении не получает. Направленная претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Т.А.А. в свою пользу денежную сумму в размере 307000 рублей, взятую им у истца в долг по договору займа; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6200 рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

дата определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена С.Л.В..

В судебном заседании представитель истца В.Г.М. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что истец и ответчик вели совместный бизнес, ответчик часто перечислял денежные средства с карты С.Л.В., от своего имени ничего не передавал, перечисления производились в том числе до получения займа. О том, что исполнение производится третьим лицом, истца никто не уведомил, кроме того, оригинал расписки находится у истца.

Представители ответчика Н.С.А., И.В.В., являющаяся также представителем С.Л.В., действующие на основании доверенностей и ордеров, исковые требования не признали. Пояснили, что долга возвращен истцу С.Л.В., истец обязан принять исполнение от третьего лица. Ответчик перевел остаток суммы 10000 руб. Оригинал расписки не просил. Представленная переписка не позволяет соотнести разговор со спорным договором займа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата Т.А.А. взял у Г.Р.Р. денежные средства в размере 307000 руб., сроком возврата до дата, что подтверждается оригиналом расписки от дата, представленной в материалы дела.

Факт получения денежных средств ответчиком Т.А.А. подтверждается оригиналом расписки, а также ее содержанием, определенно указывающего на то, что Т.А.А. получил денежные средства в день составления расписки, и он принял на себя обязательства вернуть долг не позднее дата.

Ответчик ссылается на то, что долг в размере 10000 руб. им был возвращен дата платежным поручением №..., что не оспаривалось истцом.

Относительно оставшейся суммы долга ответчик ссылается на то, что С.Л.В. на счет истца были перечислены денежные средства на общую сумму 298030 руб. за период с дата по дата платежами в размере 19000 руб., 20000 руб., 43340 руб., 62390 руб., 46400 руб.. 50000 руб., 50000 руб., 6900 руб.

В материалы дела представлена расписка С.Л.В. о получении от Т.А.А. денежных средств в размере 400000 руб. в долг до дата. Кроме того, представлено уведомление от дата, в котором Т.А.А. просит С.Л.В. перечислять Г.Р.Р. денежные средства в счет долга Т.А.А. по расписке от дата в размере 307000 руб., определяя периодичность и размер сумма по усмотрению С.Л.В.

Истец не оспаривает перечисление денежных средств в сумме 298030 руб. С.Л.В., однако указывает, что данные денежные средства перечислялись не в счет погашения долга по расписке, а по иным обязательствам Т.А.А. с использованием карты С.Л.В.

В соответствии со ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В рассматриваемом случае личность должника не имеет значения для кредитора, в связи с чем исполнение обязательств за Т.А.А. третьим лицом не противоречит закону при условии доказанности факта перечисления денежных средств именно в счет исполнения обязательства по расписке от дата.

Суд, оценивая в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон, приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что денежные средства в размере 298030 руб. были перечислены третьим лицом С.Л.В. в счет исполнения обязательств по расписке.

Так, истцом представлены вписки со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» за период с 2016 по 2018 год, из которых следует, что С.Л.В. постоянно в течение данного периода осуществляла перевод денежных средств на ту же самую карту Г.Р.Р., что и по указываемым С.Л.В. операциям. При этом назначение платежа не указывалось.

Ответчиком и третьим лицом не доказано, что Г.Р.Р. был поставлен в известность о том, что перечисляемые денежные средства от С.Л.В. следует учитывать как возврат долга от Т.А.А.; доказательств того, что часть денежных средств среди всех перечисляемых денег в течение трех лет следует относить к погашению долга по расписке, не имеется. При этом общая сумма переведенных С.Л.В. денежных средств в размере 298030 руб. и впоследствии перечисленных самим Т.А.А. денежных средств в размере 10000 руб. не образуют полученную сумму долга (307000 руб. по расписке).

Суд соглашается с доводом стороны истца о том, что несмотря на указание ответчиком на погашение долга, оригинал расписки остался на руках у займодавца, и со стороны ответчика не было предпринято мер по истребованию оригинала расписки.

Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра письменных доказательств между истцом и ответчиком велась переписка в январе 2020 года, то есть в период рассмотрения данного дела, где ответчик отрицает факт получения денежных средств по расписке, в то же время указывает на возможность возврата долга в случае отбора на работу, погашении долга без суда, ссылается на обстоятельства, препятствующие возврату долга, что противоречит доводам стороны ответчика о том, что долг был возвращен еще до окончания 2018 года.

Доводы стороны ответчика о том, что представленная переписка не имеет отношения к делу, судом отклоняется, поскольку накануне судебного заседания, которое было назначено на дата, ответчик указывает на эту дату, говоря о судебном заседании и доказательств того, что дата между сторонами имело место иное судебное разбирательство по иной расписке, не представлено.

Указание в переписке на то, что фактически долг возникал между двумя организациями, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку ответчик в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств, а напротив, ссылался на возврат долга, то есть признавал его наличие и не указывал, что за него было произведено исполнение обязательств матерью. Более того, цели, для которых ответчик получал денежные средства, предметом спора не являются. Суд исходит из того, что каждая сторона действует разумно, добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности, в связи с чем ответчик не мог не осознавать последствий составления расписки.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что между истцом и ответчиком действительно имелись деловые отношения, связанные с ведением совместного бизнеса и перечисление денежных средств ответчиком истцу осуществлялось с использованием карты матери ответчика С.Л.В. В свою очередь, ни сторона ответчика, ни третье лицо не представили оснований перечисления денежных средств на карту Г.Р.Р. по иным операциям. Между тем, анализ представленных выписок за три года свидетельствует о постоянном перечислении денежных средств с карты С.Л.В. на карту Г.Р.Р., что косвенно подтверждает доводы истца.

Отсутствие назначения платежа в указываемых ответчиком и третьим лицом перевода, представленная переписка, противоречащая доводам ответчика в судебном заседании и не содержащая указания на возврат долга, равно как и наличие оригинала расписки в материалах дела свидетельствуют о том, что долг по расписке полностью возвращен не был.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке в размере 297000 руб. (307000 руб. -10000 руб. = 297000 руб.).

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от дата, расписка от дата о получении денежных средств.

Учитывая характер дела и количество судебных заседаний, а также разумные пределы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходы на оформление доверенности на представителя.

Однако в представленной истцом доверенности серии *** №... не указано, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6270 руб.

При таких обстоятельствах, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6170 руб., рассчитанной в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.А. в пользу Г.Р.Р. задолженность в размере 297000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 308170 (Триста восемь тысяч сто семьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 05.02.2020.

Судья О.С. Шельпук