Решение № 2-1729/2019 2-1729/2019~М-1274/2019 М-1274/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1729/2019

Дело № 2-1729/2019

64RS0047-01-2019-001299-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО 1, собственник ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО 2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая была припаркована в момент происшествия.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 05.12.2018г., схему происшествия и вынесли постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2018г., в соответствии с которыми виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № технические повреждении.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренная ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2018г.

Для определения размера ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился для проведения независимой технической экспертизы в ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составляет 217 495 руб. 21 коп.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия <дата> является ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована на момент ДТП.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта размере 217 495 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 374 руб. 95 коп.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно уточненным исковым требованиям от 23 апреля 2019 года, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), в размере 117 495 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 549 руб. 90 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика ФИО3 поступило заявление о признании исковых требований в части размера ущерба и стоимости досудебной экспертизы, просила снизить размер расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, <дата> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО 1, собственник ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО 2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая была припаркована в момент происшествия.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Саратова от 05 декабря 2018 г. ФИО3 была привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.32 КоАП РФ.

<дата> между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Исследовав представленные доказательства, установив, что вред автомобилю истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, законным владельцев которого на основании договора аренды от <дата> является ФИО3, по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, учитывая, что ответчик ФИО3 признала исковые требования в части взыскания ущерба в размере 117 495 руб. 21 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., суд считает возможным принять признание иска ответчиком и постановить решение об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 495 руб. 21 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на предоставление юридических услуг (л.д. 36). Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. Оплата денежных средств по договору подтверждается чек-ордером.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Как следует из платежного поручения, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 375 руб. 90 коп.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 549 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 495 руб. 21 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 549 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья подпись Н.А. Артемова