Решение № 2-284/2018 2-284/2018 ~ М-196/2018 М-196/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-284/2018

Дело № 2-284/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком <Дата обезличена> был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <Данные изъяты> сроком погашения до <Дата обезличена>. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <Данные изъяты> в день. В связи с тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, образовалась задолженность в размере <Данные изъяты>. Истец направлял ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, но оно оставлено без ответа. Решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 города Сортавала Республики Карелия <Дата обезличена> выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который <Дата обезличена> отменен. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <Данные изъяты>., в том числе: <Данные изъяты>. – основной долг, <Данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; <Данные изъяты>. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец своего представителя для участия не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на исковое заявление. Указала, что она исполняла свои обязательства по договору по <Дата обезличена>, однако в <Дата обезличена><Данные изъяты>, в связи с этим и <Данные изъяты>, в связи, с чем не смогла выполнять свои обязательства по кредиту. От обязательств по оплате основного долга и суммы процентов не отказывается, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки, полагая ее размер завышенным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком <Дата обезличена> был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> (далее – кредитный договор, договор), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <Данные изъяты>. под <Данные изъяты> в день сроком возврата до <Дата обезличена><Дата обезличена> ФИО1 получила денежные средства. Поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено ответчиком <Дата обезличена>

Как следует из материалов дела, ФИО1 при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, обязалась погашать сумму долга в размере ежемесячного платежа. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязалась уплачивать банку неустойку в размере <Данные изъяты> от суммы просроченной задолженности в день.

Из материалов дела следует и стороной ответчика подтверждено, что последний платеж в счет погашения кредитных обязательств ответчиком произведен <Дата обезличена>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила <Данные изъяты>., в том числе: <Данные изъяты>. – срочный основной долг, <Данные изъяты>. – просроченный основной долг, <Данные изъяты> - срочные проценты, <Данные изъяты>. – просроченные проценты, <Данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг, <Данные изъяты>. – штрафные санкции на просроченный основной долг, <Данные изъяты>. – штрафные санкции на просроченные проценты.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности, включая сумму причитающихся процентов и штрафных санкций, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> отменен судебный приказ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 суммы долга за период <Дата обезличена> по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты>. и судебных расходов, понесенных взыскателем по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, что существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает заявленные Банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору по сути законными и обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – <Данные изъяты>. (<Данные изъяты>.), проценты – <Данные изъяты>. (<Данные изъяты>.). Указанная задолженность документально подтверждена, расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

При этом заявленные истом штрафные санкции, общий размер которых составляет <Данные изъяты>. (<Данные изъяты>.), суд находит чрезмерными и подлежащими снижению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ №277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

То обстоятельство, что в связи с <Данные изъяты> ответчик не могла исполнять свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, не влечет освобождения ответчика в полном объеме от ответственности в виде уплаты неустойки.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафных санкций с <Данные изъяты>. до <Данные изъяты>.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произведена оплата государственной пошлины в сумме <Данные изъяты>. Кроме этого, по платежному поручению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска, при этом в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <Данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> в размере <Данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – <Данные изъяты>., сумма процентов – <Данные изъяты>., неустойка – <Данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <Данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.