Решение № 2-347/2024 2-347/2024(2-4665/2023;)~М-4001/2023 2-4665/2023 М-4001/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-347/2024

Дело № 2-347/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-007723-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 мая 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Центр гигиенической экспертизы» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Центр гигиенической экспертизы» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в **.**.**** на ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ###, под управлением ФИО1, автомобиля ......, г/н ###, под управлением ФИО2, автомобиля ..., г/н ###, под управлением ФИО3

Действия водителя ...... ФИО2 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку, управляя транспортным средством, водитель при выполнении маневра при перестроении из крайней левой волосы в крайнюю правую полосу, в нарушение п. 8.1 ПДД создал опасность для движения транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО1

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу от **.**.**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении указано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., ###, не выбрал безопасную скорость, не учел погодные условия (метель), в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем ......, г/н ###, под управлением ФИО2

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от **.**.**** года определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу от **.**.**** оставлено без изменения.

Решением Кемеровского областного суда от **.**.**** года определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу от **.**.****, решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от **.**.**** изменены, из них исключены указания о том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость, не учел погодные условия (метель), в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем.

Таким образом, в настоящее время вина участников дорожно - транспортного происшествия не установлена.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению от **.**.**** ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 636 512, 22 рублей.

На дату дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке, истец полагает, что ответчики несут солидарную ответственность, поскольку ответчик ФИО2 возможно находился при исполнении служебных обязанностей, а ответчик ООО «Центр гигиенической экспертизы», как собственник транспортного средства, допустил ФИО2 к управлению в нарушение п. 11 ПДД.

На основании изложенного, истец просит суд признать ФИО2 виновным в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем **.**.**** в **.**.**** на ... с участием автомобиля ..., г/н ###, под управлением ФИО1, автомобиля ......, г/н ###, под управлением ФИО2, автомобиля ..., г/н ###, под управлением ФИО3, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 636 512, 22 рублей, расход по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Центр гигиенической экспертизы» - ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил учесть выводы судебной экспертизы и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** в **.**.**** на ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ###, под управлением ФИО1, автомобиля ..., г/н ###, под управлением ФИО2, автомобиля ..., г/н ###, под управлением ФИО3

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу от **.**.**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении указано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., ###, не выбрал безопасную скорость, не учел погодные условия (метель), в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем ..., г/н ###, под управлением ФИО2, то есть фактически в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу от **.**.**** оставлено без изменения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от **.**.**** определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу от **.**.****, решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от **.**.**** изменены, из них исключены указания о том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость, не учел погодные условия (метель), в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению от **.**.**** ###... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 636 512, 22 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» от **.**.**** № ###, в совокупности проведенного исследования по установлению механизма произошедшего ДТП от **.**.**** на ...» следует констатировать, что первоначально автомобили ... и ... двигались в продольном направлении.

Автомобиль ... первоначально двигался по крайней левой полосе для движения. В процессе движения по крайней левой полосе, автомобиль ... ... осуществил опережение транспортного средства, двигающегося по крайней правой полосе для движения (изображение 5), автомобиль ..., на всём промежутке движения, не был зафиксирован камерой видеорегистратора. Впоследствии, за 5.61 секунду до непосредственного сближения с транспортными средствами (неподвижно (статично) стоящими автомобилями ... и ...) водителем автомобиля ... применены меры к снижению скорости, о чем свидетельствует изменение высоты клиренса (дорожного просвета) передней части относительно неподвижных объектов (в рассматриваемом случае - металлического ограждения, разделяющего транспортные потоки, (изображение 10). Спустя 1.50 секунды, после применения мер к снижению скорости автомобиль ... смещается вправо, относительно своего первоначального направления, и продолжает движение, занимая частично крайнюю левую и правую полосы для движения (большей частью своей ширины крайнюю левую полосу для движения).

Автомобиль Toyota Wish двигался за автомобилем ... в попутном направлении по крайней правой полосе для движения.

Спустя 2.46 секунды после непосредственного сближения автомобиля ... с транспортными средствами (неподвижно (статично) стоящими автомобилями ... и ... в процессе осуществления маневра перестроения на крайнюю правую полосу происходит попутное, косое, блокирующее столкновение между передней левой частью автомобиля ... и задней правой частью автомобиля ..., под углом а ~ 24°, сопровождающееся деформацией и разрушением контактирующих поверхностей. Далее, в процессе движения транспортных средств к месту конечного расположения, происходит косое, скользящее столкновение между правой боковой частью автомобиля ... и передней левой частью автомобиля ..., сопровождающееся деформацией и разрушением контактирующих поверхностей, а также происходит наезд передней частью автомобиля ... на неподвижный объект в виде металлического ограждения.

Впоследствии, полностью исчерпав кинетическую энергию, автомобили останавливаются в местах конечного расположения.

По результату проведенного исследования, поскольку водитель автомобиля ... имел техническую возможность избежать наезд на неподвижно (статично) стоящий автомобиль ..., то с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ.

Поскольку, как установлено по результату проведенного исследования, автомобиль ... двигался частично по крайней левой полосе, а частично по крайней правой полосе для движения, а также впоследствии осуществил маневр перестроения на крайнюю правую полосу для движения, то с технической точки зрения, у водителя автомобиля ... имеется несоответствие требованиям п. 8.4. и п. 9.1. ПДД РФ.

На основании проведённого исследования следует констатировать, что с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от **.**.****, находятся действия водителя автомобиля Toyota Wish, в виде несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае, техническая возможность избежать данное ДТП, полностью зависела от объективных действий водителя автомобиля ..., то с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ... не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. с произошедшим столкновением.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля ... обязан был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1., п. 8.4. ип. 9.1. ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля ... обязан был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ... не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ....

По результату проведенного исследования, водитель автомобиля ... имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем ..., руководствуясь требованием ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения (в виде неподвижно (статично) стоящего автомобиля ... на крайней правой полосе для движения), применив возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки (т.е. применив экстренное торможение).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Экспертное заключение выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, отвечают требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от **.**.**** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы изучены материалы дела, проведены необходимые исследования, проведен осмотр. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчики не являются лицами, ответственными за возмещение причиненного ущерба. Действия водителя автомобиля ... ФИО1 не соответствовали требованиям требованиям ч. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, техническая возможность избежать столкновения у водителя ФИО1 полностью зависела от выполнения им требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями истца по несоблюдению правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства и возникшими последствиями.

С учётом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Центр гигиенической экспертизы» об установлении вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 636 512, 22 рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Центр гигиенической экспертизы» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 05.06.2024 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Тараненко Ю.Д.

4