Постановление № 1-84/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-84/2018

Уголовное дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес> 05 июня 2018 года

Судья Рассказовского районного суда <адрес> Ярыгин В.М.

с участием государственного обвинителя – Рассказовского

межрайонного прокурора - Ломовцева С.А.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Плахотниковой И.Н., представившей ордер № № от дд.мм.гггг, удостоверение № от дд.мм.гггг

при секретаре - Ефремовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, проживающего по месту рождения <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг около 07 часов 00 минут ФИО1 в результате внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, проник в принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, припаркованного около <адрес> и путем замыкания отсоединенных от замка зажигания электропроводов запустил двигатель автомобиля. После чего ФИО1 уехал на нем в <адрес>, где бросил его у <адрес>.

Органами дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращённой форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно после консультаций с адвокатом и разъяснением порядка и правовых последствий производства дознания в сокращённой форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства также не возражают.

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 заявленным с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Также суд находит предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, подтверждённым доказательствами по делу, квалификацию его действий правильной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. В материалах дела от потерпевшего имеется заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее уголовное дело без его участия. Свои показания он полностью подтверждает и на них настаивает. С ФИО1 он примирился и претензий к нему не имеет. Против прекращения уголовного дела в суде по ст. 25 УПК РФ не возражает.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Адвокат Плахотникова И.Н. и государственный обвинитель не возражают в прекращении в отношении подсудимого ФИО1 настоящего уголовного дела.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от дд.мм.гггг (с последующими изменениями) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено, условия прекращения уголовного дела соблюдены, примирение между потерпевшим ФИО2 и подсудимым ФИО1 состоялось. Вред подсудимым заглажен. Преступление отнесено к категории средней тяжести. Уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 осуществляется впервые. Форма заглаживания причиненного вреда определена самим потерпевшим.

Кроме самого факта примирения подсудимого ФИО1 с потерпевшим ФИО2 суд принимает во внимание и все другие, как объективные, так и субъективные обстоятельства, которые отражают в своей совокупности степень общественной опасности содеянного, а также целесообразность освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Кроме того, суд учитывает положительные данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его положительную характеристику по месту жительства, признание им вины и раскаяние в содеянном.

На основании изложенного руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

регион; свидетельство о регистрации № №, водительское удостоверение <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, крестовую отвертку, переданную на ответственное хранение законному владельцу ФИО3 - считать им возвращенными.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.М.Ярыгин