Решение № 2-5/2020 2-5/2020(2-832/2019;)~М-786/2019 2-832/2019 М-786/2019 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Лебедевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО10, ФИО11 о признании имущества неделимым, признании права собственности на малозначительную долю в домовладении, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности, по встречному иску ФИО10 к ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7 о признании права собственности на малозначительную долю в домовладении, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности, по встречному иску ФИО11 к ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7 о признании права собственности на малозначительную долю в домовладении, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности,

установил:

ФИО7, действуя через своего представителя по доверенности ФИО12, обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО10, ФИО11 в обоснование которого указал, что по адресу <адрес>, расположено домовладение №, общей площадью 47,8 кв.м., совладельцами которого являются он, как правообладатель 18/32 долей в праве общей долевой собственности, ФИО10, как правообладатель 10/32 долей, ФИО2, как правообладатель 3/32 долей, ФИО11, как правообладатель 1/32 доли в праве общей долевой собственности. Вышеприведенные доли установлены на основании вступившего в законную силу заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла и единственным наследником к ее имуществу на основании завещания является ФИО8 Указывает, что порядок пользования спорным домовладением сторонами не определялся, поскольку ФИО8, ФИО1 в доме никогда не проживали и им не пользовались. Вместе с тем право собственности ФИО11 на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, полагает созданным фиктивно, со злоупотреблением правами с обеих сторон сделки, поскольку сделка по передаче ему права собственности совершена с нарушением требований закона, так как в п. 8 договора дарения стороны гарантировали отсутствие судебного спора о предмете сделки, хотя о наличии судебного спора на момент заключения договора ФИО10 и ФИО11 было известно. Также указывает, что реальный выдел доли ответчика в натуре не может быть произведен, ввиду незначительности принадлежащей ему доли, а также с учетом незначительности площади спорного домовладения, что свидетельствует об отсутствии возможности использовать спорный объект недвижимости ответчиком по его назначению, поскольку на 1/32 долю принадлежащую ФИО11 приходится 1,49 кв.м. общей площади дома. Таким образом, исходя из изложенного и с учетом принадлежащих ему (ФИО7) 18/32 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и причитающейся на них фактической площадью дома, полагает долю ФИО11 малозначительной. Одновременно указывает, что на 3/32 доли, принадлежащие ФИО8 и ФИО1 каждому, приходится по 4,48 кв.м. общеполезной площади спорного домовладения, которые не могут выступать самостоятельным объектом жилищных правоотношений, в связи с чем полагает возможным признать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на домовладение незначительными. Кроме того, никто из ответчиков не имеет существенного интереса к использованию своих долей жилого дома, по назначению их не используют до настоящего времени, попыток к реализации права владения, пользования и распоряжения не предпринимают. В соответствии с заключением эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность осуществить раздел жилого дома, расположенного по указанному адресу отсутствует. Осуществить раздел жилого дома невозможно в связи с неудовлетворительным состоянием основных строительных конструкций жилого дома. Одновременно согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Альянс-капитал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость спорного жилого дома составляет 260 000 руб., следовательно стоимость долей ФИО8, ФИО1 составляет 24 375 руб. каждого, а стоимость доли ФИО11 – 8 125 руб. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит признать домовладение, расположенное по адресу: <адрес> неделимым имуществом, признать 3/32 доли ФИО8 в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, 3/32 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности, 1/32 долю ФИО11 незначительными, признав за ним право собственности на указанные доли с выплатой компенсации ФИО8, ФИО1 в размере 24 375 руб. каждому и выплатой компенсации ФИО11 в сумме 8 125 руб., прекратив право общей долевой собственности указанных лиц на спорное домовладение.

ФИО10 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7 о признании права собственности на малозначительную долю в домовладении, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности, в обоснование которого указала, что она постоянно проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором она является собственником 10/32 долей в праве общей долевой собственности. Помимо нее на основании заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеприведенного жилого дома являются ФИО7 – 15/32 долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 3/32 доли в праве общей долевой собственности, ФИО11 – 1/32 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 3/32 доли в праве общей долевой собственности. После смерти ФИО2 наследником к ее имуществу является ФИО8 Указывает, что она пользуется всем спорным домовладением и земельным участком, несет бремя расходов по их содержанию, сохранила данное домовладение, имеет существенный интерес в его использовании, так как другого жилья для проживания у нее нет и оно является единственным местом ее жительства. Одновременно ответчики в доме никогда не проживали, расходов на его содержание не несли, имеют другое имущество для проживания, а также не имеют существенного интереса в использовании своих долей. Площадь принадлежащей им доли составляет 4,5 кв.м., что относительно общей площади спорного домовладения свидетельствует о незначительности их долей. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит прекратить право собственности ФИО7 на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признать доли ФИО1, ФИО8 в праве общей долевой собственности на вышеприведенный жилой дом незначительными с выплатой им компенсации в размере 24 375 руб. каждому, прекратить право собственности указанных лиц на спорное домовладение, признать и зарегистрировать за ней право собственности на 16/32 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7 о признании права собственности на малозначительную долю в домовладении, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности, в обоснование которого указал, что является собственником 1/32 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Помимо него на основании заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеприведенного жилого дома являются ФИО7 – 15/32 долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 3/32 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 3/32 доли в праве общей долевой собственности, ФИО10 – 10/32 долей в праве общей долевой собственности. После смерти ФИО2 наследником к ее имуществу является ФИО8, который в установленный законом срок в наследство на доли в доме не вступил. Указывает, что в спорном домовладении он начал проживать совместно с матерью ФИО10 после окончания военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, при этом всегда помогал матери материально, а также помогал сестре ухаживать за ней. В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарили ему часть своей доли в спорном домовладении. Несмотря на то, что размер принадлежащей ему доли невелик, однако он пользуется ею по назначению, несет бремя расходов по содержанию, имеет существенный интерес в ее использовании, так как другого жилья для проживания у него не имеется. Кроме того в настоящее время он является инвалидом 1 группы, ветераном боевых действий. Вместе с тем ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО8 никогда в вышеуказанном доме не проживали, участие в его сохранности не принимали, расходов на его содержание не несли, имеют другое имущество для проживания и существенного интереса в использовании своих долей не имеют, а ФИО7 неоднократно предлагал свою долю к продаже. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит прекратить право собственности ФИО7 на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, обязав Управление Росреестра по Тульской области внести соответствующие сведения в ЕГРН, признать доли ФИО1, ФИО8 в праве общей долевой собственности на вышеприведенный жилой дом незначительными с выплатой им компенсации в размере 24 375 руб. каждому, прекратить право собственности указанных лиц на спорное домовладение, признать и зарегистрировать за ним право собственности на 7/32 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречным искам) ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики (по встречным и первоначальным искам) ФИО8, ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчики (истцы по встречным искам) ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (по первоначальному и встречным искам) Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца (ответчика по встречным искам) ФИО7 по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем исковые требования. Против удовлетворения встречных требований ФИО10 и ФИО11 возражала.

Представитель ответчиков (истцов по встречным искам) ФИО10, ФИО11 по доверенностям ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ее доверителей и просила отказать в удовлетворении требований ФИО7 Кроме того пояснила, что не имеет существенного значения за кем из ФИО10 или Ю.В. будет признано право собственности на спорные доли домовладения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела вступившим в законную силу заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ изменены идеальные доли сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО10 – 11/32 доли, ФИО7. – 15/32 доли, ФИО2. – 3/32 доли, ФИО1 – 3/32 доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные описки в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и считать, что во вводной его части «…по исковому заявлению ФИО7 к ФИО10, ФИО2…», в первом абзаце первого листа установочной его части считать «ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО2 …», во втором абзаце второго листа установочной части считать «Ответчики ФИО2 …», в шестом абзаце второго листа установочной части считать « С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО10, ФИО2, ФИО9», во втором абзаце резолютивной части считать «Изменить идеальные доли сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО10. – 11/32 доли, ФИО7. – 15/32 доли, ФИО2. – 3/32 доли, ФИО1 – 3/32 доли».

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан неделимым имуществом, а 11/32 доли ФИО10 в праве общей долевой собственности на него незначительной. Прекращено право собственности ФИО10 на 11/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО7 признано право собственности на 11/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта недвижимости на основании вышеприведенного судебного акта за ФИО7 зарегистрировано право собственности на 11/32 доли в праве общей долевой собственности.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заочное решение отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО10 о признании права собственности на долю жилого дома, выплате денежной компенсации возобновлено.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО10 о признании права собственности на долю жилого дома, выплате денежной компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о разъяснении решения Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Разъяснено, что решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО10 о признании права собственности на долю жилого дома, выплате денежной компенсации, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для прекращения права собственности ФИО7 на 11/32 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: <адрес> государственной регистрации права собственности ФИО10 на 11/32 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО7 на 11/32 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следовательно, с учетом состоявшихся судебных актов, фактически последнему в настоящее время принадлежит 18/32 долей в праве общей долевой собственности (29/32 долей - 11/32 долей).

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО10 – 10/32 долей в праве общей долевой собственности, ФИО11 – 1/32 доля в праве общей долевой собственности, ФИО7 – 29/32 долей в праве общей долевой собственности.

При этом факт отсутствия исключения регистрирующим органом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ФИО7 на 11/32 доли в праве общей долевой собственности, с учётом определения Зареченского районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан неделимым имуществом. 3/32 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение принадлежащие ФИО1 признаны незначительными. Прекращено право собственности ФИО1 на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на дом расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО7 признано право собственности на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что на основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок внесены сведения о ФИО7, как правообладателе 3/32 долей в праве общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 о пересмотре вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании права собственности на долю жилого дома, выплате денежной компенсации, по новым обстоятельствам удовлетворено.

Заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании права собственности на долю жилого дома, выплате денежной компенсации отменено

Производство по гражданскому делу № по иску по иску ФИО7 к ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома, выплате денежной компенсации возобновлено.

При этом на основании заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени за ФИО7 зарегистрировано право собственности на 18/32 долей в праве общей долевой собственности спорного домовладения (15/32 долей + 3/32 доли), а также, как отмечалось ранее, не исключено право собственности на 11/32 доли указанного дома.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу положений ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При этом как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 28.05.2013 N 827-О положения статьи 13 ГПК Российской Федерации, закрепляющие принцип обязательности судебных постановлений как актов реализации судебной власти, а также положения статей 209 и 210 этого же Кодекса, устанавливающие порядок вступления решения суда в законную силу и его исполнения, не предполагают их произвольного применения.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для государственной регистрации права собственности ФИО7 на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, отменено, а в настоящее время общая сумма долей собственников в указанном домовладении не будет составлять техническую единицу, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО10 и ФИО11 о прекращении права собственности ФИО7 на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования о признании долей ФИО1 и ФИО8 малозначительными суд приходит к следующему.

На основании вышеприведенного вступившего в законную силу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 принадлежит по 3/32 доли каждой в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 нотариусом г.Тулы ФИО14 было открыто наследственное дело № к имуществу умершей. Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратился ФИО13 (сын умершей, наследуя по закону), при этом в заявлении о принятии наследства им было указано, что внук умершего – ФИО8, адрес которого неизвестен, также является наследником к имуществу ФИО2 Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО13 выдано не было. Вместе с тем как следует из текстов первоначального и встречных исков единственным наследником к имуществу ФИО2 по завещанию является ФИО8 Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и доказательств обратного участвующими в деле лицами в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, в связи с чем ФИО8 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Согласно п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2 ст.9 ГК РФ).

В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.1,2,3 ст.244 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.1,2 ст.247 ГК РФ).

Статья 235 Гражданского кодекса РФ определяет основания для прекращения права собственности.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Обращаясь в суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями ФИО7, ФИО10 и ФИО11 ссылаются на то обстоятельство, что ФИО1, ФИО8 в спорном домовладении никогда не проживали, не несли бремя его содержания, не имеют существенного интереса в использовании принадлежащих им долей в указанном доме, которая у каждого, исходя из общей площади дома (47,8 кв.м.), составляет 4,48 кв.м., в связи с чем полагают возможным признать доли ответчиков малозначительными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что порядок пользования спорным домовладением собственниками не определен, ответчики ФИО1, ФИО8 в указанном жилом доме не проживают и не состоят на регистрационном учете по вышеприведенному адресу, не несут бремя содержания принадлежащего им имущества, учитывая, что в соответствии с сообщением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО8 имеются иные жилые помещения, а ФИО1 и ее законный представитель ФИО9, согласно материалам дела проживают в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ответчики существенного интереса в использовании принадлежащих им долей в спорном домовладении не имеют.

Одновременно судом принимается во внимание, что выдел доли в натуре в данном случае невозможен, так как в спорном домовладении отсутствует комната соответствующая размеру 3/32 доли принадлежащей ФИО1 и ФИО8 каждому и с учетом размера дома данные доли в праве являются незначительными.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования о признании права собственности на принадлежащие ФИО1 и ФИО8 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчица ФИО10 постоянно проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, несет бремя его содержания, использует его по назначению, имеет существенный интерес в использовании жилого помещения.

Одновременно вышеприведенным судебным актом установлено, что ФИО7 проживает не в спорном домовладении, а в принадлежащей ему на праве собственности квартире, неоднократно предлагал свою долю в доме к продаже, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества, о чем свидетельствуют действия ФИО7, направленные на продажу, принадлежащей ему доли и не проживание в домовладении по указанному адресу, в связи с чем предъявление ФИО7 искового заявления к ФИО15 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, определении порядка пользования спорным домовладением уже после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, не являются основанием для удовлетворения заявленных им требований по настоящему гражданскому делу.

Указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда основаны на показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, а также письменных материалах гражданского дела №, и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора поскольку имеют для суда преюдициальное значение.

Таким образом из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО10 постоянно проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, несет бремя его содержания оплачивая налоги, коммунальные платежи и ремонтные работы, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и документами, поддерживает спорное домовладение в надлежащем состоянии и использует его по целевому назначению, что свидетельствует о ее существенной заинтересованности в использовании общего имущества.

Кроме того судом принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО10 является инвалидом I группы, спорное жилое помещение является ее единственным жильем, что объективно подтверждается справкой серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 имеет в собственности иные жилые помещения, следовательно не имеет существенной заинтересованности в использовании спорного домовладения.

Таким образом доводы представителя ФИО7 об обращении последнего с иском в Зареченский районный суд г.Тулы о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, определении порядка пользования домовладением не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку свидетельствует лишь о реализации им права на защиту его прав владения, пользования и распоряжения имуществом, как собственника.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их непосредственной взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, учитывая, что ФИО10 постоянно проживает в спорном домовладении, имеет существенный интерес в использовании данного недвижимого имущества, а также отсутствие у ФИО10 в собственности иного жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ею требований о признании за ней права собственности на 6/32 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что требования ФИО10 о признании и регистрации за ней права собственности на 16/32 долей в праве общей долевой собственности на являются излишне заявленными, поскольку 10/32 долей в праве общей долевой собственности за ней уже зарегистрировано, в связи с чем в данном случае подлежат признанию и регистрации только оставшиеся 6/32 долей (3/32 доли + 3/32 доли).

Разрешая требования ФИО7 о признании доли ФИО16 незначительной суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО10 подарила ФИО11 1/32 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Тулы ФИО17, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о ФИО11, как правообладателе 1/32 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с требованием о признании доли ФИО11 малозначительной ФИО7 указал, что последний не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, на которую приходится 1,49 кв.м. общей площади дома, поскольку ФИО11 имеет в собственности иное жилое помещение, в спорном домовладении не проживал и не нес бремя его содержания.

Вместе с тем как следует из материалов гражданского дела ФИО16, являясь собственником 1/32 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, начал проживать с матерью ФИО10 после окончания военной службы в 2008 году.

Кроме того несмотря на малозначительный размер доли ФИО11 в спорном жилом доме, после государственной регистрации права собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение он встал на регистрационный учет по указанному адресу, несет бремя содержания, использует ее.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменные материалами дела – квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, фотоматериалами, копией домовой книги. Доказательств обратного ФИО7 в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом исходя из изложенного, принимая во внимание также то обстоятельство, что ФИО11 является членом семьи ФИО10, которой принадлежит значительная доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, проживает в нем, осуществляя уход за матерью, суд приходит к выводу о наличии у него существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли и следовательно отказе ФИО7 в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Одновременно с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание соотношение долей принадлежащих ФИО10 и ФИО11, а также ФИО7 в спорном домовладении, суд приходит к выводу об отказе ФИО11 в заявленных им требованиях.

При этом довод ФИО7 и его представителя о недействительности заключенного между ФИО10 и ФИО11 договора дарения не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований ФИО7, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не оспаривался, по искам сторон либо заинтересованных лиц недействительным не признавался, прошел законодательно установленную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>.

Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вероятная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 260 000 руб.

Таким образом стоимость долей ФИО8, ФИО1 составит 24 375 руб. каждого. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно выполнено независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Доказательств иной стоимости принадлежащей ФИО8, ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение указанными лицами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что ФИО10 располагает необходимой денежной суммой для выплаты ответчикам размера компенсации доли в спорном домовладении, поскольку денежная сумма перечислена ФИО10 на депозит Управления Судебного департамента в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными чеками.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям вышеуказанных правовых норм дают суду основания для удовлетворения заявленных ФИО10 исковых требований и отказе в требованиях ФИО7 и ФИО11

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО7 на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать 3/32 доли ФИО8 и 3/32 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительными.

Прекратить право собственности ФИО8 на 3/32 доли и ФИО1 на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО10 на 6/32 (3/32 доли + 3/32 доли) доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 компенсацию за 3/32 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 24 375 рублей, путем выплаты указанных денежных средств ФИО8 со счета Управления Судебного департамента в Тульской области, внесенные ФИО10.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 компенсацию за 3/32 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 24 375 рублей, путем выплаты указанных денежных средств ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 со счета Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенные ФИО10.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО10, ФИО11 о признании имущества неделимым, признании права собственности на малозначительную долю в домовладении, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7 о признании права собственности на малозначительную долю в домовладении, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности отказать.

Обеспечительную меру в виде запрета на регистрационные действия (ареста) в отношении домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенную определением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.

Председательствующий